Rússia - Ukrania_ a guerra vista por... Parte V

ANÁLISE #RUSSIA #UKRAINE 02.08.2023 -

MEARSHEIMER: A ESCURIDÃO À FRENTE: PARA ONDE ESTÁ INDO A GUERRA NA UCRÂNIA

Imagem Ilustrativa

Este artigo examina a provável trajetória da guerra na Ucrânia no futuro.

[1] Abordarei duas questões principais.

Escrito por John J. Mearsheimer

Primeiro, um acordo de paz significativo é possível? Minha resposta é não.

Estamos agora em uma guerra em que ambos os lados – Ucrânia e Ocidente de um lado e Rússia do outro – se veem como uma ameaça existencial que deve ser derrotada. Dados os objetivos maximalistas ao redor, é quase impossível chegar a um tratado de paz viável. Além disso, os dois lados têm diferenças irreconciliáveis ​​em relação ao território e à relação da Ucrânia com o Ocidente. O melhor resultado possível é um conflito congelado que pode facilmente se transformar em uma guerra quente. O pior resultado possível é uma guerra nuclear, o que é improvável, mas não pode ser descartado.

Em segundo lugar, qual lado provavelmente vencerá a guerra?

A Rússia acabará vencendo a guerra, embora não derrote decisivamente a Ucrânia. Em outras palavras, não vai conquistar toda a Ucrânia, o que é necessário para alcançar três dos objetivos de Moscou: derrubar o regime, desmilitarizar o país e cortar os laços de segurança de Kiev com o Ocidente. Mas acabará anexando uma grande faixa de território ucraniano, enquanto transforma a Ucrânia em um estado disfuncional. Em outras palavras, a Rússia terá uma vitória feia.

Antes de abordar diretamente essas questões, três pontos preliminares são necessários. Para começar, estou tentando prever o futuro, o que não é fácil de fazer, visto que vivemos em um mundo incerto.

Assim, não estou argumentando que tenho a verdade; na verdade, algumas das minhas afirmações podem estar erradas. Além disso, não estou dizendo o que gostaria que acontecesse. Não estou torcendo por um lado ou por outro. Estou simplesmente dizendo o que acho que acontecerá à medida que a guerra avança. Finalmente, não estou justificando o comportamento russo ou as ações de nenhum dos estados envolvidos no conflito. Estou apenas explicando suas ações.

Agora, deixe-me voltar à substância.

Onde Estamos Hoje

Para entender para onde a guerra da Ucrânia está indo, é necessário primeiro avaliar a situação atual. É importante saber como os três principais atores – Rússia, Ucrânia e Ocidente – pensam sobre seu ambiente de ameaças e concebem seus objetivos. Quando falamos do Ocidente, no entanto, estamos falando principalmente dos Estados Unidos, já que seus aliados europeus recebem ordens de Washington quando se trata da Ucrânia. Também é essencial entender a situação atual no campo de batalha. Deixe-me começar com o ambiente de ameaças da Rússia e seus objetivos.

Ambiente de Ameaças da Rússia

Está claro desde abril de 2008 que os líderes russos veem os esforços do Ocidente para trazer a Ucrânia para a OTAN e torná-la um baluarte ocidental nas fronteiras da Rússia como uma ameaça existencial. De fato, o presidente Putin e seus assessores enfatizaram repetidamente esse ponto nos meses anteriores à invasão russa, quando ficou claro para eles que a Ucrânia era quase um membro de fato da OTAN.[2]

Desde que a guerra começou em 24 de fevereiro de 2022, o Ocidente acrescentou outra camada a essa ameaça existencial ao adotar um novo conjunto de objetivos que os líderes russos não podem deixar de ver como extremamente ameaçadores. Direi mais sobre os objetivos ocidentais abaixo, mas basta dizer aqui que o Ocidente está determinado a derrotar a Rússia e eliminá-la das fileiras das grandes potências, se não causar uma mudança de regime ou mesmo levar a Rússia a se separar como a União Soviética. fez em 1991.

Em um importante discurso que Putin fez em fevereiro passado (2023), ele enfatizou que o Ocidente é uma ameaça mortal para a Rússia.

“Durante os anos que se seguiram ao colapso da União Soviética”, disse ele, “o Ocidente nunca parou de tentar incendiar os estados pós-soviéticos e, mais importante, acabar com a Rússia como a maior parcela sobrevivente dos alcances históricos da nosso estado. Eles encorajaram terroristas internacionais a nos atacar, provocaram conflitos regionais ao longo do perímetro de nossas fronteiras, ignoraram nossos interesses e tentaram conter e reprimir nossa economia”.

Ele enfatizou ainda que,

“A elite ocidental não faz segredo de seu objetivo, que é, cito, 'a derrota estratégica da Rússia'. O que isso significa para nós? Isso significa que eles planejam acabar conosco de uma vez por todas. Putin continuou dizendo: “isso representa uma ameaça existencial ao nosso país.”[3]

Os líderes russos também veem o regime de Kiev como uma ameaça para a Rússia, não apenas porque é um aliado próximo do Ocidente, mas também porque o veem como fruto das forças fascistas ucranianas que lutaram ao lado da Alemanha nazista contra a União Soviética na Segunda Guerra Mundial. Segunda Guerra.[4]

Gols da Rússia

A Rússia deve vencer esta guerra, pois acredita estar enfrentando uma ameaça à sua sobrevivência. Mas como é a vitória? O resultado ideal antes do início da guerra em fevereiro de 2022 era transformar a Ucrânia em um estado neutro e resolver a guerra civil no Donbass que colocou o governo ucraniano contra russos étnicos e falantes de russo que queriam maior autonomia, senão independência para sua região. Parece que esses objetivos ainda eram realistas durante o primeiro mês da guerra e foram de fato a base das negociações em Istambul entre Kiev e Moscou em março de 2022.[5]

Se os russos tivessem alcançado esses objetivos naquela época, a guerra atual teria sido evitada ou terminada rapidamente.

Mas um acordo que satisfaça os objetivos da Rússia não está mais em jogo.

A Ucrânia e a OTAN estão unidas no futuro previsível, e nenhuma delas está disposta a aceitar a neutralidade ucraniana. Além disso, o regime em Kiev é um anátema para os líderes russos, que querem que ele desapareça. Eles não apenas falam sobre “desnazificar” a Ucrânia, mas também “desmilitarizá- la”, dois objetivos que presumivelmente exigiriam a conquista de toda a Ucrânia, forçando suas forças militares a se renderem e instalando um regime amigável em Kiev.[6]

Uma vitória decisiva desse tipo provavelmente não acontecerá por vários motivos. O exército russo não é grande o suficiente para tal tarefa, que provavelmente exigiria pelo menos dois milhões de homens.[7]

De fato, o exército russo existente está tendo dificuldade em conquistar todo o Donbass. Além disso, o Ocidente faria de tudo para impedir que a Rússia invadisse toda a Ucrânia. Finalmente, os russos acabariam ocupando grandes quantidades de território densamente povoado por ucranianos étnicos que detestam os russos e resistiriam ferozmente à ocupação. Tentar conquistar toda a Ucrânia e dobrá-la à vontade de Moscou certamente terminaria em desastre.

Deixando de lado a retórica sobre desnazificar e desmilitarizar a Ucrânia, os objetivos concretos da Rússia envolvem conquistar e anexar uma grande parte do território ucraniano, ao mesmo tempo em que transforma a Ucrânia em um estado disfuncional. Como tal, a capacidade da Ucrânia de guerrear contra a Rússia seria bastante reduzida e seria improvável que se qualificasse como membro da UE ou da OTAN. Além disso, uma Ucrânia quebrada seria especialmente vulnerável à interferência russa em sua política doméstica. Em suma, a Ucrânia não seria um bastião ocidental na fronteira da Rússia.

Como seria esse estado de garupa disfuncional? Moscou anexou oficialmente a Crimeia e quatro outros oblasts ucranianos – Donetsk, Kherson, Luhansk e Zaporozhe – que juntos representam cerca de 23% do território total da Ucrânia antes do início da crise em fevereiro de 2014. Os líderes russos enfatizaram que não têm intenção de se render esse território, alguns dos quais a Rússia ainda não controla. De fato, há razões para pensar que a Rússia anexará território ucraniano adicional se tiver capacidade militar para fazê-lo a um custo razoável. É difícil, no entanto, dizer quanto território ucraniano adicional Moscou tentará anexar, como o próprio Putin deixa claro.[8]

O pensamento russo provavelmente será influenciado por três cálculos.

Moscou tem um poderoso incentivo para conquistar e anexar permanentemente o território ucraniano que é densamente povoado por russos étnicos e falantes de russo.

Ele vai querer protegê-los do governo ucraniano – que se tornou hostil a tudo o que é russo – e garantir que não haja guerra civil em nenhum lugar da Ucrânia como a que ocorreu no Donbass entre fevereiro de 2014 e fevereiro de 2022.

Ao mesmo tempo, a Rússia vai querer evitar o controle de território amplamente povoado por ucranianos étnicos hostis, o que impõe limites significativos à expansão russa. Finalmente, transformar a Ucrânia em um estado disfuncional exigirá que Moscou tome quantidades substanciais de território ucraniano, de modo que esteja bem posicionado para causar danos significativos à sua economia. Controlar toda a costa da Ucrânia ao longo do Mar Negro, por exemplo, daria a Moscou uma vantagem econômica significativa sobre Kiev.

Esses três cálculos sugerem que a Rússia provavelmente tentará anexar os quatro oblasts – Dnipropetrovsk, Kharkiv, Mykolaiv e Odessa – que estão imediatamente a oeste dos quatro oblasts que já anexou – Donetsk, Kherson, Luhansk e Zaporozhe. Se isso acontecesse, a Rússia controlaria aproximadamente 43% do território da Ucrânia antes de 2014.[9]

Dmitri Trenin, um importante estrategista russo, estima que os líderes russos tentariam tomar ainda mais território ucraniano – avançando para o oeste no norte da Ucrânia até o rio Dnieper e tomando a parte de Kiev que fica na margem leste desse rio. Ele escreve que “Um próximo passo lógico” depois de tomar toda a Ucrânia de Kharkiv a Odessa “seria expandir o controle russo para toda a Ucrânia a leste do rio Dnieper, incluindo a parte de Kiev que fica na margem oriental desse rio. Se isso acontecesse, o estado ucraniano encolheria para incluir apenas as regiões central e ocidental do país.”[10]

O ambiente de ameaças do Ocidente

Pode parecer difícil de acreditar agora, mas antes do início da crise na Ucrânia em fevereiro de 2014, os líderes ocidentais não viam a Rússia como uma ameaça à segurança. Os líderes da OTAN, por exemplo, conversaram com o presidente da Rússia sobre “uma nova etapa de cooperação rumo a uma verdadeira parceria estratégica” na Cúpula de 2010 da aliança em Lisboa.[11]

Sem surpresa, a expansão da OTAN antes de 2014 não foi justificada em termos de conter uma perigosa Rússia. Na verdade, foi a fraqueza russa que permitiu ao Ocidente empurrar as duas primeiras parcelas da expansão da OTAN em 1999 e 2004 goela abaixo de Moscou e depois permitiu que o governo de George W. Bush pensasse em 2008 que a Rússia poderia ser forçada a aceitar a Geórgia e a Ucrânia. aderir à aliança. Mas essa suposição se provou errada e quando a crise na Ucrânia estourou em 2014, o Ocidente de repente começou a retratar a Rússia como um inimigo perigoso que precisava ser contido, se não enfraquecido.[12]

Desde que a guerra começou em fevereiro de 2022, a percepção do Ocidente sobre a Rússia aumentou constantemente a ponto de Moscou agora parecer ser vista como uma ameaça existencial. Os Estados Unidos e seus aliados da OTAN estão profundamente envolvidos na guerra da Ucrânia contra a Rússia. Na verdade, eles estão fazendo tudo menos apertar os gatilhos e apertar os botões.[13]

Além disso, eles deixaram claro seu compromisso inequívoco de vencer a guerra e manter a soberania da Ucrânia. Assim, perder a guerra teria consequências extremamente negativas para Washington e para a OTAN. A reputação de competência e confiabilidade dos Estados Unidos seria seriamente prejudicada, o que afetaria o modo como seus aliados, bem como seus adversários – especialmente a China – lidam com os Estados Unidos. Além disso, praticamente todos os países europeus da OTAN acreditam que a aliança é um guarda-chuva de segurança insubstituível. Assim, a possibilidade de que a OTAN possa ser seriamente prejudicada – talvez até destruída – se a Rússia vencer na Ucrânia é motivo de profunda preocupação entre seus membros.

Além disso, os líderes ocidentais frequentemente retratam a guerra na Ucrânia como parte integrante de uma luta global mais ampla entre autocracia e democracia que é maniqueísta em sua essência. Além disso, diz-se que o futuro da sacrossanta ordem internacional baseada em regras depende de prevalecer contra a Rússia. Como o rei Charles disse em março passado (2023), “a segurança da Europa, bem como nossos valores democráticos, estão ameaçados.”[14]

Da mesma forma, uma resolução apresentada no Congresso dos Estados Unidos em abril declara: “Os interesses dos Estados Unidos, a segurança europeia e a causa da paz internacional dependem da … vitória ucraniana.”[15]

Um artigo recente no The Washington Post captura como o Ocidente trata a Rússia como uma ameaça existencial: “Líderes de mais de 50 outros países que apoiam a Ucrânia expressaram seu apoio como parte de uma batalha apocalíptica pelo futuro da democracia e do domínio internacional da lei contra a autocracia e agressão que o Ocidente não pode perder.”[16]

Gols do Oeste

Como deve ficar claro, o Ocidente está firmemente comprometido em derrotar a Rússia. O presidente Biden disse repetidamente que os Estados Unidos estão nesta guerra para vencer. “A Ucrânia nunca será uma vitória para a Rússia.” Deve terminar em “fracasso estratégico”. Washington, ele enfatiza, permanecerá na luta “pelo tempo que for necessário”.

Especificamente, o objetivo é derrotar o exército da Rússia na Ucrânia – apagando seus ganhos territoriais – e paralisar sua economia com sanções letais. Se bem-sucedida, a Rússia seria eliminada das fileiras das grandes potências, enfraquecendo-a a ponto de não poder ameaçar invadir a Ucrânia novamente.[18]

Os líderes ocidentais têm objetivos adicionais, que incluem a mudança de regime em Moscou, levar Putin a julgamento como criminoso de guerra e possivelmente dividir a Rússia em estados menores.[19]

Ao mesmo tempo, o Ocidente continua empenhado em trazer a Ucrânia para a OTAN, 
embora haja desacordo dentro da aliança sobre quando e como isso acontecerá.[20]

Jens Stoltenberg, secretário-geral da aliança, disse em entrevista coletiva em Kiev em abril (2023) que “a posição da OTAN permanece inalterada e que a Ucrânia se tornará membro da aliança”. 
Ao mesmo tempo, ele enfatizou que “o primeiro passo para qualquer adesão da Ucrânia à OTAN é garantir que a Ucrânia prevaleça, e é por isso que os EUA e seus parceiros forneceram apoio sem precedentes à Ucrânia”.
Dados esses objetivos, fica claro por que a Rússia vê o Ocidente como uma ameaça existencial.

Ambiente de ameaças e objetivos da Ucrânia

Não há dúvida de que a Ucrânia enfrenta uma ameaça existencial, dado que a Rússia está empenhada em desmembrá-la e garantir que o estado remanescente não seja apenas economicamente fraco, mas também não seja um membro de fato nem de direito da OTAN. Também não há dúvida de que Kiev compartilha o objetivo do Ocidente de derrotar e enfraquecer seriamente a Rússia, para que ela possa recuperar seu território perdido e mantê-lo sob o controle ucraniano para sempre. Como o presidente Zelensky disse recentemente ao presidente Xi Jinping: “Não pode haver paz baseada em compromissos territoriais.”[22]

Os líderes ucranianos naturalmente permanecem firmemente comprometidos em ingressar na UE e na OTAN e tornar a Ucrânia parte integrante do Ocidente.[23]

Em suma, os três principais atores na guerra da Ucrânia acreditam que enfrentam uma ameaça existencial, o que significa que cada um deles pensa que deve vencer a guerra ou sofrerá consequências terríveis.

O campo de batalha hoje

Voltando aos eventos no campo de batalha, a guerra evoluiu para uma guerra de desgaste, onde cada lado está preocupado principalmente em sangrar o outro lado, fazendo-o se render. Claro, ambos os lados também estão preocupados em capturar território, mas esse objetivo é de importância secundária para desgastar o outro lado.

Os militares ucranianos tiveram vantagem na segunda metade de 2022, o que lhes permitiu retomar o território da Rússia nas regiões de Kharkiv e Kherson. Mas a Rússia respondeu a essas derrotas mobilizando 300.000 soldados adicionais, reorganizando seu exército, encurtando suas linhas de frente e aprendendo com seus erros.[24]

O local dos combates em 2023 foi no leste da Ucrânia, principalmente nas regiões de Donetsk e Zaporozhe. Os russos tiveram vantagem este ano, principalmente porque têm uma vantagem substancial na artilharia, que é a arma mais importante na guerra de atrito.

A vantagem de Moscou ficou evidente na batalha por Bakhmut, que terminou quando os russos capturaram aquela cidade no final de maio (2023). Embora as forças russas tenham levado dez meses para assumir o controle de Bakhmut, elas infligiram enormes baixas às forças ucranianas com sua artilharia.[25]

Pouco depois, em 4 de junho, a Ucrânia lançou sua tão esperada contra-ofensiva em diferentes locais nas regiões de Donetsk e Zaporozhe. O objetivo é penetrar nas linhas de frente de defesa da Rússia, desferir um golpe devastador nas forças russas e recuperar uma quantidade substancial de território ucraniano que agora está sob controle russo. Em essência, o objetivo é duplicar os sucessos da Ucrânia em Kharkiv e Kherson em 2022.

O exército ucraniano fez pouco progresso até agora para atingir esses objetivos e, em vez disso, está atolado em batalhas mortais com as forças russas. Em 2022, a Ucrânia teve sucesso nas campanhas de Kharkiv e Kherson porque seu exército estava lutando contra forças russas em menor número e sobrecarregadas. Esse não é o caso hoje: a Ucrânia está atacando contra linhas bem preparadas da defesa russa. Mas mesmo que as forças ucranianas rompam essas linhas defensivas, as tropas russas rapidamente estabilizarão a frente e as batalhas de desgaste continuarão.[26]

Os ucranianos estão em desvantagem nesses confrontos porque os russos têm uma vantagem significativa no poder de fogo.

Para onde estamos indo

Deixe-me mudar de assunto e me afastar do presente e falar sobre o futuro, começando com como os eventos no campo de batalha provavelmente se desenrolarão no futuro. Conforme observado, acredito que a Rússia vencerá a guerra, o que significa que acabará conquistando e anexando um território ucraniano substancial, deixando a Ucrânia como um estado disfuncional. Se eu estiver correto, esta será uma derrota dolorosa para a Ucrânia e o Ocidente.

Há uma fresta de esperança neste resultado, no entanto: uma vitória russa reduz acentuadamente a ameaça de guerra nuclear, já que a escalada nuclear é mais provável de ocorrer se as forças ucranianas estiverem obtendo vitórias no campo de batalha e ameaçando retomar todos ou a maioria dos territórios. Kiev perdeu para Moscou. Os líderes russos certamente pensariam seriamente em usar armas nucleares para salvar a situação. Claro, se eu estiver errado sobre para onde a guerra está indo e os militares ucranianos ganharem vantagem e começarem a empurrar as forças russas para o leste, a probabilidade de uso nuclear aumentaria significativamente, o que não quer dizer que seria uma certeza.

Qual é a base da minha afirmação de que os russos provavelmente vencerão a guerra?

A guerra da Ucrânia, como enfatizado, é uma guerra de atrito em que a captura e a manutenção do território são de importância secundária. O objetivo da guerra de atrito é desgastar as forças do outro lado a ponto de desistir da luta ou ficar tão enfraquecido que não pode mais defender o território contestado.[27]

Quem ganha uma guerra de atrito é em grande parte uma função de três fatores: o equilíbrio de determinação entre os dois lados; o equilíbrio populacional entre eles; e a taxa de troca de vítimas. Os russos têm uma vantagem decisiva no tamanho da população e uma vantagem marcante na taxa de troca de baixas; os dois lados estão equilibrados em termos de determinação.

Considere o equilíbrio da determinação. Conforme observado, tanto a Rússia quanto a Ucrânia acreditam estar enfrentando uma ameaça existencial e, naturalmente, ambos os lados estão totalmente comprometidos em vencer a guerra. Assim, é difícil ver qualquer diferença significativa em sua determinação. Em relação ao tamanho da população, a Rússia tinha uma vantagem de aproximadamente 3,5: 1 antes do início da guerra em fevereiro de 2022. Desde então, a proporção mudou visivelmente a favor da Rússia. Cerca de oito milhões de ucranianos fugiram do país, subtraindo a população da Ucrânia. Cerca de três milhões desses emigrantes foram para a Rússia, aumentando sua população. Além disso, há provavelmente cerca de quatro milhões de outros cidadãos ucranianos vivendo nos territórios que a Rússia agora controla, mudando ainda mais o desequilíbrio populacional a favor da Rússia. Juntar esses números dá à Rússia aproximadamente um 5:

Finalmente, há a taxa de troca de baixas, que tem sido uma questão controversa desde o início da guerra em fevereiro de 2022. A sabedoria convencional na Ucrânia e no Ocidente é que os níveis de baixas em ambos os lados são aproximadamente iguais ou que os russos sofreram maiores baixas do que os ucranianos. O chefe do Conselho Nacional de Segurança e Defesa da Ucrânia, Oleksiy Danilov, chega a argumentar que os russos perderam 7,5 soldados para cada soldado ucraniano na batalha por Bakhmut.[29]

Um soldado ucraniano adiciona lenha ao fogo para evitar o frio intenso, Bakhmut, Donbass (foto de arquivo)

Essas afirmações estão erradas. As forças ucranianas certamente sofreram baixas muito maiores do que seus oponentes russos por uma razão: a Rússia tem muito mais artilharia do que a Ucrânia.

Guerra da Ucrânia: quando você estiver em um buraco, pare de cavar. A mídia ocidental tem sistematicamente deturpado os desenvolvimentos no campo de batalha.


Na guerra de atrito, a artilharia é a arma mais importante no campo de batalha. No Exército dos EUA, a artilharia é amplamente conhecida como o “rei da batalha”, porque é a principal responsável por matar e ferir os soldados que lutam.[30]

Assim, o equilíbrio da artilharia importa enormemente em uma guerra de atrito. Segundo quase todos os relatos, os russos têm uma vantagem entre 5:1 e 10:1 na artilharia, o que coloca o exército ucraniano em desvantagem significativa no campo de batalha.[31]

Ceteris paribus, seria de se esperar que a taxa de troca de baixas se aproximasse do equilíbrio da artilharia. Portanto, uma taxa de troca de baixas na ordem de 2:1 a favor da Rússia é uma estimativa conservadora.[32]

Um possível desafio à minha análise é argumentar que a Rússia é o agressor nesta guerra, e o ofensor invariavelmente sofre níveis de baixas muito mais altos do que o defensor, especialmente se as forças atacantes estiverem engajadas em amplos ataques frontais, que muitas vezes é considerado o Modus operandi militar russo.[33]

Afinal, o ofensor está ao ar livre e em movimento, enquanto o defensor luta principalmente em posições fixas que fornecem cobertura substancial. Essa lógica sustenta a famosa regra prática de 3:1, que diz que uma força atacante precisa de pelo menos três vezes mais soldados do que a defensora para vencer uma batalha.[34]

Mas há problemas com essa linha de argumentação quando aplicada à guerra na Ucrânia.

Primeiro, não são apenas os russos que iniciaram campanhas ofensivas ao longo da guerra.[35]

De fato, os ucranianos lançaram duas grandes ofensivas no ano passado que levaram a vitórias amplamente anunciadas: a ofensiva de Kharkiv em setembro de 2022 e a ofensiva de Kherson entre agosto e novembro de 2022. Embora os ucranianos tenham obtido ganhos territoriais substanciais em ambas as campanhas, a artilharia russa infligiu pesadas baixas em as forças atacantes. Os ucranianos começaram outra grande ofensiva em 4 de junho contra as forças russas que são mais numerosas e muito mais bem preparadas do que aquelas contra as quais os ucranianos lutaram em Kharkiv e Kherson.

Em segundo lugar, a distinção entre ofensores e defensores em uma grande batalha geralmente não é preto no branco. Quando um exército ataca outro exército, o defensor invariavelmente lança contra-ataques. Em outras palavras, o defensor transita para o ataque e o ofensor transita para a defesa. Ao longo de uma batalha prolongada, é provável que cada lado acabe atacando e contra-atacando, bem como defendendo posições fixas. Isso explica por que as taxas de troca de baixas nas batalhas da Guerra Civil dos EUA e nas batalhas da Primeira Guerra Mundial costumam ser aproximadamente iguais, não favoráveis ​​ao exército que começou na defensiva. Na verdade, o exército que desfere o primeiro golpe ocasionalmente sofre menos baixas do que o exército alvo.[36]

Em suma, a defesa geralmente envolve muito ataque.

Está claro nas notícias ucranianas e ocidentais que as forças ucranianas freqüentemente lançam contra-ataques contra as forças russas. Considere este relato no The Washington Post sobre a luta no início deste ano em Bakhmut: “'Há este movimento fluido acontecendo.' disse um primeiro-tenente ucraniano ... Os ataques russos ao longo da frente permitem que suas forças avancem algumas centenas de metros antes de serem empurradas para trás horas depois. 'É difícil distinguir exatamente onde está a linha de frente porque ela se move como gelatina', disse ele.”[37]

Dada a enorme vantagem de artilharia da Rússia, parece razoável supor que a taxa de troca de baixas nesses contra-ataques ucranianos favorece os russos – provavelmente de forma desigual.

Em terceiro lugar, os russos não estão empregando – pelo menos não com frequência – ataques frontais em larga escala que visam avançar rapidamente e capturar território, mas que exporiam as forças atacantes ao fogo fulminante dos defensores ucranianos. Como o general Sergey Surovikin explicou em outubro de 2022, quando comandava as forças russas na Ucrânia, “Temos uma estratégia diferente… Poupamos cada soldado e estamos persistentemente esmagando o inimigo que avança.”[38]

Com efeito, as tropas russas adotaram táticas inteligentes que reduzem o número de baixas.[39]

Sua tática favorita é lançar ataques de sondagem contra posições ucranianas fixas com pequenas unidades de infantaria, o que faz com que as forças ucranianas os ataquem com morteiros e artilharia.[40]

Essa resposta permite que os russos determinem onde os defensores ucranianos e sua artilharia estão localizados. Os russos então usam sua grande vantagem na artilharia para golpear seus adversários. Depois disso, pacotes de infantaria russa avançam novamente; e quando encontram séria resistência ucraniana, repetem o processo. Essas táticas ajudam a explicar por que a Rússia está progredindo lentamente na captura de territórios ucranianos.

Pode-se pensar que o Ocidente pode percorrer um longo caminho para nivelar a taxa de troca de baixas, fornecendo à Ucrânia muito mais tubos de artilharia e projéteis, eliminando assim a vantagem significativa da Rússia com essa arma extremamente importante. Isso não vai acontecer tão cedo, no entanto, simplesmente porque nem os Estados Unidos nem seus aliados têm a capacidade industrial necessária para produzir em massa tubos de artilharia e projéteis para a Ucrânia. Tampouco podem construir rapidamente essa capacidade.[41]

O melhor que o Ocidente pode fazer – pelo menos durante o próximo ano – é manter o desequilíbrio de artilharia existente entre a Rússia e a Ucrânia, mas mesmo isso será uma tarefa difícil.

A Ucrânia pode fazer pouco para ajudar a remediar o problema, porque sua capacidade de fabricar armas é limitada. É quase completamente dependente do Ocidente, não apenas para artilharia, mas para todo tipo de sistema de armas principal. A Rússia, por outro lado, tinha uma capacidade formidável de fabricar armas para a guerra, que aumentou desde o início dos combates. Putin disse recentemente: “Nossa indústria de defesa está ganhando força a cada dia. Aumentamos a produção militar em 2,7 vezes no último ano. Nossa produção das armas mais críticas aumentou dez vezes e continua aumentando. As fábricas estão trabalhando em dois ou três turnos, e algumas estão ocupadas dia e noite.”[42]

Em suma, dado o triste estado da base industrial da Ucrânia, ela não está em posição de travar uma guerra de atrito sozinha. Só pode fazê-lo com o apoio ocidental. Mas mesmo assim, está fadado a perder.

Houve um desenvolvimento recente que aumenta ainda mais a vantagem do poder de fogo da Rússia sobre a Ucrânia. Durante o primeiro ano da guerra, o poder aéreo russo teve pouca influência sobre o que aconteceu na guerra terrestre, principalmente porque as defesas aéreas da Ucrânia foram eficazes o suficiente para manter as aeronaves russas longe da maioria dos campos de batalha. Mas os russos enfraqueceram seriamente as defesas aéreas da Ucrânia, o que agora permite que a força aérea russa ataque as forças terrestres ucranianas diretamente atrás das linhas de frente.[43]

Além disso, a Rússia desenvolveu a capacidade de equipar seu enorme arsenal de bombas de ferro de 500 kg com kits de orientação que as tornam especialmente letais.[44]

Em suma, a taxa de troca de baixas continuará a favorecer os russos no futuro previsível, o que importa enormemente em uma guerra de desgaste. Além disso, a Rússia está muito melhor posicionada para travar uma guerra de atrito porque sua população é muito maior do que a da Ucrânia. A única esperança de Kiev de vencer a guerra é que a determinação de Moscou entre em colapso, mas isso é improvável, visto que os líderes russos veem o Ocidente como um perigo existencial.

Perspectivas para um acordo de paz negociado

Há um crescente coro de vozes em todo o mundo pedindo que todos os lados na guerra ucraniana adotem a diplomacia e negociem um acordo de paz duradouro. Isso não vai acontecer, no entanto. Existem muitos obstáculos formidáveis ​​para acabar com a guerra em breve, muito menos fazer um acordo que produza uma paz duradoura. O melhor resultado possível é um conflito congelado, onde ambos os lados continuam procurando oportunidades para enfraquecer o outro lado e onde há um perigo sempre presente de novos combates.

No nível mais geral, a paz não é possível porque cada lado vê o outro como uma ameaça mortal que deve ser derrotada no campo de batalha. Quase não há espaço para compromisso com o outro lado nessas circunstâncias. Há também dois pontos específicos de disputa entre as partes em conflito que são insolúveis. Uma envolve território enquanto a outra diz respeito à neutralidade ucraniana.[45]

Quase todos os ucranianos estão profundamente empenhados em recuperar todo o seu território perdido – incluindo a Crimeia.[46]

Quem pode culpá-los? Mas a Rússia anexou oficialmente a Crimeia, Donetsk, Kherson, Luhansk e Zaporozhe, e está firmemente empenhada em manter esse território. Na verdade, há motivos para pensar que Moscou anexará mais território ucraniano se puder.

O outro nó górdio diz respeito à relação da Ucrânia com o Ocidente. Por razões compreensíveis, a Ucrânia quer uma garantia de segurança quando a guerra terminar, o que só o Ocidente pode oferecer. Isso significa adesão de facto ou de jure à OTAN, uma vez que nenhum outro país pode proteger a Ucrânia. Praticamente todos os líderes russos, no entanto, exigem uma Ucrânia neutra, o que significa nenhum vínculo militar com o Ocidente e, portanto, nenhum guarda-chuva de segurança para Kiev. Não há como quadrar esse círculo.

Existem dois outros obstáculos à paz: o nacionalismo, que agora se transformou em hipernacionalismo, e a total falta de confiança do lado russo.

O nacionalismo tem sido uma força poderosa na Ucrânia há mais de um século, e o antagonismo em relação à Rússia tem sido um de seus elementos centrais. A eclosão do atual conflito em 22 de fevereiro de 2014 alimentou essa hostilidade, levando o parlamento ucraniano a aprovar um projeto de lei no dia seguinte que restringia o uso do russo e de outras línguas minoritárias, um movimento que ajudou a precipitar a guerra civil no Donbass.[47 ]

A anexação da Crimeia pela Rússia pouco depois piorou uma situação ruim. Ao contrário da sabedoria convencional no Ocidente, Putin entendia que a Ucrânia era uma nação separada da Rússia e que o conflito entre os russos étnicos e os falantes de russo que viviam no Donbass e o governo ucraniano era sobre “a questão nacional”. ]

A invasão russa da Ucrânia, que coloca diretamente os dois países um contra o outro em uma guerra prolongada e sangrenta, transformou esse nacionalismo em hipernacionalismo de ambos os lados. Desprezo e ódio pelo “outro” permeia a sociedade russa e ucraniana, o que cria incentivos poderosos para eliminar essa ameaça – com violência, se necessário. Exemplos não faltam. Um proeminente semanário de Kiev afirma que autores russos famosos como Mikhail Lermontov, Fyodor Dostoyevsky, Leo Tolstoi e Boris Pasternak são “assassinos, saqueadores, ignorantes”.

A cultura russa, diz um proeminente escritor ucraniano, representa “barbárie, assassinato e destruição…. Tal é o destino da cultura do inimigo.”[50]

Previsivelmente, o governo ucraniano está engajado na “des-russificação” ou “descolonização”, que envolve expurgar bibliotecas de livros de autores russos, renomear ruas com nomes ligados à Rússia, derrubar estátuas de figuras como Catarina, a Grande, banir russos música produzida depois de 1991, rompendo os laços entre a Igreja Ortodoxa Ucraniana e a Igreja Ortodoxa Russa e minimizando o uso da língua russa. Talvez a atitude da Ucrânia em relação à Rússia seja melhor resumida pelo comentário conciso de Zelensky: “Não vamos perdoar. Não vamos esquecer.”[51]

Voltando-se para o lado russo da colina, Anatol Lieven relata que “todos os dias na TV russa você pode ver insultos étnicos cheios de ódio dirigidos aos ucranianos”.

Sem surpresa, os russos estão trabalhando para russificar e apagar a cultura ucraniana nas áreas que Moscou anexou. Essas medidas incluem a emissão de passaportes russos, a mudança dos currículos nas escolas, a substituição da hryvnia ucraniana pelo rublo russo, visando bibliotecas e museus e renomeando vilas e cidades.[53]

Bakhmut, por exemplo, agora é Artemovsk e a língua ucraniana não é mais ensinada nas escolas da região de Donetsk.[54]

Aparentemente, os russos também não perdoarão nem esquecerão.

A ascensão do hipernacionalismo é previsível em tempo de guerra, não apenas porque os governos dependem fortemente do nacionalismo para motivar seu povo a apoiar seu país ao máximo, mas também porque a morte e a destruição que vêm com a guerra – especialmente as guerras prolongadas – levam cada lado a desumanizar. e odiar o outro. No caso da Ucrânia, o amargo conflito sobre a identidade nacional adiciona lenha à fogueira.

O hipernacionalismo naturalmente torna mais difícil para cada lado cooperar com o outro e dá à Rússia motivos para tomar território que está cheio de russos étnicos e falantes de russo. Presumivelmente, muitos deles prefeririam viver sob o controle russo, dada a animosidade do governo ucraniano em relação a tudo o que é russo. No processo de anexação dessas terras, os russos provavelmente expulsarão um grande número de ucranianos étnicos, principalmente por medo de que eles se rebelem contra o domínio russo se permanecerem. Esses desenvolvimentos irão alimentar ainda mais o ódio entre russos e ucranianos, tornando o compromisso sobre o território praticamente impossível.

Há uma razão final pela qual um acordo de paz duradouro não é factível. Os líderes russos não confiam nem na Ucrânia nem no Ocidente para negociar de boa fé, o que não significa que os líderes ucranianos e ocidentais confiem em seus equivalentes russos. A falta de confiança é evidente de todos os lados, mas é especialmente aguda da parte de Moscou por causa de um conjunto recente de revelações.

A fonte do problema é o que aconteceu nas negociações sobre o Acordo de Minsk II de 2015, que foi uma estrutura para encerrar o conflito no Donbass. O presidente francês, François Hollande, e a chanceler alemã, Angela Merkel, desempenharam o papel central na concepção dessa estrutura, embora tenham consultado extensivamente Putin e o presidente ucraniano, Petro Poroshenko. Esses quatro indivíduos também foram os principais atores nas negociações subsequentes. Há pouca dúvida de que Putin estava comprometido em fazer Minsk funcionar. Mas Hollande, Merkel e Poroshenko – assim como Zelensky – deixaram claro que não estavam interessados ​​em implementar Minsk, mas viram nisso uma oportunidade de ganhar tempo para a Ucrânia fortalecer suas forças armadas para que pudesse lidar com a insurreição no Donbass. Como disse Merkel Die Zeit , foi "uma tentativa de dar tempo à Ucrânia... para se tornar mais forte."[55]

Da mesma forma, Poroshenko disse: “Nosso objetivo era, primeiro, parar a ameaça, ou pelo menos atrasar a guerra – garantir oito anos para restaurar o crescimento econômico e criar forças armadas poderosas.”[56]

Pouco depois do Die Zeit de Merkel entrevista em dezembro de 2022, Putin disse em entrevista coletiva: “Achei que os outros participantes deste acordo eram pelo menos honestos, mas não, eles também estavam mentindo para nós e só queriam bombear a Ucrânia com armas e prepará-la para um conflito militar”. Ele continuou dizendo que ser enganado pelo Ocidente o fez perder a oportunidade de resolver o problema da Ucrânia em circunstâncias mais favoráveis ​​para a Rússia: “Aparentemente, nos orientamos tarde demais, para ser honesto. Talvez devêssemos ter começado tudo isso [a operação militar] antes, mas apenas esperávamos poder resolvê-lo dentro da estrutura dos acordos de Minsk.” Ele então deixou claro que a duplicidade do Ocidente complicaria negociações futuras: “A confiança já está quase no zero, mas depois dessas declarações, como podemos negociar? Sobre o que? Podemos fazer acordos com alguém e onde estão as garantias?”[57]

Em suma, dificilmente há chance de a guerra na Ucrânia terminar com um acordo de paz significativo. Em vez disso, é provável que a guerra se arraste por pelo menos mais um ano e, eventualmente, se transforme em um conflito congelado que pode voltar a ser uma guerra de tiros.

Consequências

A ausência de um acordo de paz viável terá uma variedade de consequências terríveis. As relações entre a Rússia e o Ocidente, por exemplo, provavelmente permanecerão profundamente hostis e perigosas no futuro previsível. Cada lado continuará demonizando o outro enquanto trabalha duro para maximizar a quantidade de dor e problemas que causa ao rival. Esta situação certamente prevalecerá se os combates continuarem; mas mesmo que a guerra se transforme em um conflito congelado, é improvável que o nível de hostilidade entre os dois lados mude muito.

Moscou procurará explorar as fissuras existentes entre os países europeus, ao mesmo tempo em que trabalhará para enfraquecer o relacionamento transatlântico, bem como as principais instituições europeias, como a UE e a OTAN. Dado o dano que a guerra causou e continua a causar à economia europeia, dado o crescente desencanto na Europa com a perspectiva de uma guerra sem fim na Ucrânia, e dadas as diferenças entre a Europa e os Estados Unidos no que diz respeito ao comércio com a China, os líderes russos deve encontrar um terreno fértil para causar problemas no Ocidente.[58]

Essa intromissão naturalmente reforçará a russofobia na Europa e nos Estados Unidos, piorando uma situação ruim.

O Ocidente, por sua vez, manterá as sanções contra Moscou e reduzirá ao mínimo as relações econômicas entre os dois lados, tudo com o objetivo de prejudicar a economia da Rússia. Além disso, certamente trabalhará com a Ucrânia para ajudar a gerar insurgências nos territórios que a Rússia tomou da Ucrânia. Ao mesmo tempo, os Estados Unidos e seus aliados continuarão a perseguir uma política obstinada de contenção em relação à Rússia, que muitos acreditam que será reforçada pela Finlândia e Suécia aderindo à OTAN e o posicionamento de forças significativas da OTAN na Europa Oriental.[59]

É claro que o Ocidente continuará comprometido em trazer a Geórgia e a Ucrânia para a OTAN, mesmo que seja improvável que isso aconteça. Finalmente, as elites dos EUA e da Europa certamente manterão seu entusiasmo em promover a mudança de regime em Moscou e levar Putin a julgamento pelas ações da Rússia na Ucrânia.

Não apenas as relações entre a Rússia e o Ocidente permanecerão venenosas no futuro, mas também serão perigosas, pois haverá a possibilidade sempre presente de uma escalada nuclear ou uma guerra de grandes potências entre a Rússia e os Estados Unidos.[60]

A Destruição da Ucrânia

A Ucrânia estava com sérios problemas econômicos e demográficos antes do início da guerra no ano passado.[61]

A devastação infligida à Ucrânia desde a invasão russa é horrível. Analisando os eventos durante o primeiro ano da guerra, o Banco Mundial declara que a invasão “causou um impacto inimaginável no povo da Ucrânia e na economia do país, com uma contração da atividade em impressionantes 29,2% em 2022”. Sem surpresa, Kiev precisa de injeções maciças de ajuda externa apenas para manter o governo funcionando, sem falar na guerra. Além disso, o Banco Mundial estima que os danos excedem US$ 135 bilhões e que cerca de US$ 411 bilhões serão necessários para reconstruir a Ucrânia. A pobreza, relata, “aumentou de 5,5% em 2021 para 24,1% em 2022, empurrando mais 7,1 milhões de pessoas para a pobreza e retrocedendo 15 anos de progresso.”[62]

Cidades foram destruídas, cerca de 8 milhões de ucranianos fugiram do país e cerca de 7 milhões estão deslocados internamente. As Nações Unidas confirmaram 8.490 mortes de civis, embora acreditem que o número real seja “consideravelmente maior”.[63]

E certamente a Ucrânia sofreu mais de 100.000 baixas no campo de batalha.

O futuro da Ucrânia parece extremamente sombrio. A guerra não mostra sinais de terminar tão cedo, o que significa mais destruição de infraestrutura e moradias, mais destruição de vilas e cidades, mais mortes de civis e militares e mais danos à economia. E não só a Ucrânia provavelmente perderá ainda mais território para a Rússia, mas de acordo com a Comissão Europeia, “a guerra colocou a Ucrânia em um caminho de declínio demográfico irreversível.”[64]

Para piorar a situação, os russos farão horas extras para manter a Ucrânia economicamente fraca e politicamente instável. O conflito em andamento também deve alimentar a corrupção, que há muito é um problema grave, e fortalecer ainda mais os grupos extremistas na Ucrânia. É difícil imaginar que Kiev satisfaça os critérios necessários para ingressar na UE ou na OTAN.

Política dos EUA em relação à China

A guerra na Ucrânia está atrapalhando o esforço dos EUA para conter a China, que é de suma importância para a segurança americana, já que a China é um concorrente de igual para igual, enquanto a Rússia não é.[65]

De fato, a lógica do equilíbrio de poder diz que os Estados Unidos devem se aliar à Rússia contra a China e direcionar força total para o Leste Asiático. Em vez disso, a guerra na Ucrânia aproximou Pequim e Moscou, ao mesmo tempo em que forneceu à China um poderoso incentivo para garantir que a Rússia não seja derrotada e os Estados Unidos permaneçam presos na Europa, impedindo seus esforços de se concentrar no Leste Asiático.

Conclusão

Já deve estar claro que a guerra na Ucrânia é um enorme desastre que provavelmente não terminará tão cedo e, quando terminar, o resultado não será uma paz duradoura. Algumas palavras são necessárias sobre como o Ocidente acabou nessa terrível situação.

A sabedoria convencional sobre as origens da guerra é que Putin lançou um ataque não provocado em 24 de fevereiro de 2022, motivado por seu grande plano de criar uma Rússia maior. A Ucrânia, diz-se, foi o primeiro país que pretendia conquistar e anexar, mas não o último. Como já disse em várias ocasiões, não há evidências que apoiem essa linha de argumentação e, de fato, há evidências consideráveis ​​que a contradizem diretamente.[66]

Embora não haja dúvida de que a Rússia invadiu a Ucrânia, a causa final da guerra foi a decisão do Ocidente – e aqui estamos falando principalmente dos Estados Unidos – de fazer da Ucrânia um baluarte ocidental na fronteira com a Rússia. O elemento-chave dessa estratégia foi trazer a Ucrânia para a OTAN, um movimento que não apenas Putin, mas todo o establishment da política externa russa, via como uma ameaça existencial que precisava ser eliminada.

Esquece-se frequentemente que numerosos formuladores de políticas e estrategistas americanos e europeus se opuseram à expansão da OTAN desde o início porque entenderam que os russos a veriam como uma ameaça e que a política acabaria levando ao desastre. A lista de oponentes inclui George Kennan, ambos secretário de Defesa do presidente Clinton, William Perry, e seu chefe do Estado-Maior Conjunto, general John Shalikashvili, Paul Nitze, Robert Gates, Robert McNamara, Richard Pipes e Jack Matlock, apenas para cite alguns.[67]

Na cúpula da OTAN em Bucareste, em abril de 2008, tanto o presidente francês Nicolas Sarkozy quanto a chanceler alemã Angela Merkel se opuseram ao plano do presidente George W. Bush de trazer a Ucrânia para a aliança. Merkel disse mais tarde que sua oposição se baseava em sua crença de que Putin a interpretaria como uma “declaração de guerra”.

Claro, os oponentes da expansão da OTAN estavam corretos, mas eles perderam a luta e a OTAN marchou para o leste, o que acabou levando os russos a lançar uma guerra preventiva. Se os Estados Unidos e seus aliados não tivessem agido para trazer a Ucrânia para a OTAN em abril de 2008, ou se estivessem dispostos a acomodar as preocupações de segurança de Moscou depois que a crise na Ucrânia estourou em fevereiro de 2014, provavelmente não haveria guerra na Ucrânia hoje e em suas fronteiras. ficaria como quando conquistou sua independência em 1991. O Ocidente cometeu um erro colossal, pelo qual ele e muitos outros ainda não pagaram.

*

Nota aos leitores: Por favor, clique no botão de compartilhamento acima. Siga-nos no Instagram e no Twitter e assine nosso canal no Telegram. Sinta-se à vontade para repassar e compartilhar amplamente os artigos da Pesquisa Global.

Notas

• 1 Este artigo foi escrito para servir de base para palestras públicas que dei ou darei sobre o conflito na Ucrânia. Veja, por exemplo: isto.
• 2 https://nationalinterest.org/feature/causes-and-consequences-ukraine-crisis-203182 https://jmss.org/article/view/76584 https://harpers.org/archive/2023/06/why-are -we-in-ukraine/https://nationalinterest.org/feature/course-correcting-toward-diplomacy-ukraine-crisis-204171https://www.amazon.com/How-West-Brought-Ukraine-Understanding/dp /0991076702/ref=pd_vtp_h_vft_none_pd_vtp_h_vft_none_sccl_1/142-3537937-6121237?pd_rd_w=ezoTp&content-id=amzn1.sym.a5610dee-0db9-4ad9-a7a9-1428 5a430f83&pf_rd_p=a5610dee-0db9-4ad9-a7a9-14285a430f83&pf_rd_r=ZGPKTJ5C49MCEE3RVTNG&pd_rd_wg=TaIQh&pd_rd_r=a9e88789-cd82 -47ab-95d8-03165a6f271b&pd_rd_i=0991076702&psc=1https://scheerpost.com/2022/04/09/ex-nato-military-analyst-blows-the-whistle-on-wests-ukraine-invasion-narrative/
  3 http: //www.en.kremlin.ru/eventos/presidente/transcrições/70565
• 4 http://en.kremlin.ru/events/president/news/71445
• http://en.kremlin.ru/events/president/news/71391
  5 https://nationalinterest.org/feature/course-correcting-toward-diplomacy-ukraine-crisis-204171; https://tass.com/politics/1634479
• 6 http://en.kremlin.ru/events/president/news/71391
• Putin mencionou brevemente esses dois objetivos em seu discurso de 24 de fevereiro de 2023, anunciando a invasão da Ucrânia. Mas não eram objetivos realistas, já que a Rússia estava lançando uma “operação militar especial” que não visava conquistar toda a Ucrânia. http://en.kremlin.ru/events/president/news/67843Portanto, não é surpreendente que Putin tenha abandonado esses dois objetivos durante as negociações de Istambul em março de 2022. https://www.ft.com/content/7f14efe8- 2f4c-47a2-aa6b-9a755a39b626
• 7 A Alemanha invadiu a Polônia em 1º de setembro de 1939 com aproximadamente 1,5 milhão de soldados. O território polonês que conquistou para fins de anexação e administração tinha cerca de 188.000 quilômetros quadrados e era habitado por cerca de 22,1 milhões de poloneses. A Ucrânia sem a Crimeia tinha aproximadamente 603.601 quilômetros quadrados e uma população de 41 milhões de ucranianos quando a Rússia invadiu em 24 de fevereiro de 2022. Em outras palavras, a Ucrânia era geograficamente mais de três vezes maior que a parte da Polônia que os alemães conquistaram em 1939 e a Ucrânia tinha quase o dobro da população. Para os números da Ucrânia, veja as notas 9 e 28. Para os números poloneses, veja: Robert M. Kennedy, The German Campaign in Poland (1939), (Washington, DC: Departamento do Exército, 1956), p. 77; Richard C. Lukas, Forgotten Holocaust: The Poles under German Occupation, 1939-1944 (Lexington, KY: University of Kentucky Press, 1986), p. 2; e http://rcin.org.pl/Content/15652/WA51_13607_r2011-nr12_Monografie.pdf
• 8 http://en.kremlin.ru/events/president/news/71391
• 9 Antes de 2014, a Ucrânia tinha 603.628 quilômetros quadrados. Crimeia (27.000), Donetsk (26.517), Kherson (28.461), Luhansk (26.684) e Zaporozhe (27.180) representam aproximadamente 23% do território da Ucrânia. Se os russos também anexassem Dnipropetrovsk (31.914), Kharkiv (31.415), Mykolaiv (24.598) e Odessa (33.310), eles controlariam cerca de 43% da Ucrânia pré-2014.
• 10 https://russiancouncil.ru/en/analytics-and-comments/comments/six-months-into-the-conflict-what-exactly-does-russia-hope-to-achieve-in-ukraine/
• https://www.newstatesman.com/world/europe/ukraine/2023/02/russia-cannot-afford-lose-need-victory-sergey-karaganov-what-putin-wants
  11 https://www.nato. int/nato_static_fl2014/assets/pdf/2020/4/pdf/2003-NATO-Russia_en.pdf
• 12 https://www.rand.org/pubs/research_briefs/RB10014.html
• 13 https://www.cfr.org/article/how-much-aid-has-us-sent-ukraine-here-are-six-charts; https://www.washingtonpost.com/national-security/2023/04/18/russia-ukraine-war-us-involvement-leaked-documents/
• 14 https://www.france24.com/en/europe/20230330-live-charles-iii-addresses-german-parliament-during-first-trip-abroad-as-king
• 15 https://www.congress.gov/bill/118th-congress/house-resolution/322/text
• 16 https://www.washingtonpost.com/national-security/2023/06/14/ukraine-counteroffensive-biden-support/
• 17 https://www.washingtonpost.com/national-security/2023/04/18/russia-ukraine-war-us-involvement-leaked-documents/
• 18 https://www.washingtonpost.com/national-security/2023/04/18/russia-ukraine-war-us-involvement-leaked-documents/
• 19 https://foreignpolicy.com/2023/04/17/the-west-is-preparing-for-russias-disintegration/
• 20 https://foreignpolicy.com/2023/05/15/ukraine-nato-membership-europe-russia-war/?tpcc=recirc_latest062921
  https://www.nytimes.com/2023/06/14/us/politics /biden-nato-ukraine.htmlhttps://www.stripes.com/theaters/europe/2023-06-16/ukraine-status-nato-military-aid-10457960.html?utm_campaign=dfn-ebb&utm_medium=email&utm_source=sailthru
• 21 https://kyivindependent.com/stoltenberg-says-ukraine-will-join-nato-vows-continued-support-despite-russias-dangerous-and-reckless-nuclear-rhetoric/
• 22 https://www.wsj.com/articles/chinas-xi-makes-first-call-to-zelensky-since-russian-invasion-b784bb7f?mod=world_lead_pos2
• 23 https://kyivindependent.com/zelensky-ukraine-applies-for-fast-track-nato-accession/#:~:text=30%2C%20President%20Volodymyr%20Zelensky%20said,and%20we%20protect%20each %20outros.
• 24 veja isso
• 25 veja isso
• 26 https://www.militarytimes.com/news/your-military/2023/06/12/russias-improved-weaponry-and-tactics-challenge-ukraine-offensive/
• 27 https://tass.com/defense/1524515
• 28 A Rússia tinha cerca de 144 milhões de pessoas no início do conflito, enquanto a Ucrânia tinha 41 milhões, um número que inclui as pessoas que vivem no Donbass, mas não inclui os 2,4 milhões de pessoas que vivem na Crimeia. Isso gera uma proporção de 3,5:1 a favor da Rússia. Conforme observado, aproximadamente 8 milhões de ucranianos deixaram o país desde o início da guerra – cerca de 3 milhões deles foram para a Rússia e os outros 5 milhões foram para o Ocidente. Além disso, a Rússia anexou território na Ucrânia, nem todos os quais agora controla. Antes do início da guerra em fevereiro de 2022, havia cerca de 8,8 milhões de pessoas nos quatro oblasts que a Rússia anexou, algumas das quais estão em território que a Rússia ainda não controla e algumas das quais estão incluídas nos 3 milhões de ucranianos que se mudaram para Rússia. Parece razoável supor que 4 milhões dos 8,8 milhões que estavam nesses oblasts antes da guerra estão agora sob controle russo. Assim, a Rússia agora tem uma população de 151 milhões (144 + 3 milhões de refugiados + 4 milhões de pessoas nas áreas do leste da Ucrânia que agora controla). A Ucrânia, por outro lado, tem 30 milhões de pessoas em sua população atual (41 milhões – 8 milhões de refugiados – 4 milhões de pessoas nas áreas do leste da Ucrânia que a Rússia agora controla). Esses números rendem uma vantagem russa de 5:1. Claro, esses números podem mudar se um grande número de refugiados ucranianos voltar para casa ou se a Rússia conquistar substancialmente mais território ucraniano e anexá-lo. Independentemente disso, a Ucrânia permanecerá em desvantagem numérica decisiva quando se trata de tamanho da população. A Rússia agora tem uma população de 151 milhões (144 + 3 milhões de refugiados + 4 milhões de pessoas nas áreas do leste da Ucrânia que agora controla). A Ucrânia, por outro lado, tem 30 milhões de pessoas em sua população atual (41 milhões – 8 milhões de refugiados – 4 milhões de pessoas nas áreas do leste da Ucrânia que a Rússia agora controla). Esses números rendem uma vantagem russa de 5:1. Claro, esses números podem mudar se um grande número de refugiados ucranianos voltar para casa ou se a Rússia conquistar substancialmente mais território ucraniano e anexá-lo. Independentemente disso, a Ucrânia permanecerá em desvantagem numérica decisiva quando se trata de tamanho da população. A Rússia agora tem uma população de 151 milhões (144 + 3 milhões de refugiados + 4 milhões de pessoas nas áreas do leste da Ucrânia que agora controla). A Ucrânia, por outro lado, tem 30 milhões de pessoas em sua população atual (41 milhões – 8 milhões de refugiados – 4 milhões de pessoas nas áreas do leste da Ucrânia que a Rússia agora controla). Esses números rendem uma vantagem russa de 5:1. Claro, esses números podem mudar se um grande número de refugiados ucranianos voltar para casa ou se a Rússia conquistar substancialmente mais território ucraniano e anexá-lo. Independentemente disso, a Ucrânia permanecerá em desvantagem numérica decisiva quando se trata de tamanho da população. tem 30 milhões de pessoas em sua população atual (41 milhões – 8 milhões de refugiados – 4 milhões de pessoas nas áreas do leste da Ucrânia que a Rússia agora controla). Esses números rendem uma vantagem russa de 5:1. Claro, esses números podem mudar se um grande número de refugiados ucranianos voltar para casa ou se a Rússia conquistar substancialmente mais território ucraniano e anexá-lo. Independentemente disso, a Ucrânia permanecerá em desvantagem numérica decisiva quando se trata de tamanho da população. tem 30 milhões de pessoas em sua população atual (41 milhões – 8 milhões de refugiados – 4 milhões de pessoas nas áreas do leste da Ucrânia que a Rússia agora controla). Esses números rendem uma vantagem russa de 5:1. Claro, esses números podem mudar se um grande número de refugiados ucranianos voltar para casa ou se a Rússia conquistar substancialmente mais território ucraniano e anexá-lo. Independentemente disso, a Ucrânia permanecerá em desvantagem numérica decisiva quando se trata de tamanho da população.
• https://publications.jrc.ec.europa.eu/repository/handle/JRC132458https://www.economist.com/europe/2022/12/12/the-war-has-worsened-ukraines-demographic-woeshttps: //www.russiamatters.org/analysis/whats-ahead-war-ukrainehttps://tass.com/society/1627949https://www.rt.com/russia/577546-ukraine-population-shrink-half/
• 29 https://kyivindependent.com/danilov-ukraine-lost-7-5-times-fewer-troops-than-russians-in-bakhmut/; https://www.bbc.com/news/world-europe-64955537
• 30 Para citar um soldado de infantaria ucraniano lutando em Bakhmut, “É uma pena que provavelmente 90% de nossas perdas sejam de artilharia – ou tanques e aviação … E muito menos (baixas) de batalhas de tiro”. https://kyivindependent.com/battle-of-bakhmut-ukrainian-soldiers-worry-russians-begin-to-taste-victory/; https://www.moonofalabama.org/2023/03/ukraine-is-lying-about-casualty-ratios-to-justify-holding-of-bakhmut.html
• 31 https://english.elpais.com/international/2023-03-01/ukraine-outgunned-10-to-1-in-massive-artillery-battle-with-russia.html
• https://www.nbcnews.com/politics/national-security/russia-ukraine-war-ammo-rcna56210https://babel.ua/en/news/81312-forbes-russia-has-a-five-fold- vantagem-na-artilharia-mas-ocidentais-podem-mudar-a-situação com/world/2023/04/20/bakhmut-ukraine-war-leaked-documents/https://kyivindependent.com/battle-of-bakhmut-ukrainian-soldiers-worry-russians-begin-to-taste-victory/ https://kyivindependent.com/ukrainian-soldiers-in-bakhmut-our-troops-are-not-being-protected/https://www.washingtonpost.com/world/2023/03/13/ukraine-casualties- pessimism-ammunition-shortage/https://www.washingtonpost.com/world/2023/04/08/ukraine-ammunition-shortage-shells-ration/?utm_campaign=wp_post_most&utm_medium=email&utm_source=newsletter&wpisrc=nl_most&carta-url=https%3A%2F%2Fs2.washingtonpost.com%2Fcar-ln-tr %2F39a85b2%2F6431956453816d1ce09541f1%2F5972c5a9ae7e8a1cf4af1c87%2F31%2F72%2F6431956453816d1ce09541f1&wp_cu=45c484975590037f0245 8fe7cb0bc152%7CC0E249690CC33FB5E0430100007FF646https://www.rt.com/russia/575278-ukraine-general-lament-state-army/?utm_source=Newsletter&utm_medium=Email&utm_campaign=Emailcom/russia/575278-ukraine-general-lament-state-army/?utm_source=Newsletter&utm_medium=Email&utm_campaign=Emailcom/russia/575278-ukraine-general-lament-state-army/?utm_source=Newsletter&utm_medium=Email&utm_campaign=Email
• 32 É difícil determinar o número de baixas russas e ucranianas, pois ambos os lados fornecem poucas informações sobre suas próprias baixas e informações questionáveis ​​sobre as baixas de seus oponentes. Vale a pena notar, no entanto, que tanto os relatos pró-ucranianos quanto os pró-ocidentais de eventos no campo de batalha geralmente falam sobre os níveis notavelmente altos de baixas que as forças ucranianas estão sofrendo, enquanto não há discurso equivalente nas descrições pró-russas do campo de batalha. Certamente há discussões sobre baixas russas, mas há poucas evidências de que as forças russas estejam sofrendo níveis de baixas especialmente altos, como suas contrapartes ucranianas. Vários governos, instituições e indivíduos oferecem estimativas de baixas, mas não fornecem uma explicação de como chegaram a esses números.
• 33 veja isso
  https://www.washingtonpost.com/world/2023/03/06/bakhmut-wagner-mercenaries-russia-ukraine/https://www.wsj.com/articles/wagner-and-russian-army -cooperate-in-fresh-push-to-take-bakhmut-114fe886https://www.economist.com/graphic-detail/2023/03/08/how-many-russians-have-been-killed-in-ukraine ?utm_content=article-link-3&etear=nl_today_3&utm_campaign=r.the-economist-today&utm_medium=email.internal-newsletter.np&utm_source=salesforce-marketing-cloud&utm_term=3/8/2023&utm_id=1517391
• 34 https://www.jstor.org/stable/2538780
• 35 https://www.russiamatters.org/analysis/whats-ahead-war-ukraine
• 36 Sobre a Guerra Civil Americana, veja os números de baixas para os primeiros ofensores e defensores nas primeiras doze grandes batalhas daquele sangrento conflito em Richard E. Beringer et al., Why the South Lost the Civil War (Athens, GA: University of Georgia Press, 1986), p. 460. Em relação à Primeira Guerra Mundial, considere duas das principais batalhas que ocorreram em 1916. Na Batalha de Verdun, que a Alemanha iniciou contra a França e onde 23 milhões de projéteis de artilharia foram disparados pelos dois lados, houve 350.000 baixas alemãs e 400.000 baixas francesas . Na Batalha do Somme, onde as forças britânicas e francesas iniciaram o ataque contra o exército alemão e onde 1.700.000 projéteis foram disparados apenas no primeiro dia, os Aliados sofreram cerca de 620.000 baixas, enquanto os alemães sofreram 550.000 baixas. Martin Gilbert, Atlas da Primeira Guerra Mundial (Londres: Weidenfeld e Nicolson, 1970), pp. 53, 56; e https://www.historic-uk.com/HistoryUK/HistoryofBritain/Battle-of-the-Somme/; https://www.britannica.com/event/Battle-of-Verdun
• 37 https://www.washingtonpost.com/world/2023/04/20/bakhmut-ukraine-war-leaked-documents/
• 38 https://tass.com/defense/1524515
• 39 Para obter evidências de que as forças terrestres russas estão em boa forma após quatorze meses de guerra e provavelmente melhorarão no futuro, consulte o recente testemunho do general Christopher Cavoli, comandante supremo aliado na Europa, no Congresso.
• https://www.stripes.com/theaters/europe/2023-04-26/ukraine-russia-offensive-eucom-congress-9928802.html?utm_campaign=dfn-ebb&utm_medium=email&utm_source=sailthru&SToverlay=2002c2d9-c344-4bbb- 8610-e5794efcfa7d https://armedservices.house.gov/sites/republicans.armedservices.house.gov/files/04.26.23%20Cavoli%20Statement%20v2.pdfhttps://www.economist.com/syrsky-interviewhttps:// www.kyivpost.com/post/15227#:~:text=War%20in%20Ukraine-,%27They%20Should%20Not%20Be%20Subestimated%27%3A%20A%20Ucranian%20Soldier%20Descreve,diz%20a%20serviceman %20in%20Kreminna.https://rusi.org/explore-our-research/publications/special-resources/meatgrinder-russian-tactics-second-year-its-invasion-ukraine
• 40 https://responsiblestatecraft.org/2023/04/17/lieven-inside-ukraine-some-real-breaks-and-insights/
• https://kyivindependent.com/battle-of-bakhmut-ukrainian-soldiers-worry-russians-begin-to-taste-victory/https://www.bbc.com/news/world-europe-64955537https:// www.kyivpost.com/post/15227https://www.nytimes.com/2023/06/17/world/europe/russia-ukraine-war-tactics.htmlhttps://www.militarytimes.com/news/your- militar/2023/06/12/russias-improved-weaponry-and-tactics-challenge-ukraine-offensive/https://rusi.org/explore-our-research/publications/special-resources/meatgrinder-russian-tactics- segunda-ano-sua-invasão-ucrâniahttps://www.economist.com/europe/2023/05/21/russias-army-is-learning-on-the-battlefield?utm_medium=cpc.adword.pd&utm_source=google&ppccampaignID= 17210591673&ppcadID=&utm_campaign=a.22brand_pmax&utm_content=conversion.direct-response.anônimo&gclid=Cj0KCQjwnMWkBhDLARIsAHBOftrBBcuuqhkoC_blsz3jrXFjUYLFreTmzrqvsoZOQhKLRO6oUOAOvEQaAl1iEALw_wcB&gclsrc=aw.ds
• 41 https://www.ft.com/content/aee0e1a1-c464-4af9-a1c8-73fcbc46ed17
• https://www.wsj.com/articles/eu-to-send-ukraine-a-million-artillery-shells-as-russia-gains-ground-5e25a064https://www.rt.com/russia/573610- rússia-produção-de-munição-putin/
• https://www.wsj.com/articles/us-reaches-deep-into-its-global-ammunition-stockpiles-to-help-ukraine-8224d985https://www.nytimes.com/2023/03/16/ world/europe/ukraine-ammunition-bakhmut.html#:~:text=the%20main%20story-,Ukraine%20Burns%20Through%20Ammunition%20in%20Bakhmut%2C%20Putting%20Future%20Fights%20at,jeopardize%20a% 20planned%20springtime%20campaign.https://www.reuters.com/world/europe/germany-only-has-20000-high-explosive-artillery-shells-left-report-2023-06-19/#:~: text=BERLIN%2C%20Junho%2019%20(Reuters),o%20precisa%20de%20%20compras urgentes.
• 42 http://en.kremlin.ru/events/president/news/71445
• http://en.kremlin.ru/events/president/news/71391
• 43 https://www.wsj.com/articles/ukraine-runs-into-russian-air-superiority-82c621c
• 44 https://kyivindependent.com/russias-smart-bombs-pose-increasingly-serious-threat-to-ukraine/
• https://www.rt.com/russia/575978-ukraine-glide-bombs-offensive/https://www.nytimes.com/2023/05/25/world/europe/russia-ukraine-soviet-bombs. html?smid=nytcore-ios-share&referringSource=articleShare
• 45 https://www.rt.com/russia/576996-russia-conditions-ukraine-peace/
• 46 “Uma pesquisa realizada em fevereiro e março [2023] pelo Instituto Internacional de Sociologia de Kiev descobriu que 87% dos ucranianos consideravam inaceitáveis ​​quaisquer concessões territoriais para alcançar a paz. Apenas 9% disseram que aceitariam concessões se isso significasse uma paz duradoura.”
• https://www.ft.com/content/d68b4007-4ddf-4320-b29a-f2eee2662d6e
• 47 https://www.atlanticcouncil.org/blogs/ukrainealert/the-truth-behind-ukraine-s-language-policy/
• Este artigo deixa claro como a linguagem é importante para alimentar os problemas dentro da Ucrânia.
• 48 http://en.kremlin.ru/events/president/news/66181
• 49 https://mondediplo.com/2023/01/04ukraine
• 50 https://www.nybooks.com/online/2023/04/21/derussification-ukraine-libraries/?utm_medium=email&utm_campaign=NYR%2004-23-23%20Tallman%20Benfey%20Bell%20Rudick%20Debevec-McKenney% 20Schaeffer&utm_content=NYR%2004-23-23%20Tallman%20Benfey%20Bell%20Rudick%20Debevec-McKenney%20Schaeffer+CID_b19f74f0617664032481c98beab30139&utm_source=Newsletter&utm_term=A% 20Livro%20é%20a%20Silencioso%20Arma
• https://www.washingtonpost.com/world/interactive/2023/ukraine-russian-influence-destruction/?itid=hp-top-table-main_p001_f004
• 51 https://goodfaithmedia.org/understanding-zelenskyys-we-will-not-forgive-we-will-not-forget
• 52 https://www.thenation.com/article/world/ukraine-russia-nationalism-war/
• 53 https://www.nytimes.com/2023/04/22/world/europe/zelensky-russian-ban-ukraine.html
• https://www.wsj.com/articles/schools-in-occupied-ukraine-seek-to-turn-children-into-loyal-russians-d26cf4e?mod=hp_lead_pos6
• 54 https://www.rt.com/russia/577407-donetsk-ukrainian-language-pushilin/
• 55 https://consortiumnews.com/2022/12/13/patrick-lawrence-germany-the-lies-of-empire/
• https://www.rt.com/russia/567873-zakharova-merkel-minsk-agreements/
• 56 https://consortiumnews.com/2022/12/05/scott-ritter-merkel-reveals-wests-duplicity/
• https://www.rt.com/russia/577553-poroshenko-minsk-accords-nato/On Zelensky, https://www.rt.com/russia/571243-zelensky-minsk-agreements-failure/
• 57 https://www.rt.com/russia/567967-putin-thinks-shouldve-started-sooner/
• http://www.en.kremlin.ru/events/president/transcripts/70565http://en.kremlin.ru/events/president/news/71445http://en.kremlin.ru/events/president/news/ 71391 https://www.rt.com/russia/578175-lavrov-ukraine-world-order/
• 58 O Banco Mundial relata que: “A invasão da Ucrânia pela Federação Russa, a subsequente interrupção de energia, alimentos, metais e outros suprimentos e o aperto da política monetária e das condições financeiras desaceleraram drasticamente o crescimento na Europa e na Ásia Central (ECA) em 2022 O crescimento da atividade regional enfraqueceu para 1,2% em 2022, de 7,1% em 2021.”
• https://openknowledge.worldbank.org/server/api/core/bitstreams/004535c2-fbcd-4e96-9439-bc4bc502c2b3/content https://www.wsj.com/articles/world-bank-warns-of-lost- década-para-a-economia-global-aba506a4https://www.politico.eu/article/74-percent-of-europeans-agree-with-francês-presidente-emmanuel-macron-on-china-us-defense-report- shows/
• 59 https://www.nytimes.com/2023/04/17/world/europe/nato-russia-ukraine-war.html
• https://armedservices.house.gov/sites/republicans.armedservices.house.gov/files/04.26.23%20Cavoli%20Statement%20v2.pdf
• 60 https://www.foreignaffairs.com/ukraine/playing-fire-ukraine
• Considere, por exemplo, como a adesão da Finlândia e da Suécia à OTAN aumentará a sensação de perigo da Rússia. Moscou não apenas enfrentará uma aliança ocidental mais formidável, mas a Finlândia compartilha uma fronteira de 830 milhas com a Rússia; e os Estados Unidos aparentemente planejam estabelecer uma presença militar na Finlândia. Além disso, o Mar Báltico, que é de importância estratégica vital para a Rússia – especialmente por causa de Kaliningrado – agora será cercado por países da OTAN. Para piorar a situação, há um sério potencial de problemas no Ártico, onde a Rússia é um dos oito estados da borda e onde as disputas são prováveis ​​à medida que o gelo continua a derreter. Os outros sete estados da borda, no entanto, agora são todos membros da OTAN - Grã-Bretanha, Canadá, Dinamarca, Finlândia, Islândia, Noruega e Estados Unidos. Em uma crise no Ártico,
• 61 https://carnegieendowment.org/2012/03/09/underachiever-ukraine-s-economy-since-1991-pub-47451
• https://www.britannica.com/place/Ukraine/Economic-difficultieshttps://consortiumnews.com/2023/05/08/ukraines-big-mistake/Sobre a população da Ucrânia, ver as fontes na nota 28.
• 62 https://reliefweb.int/report/ukraine/ukraine-rapid-damage-and-needs-assessment-february-2022-2023-enuk
• https://openknowledge.worldbank.org/server/api/core/bitstreams/004535c2-fbcd-4e96-9439-bc4bc502c2b3/content https://www.19fortyfive.com/2023/06/the-shocking-economic-damage- para-a-ucrânia-da-invasão-da-rússia/
• 63 https://www.ohchr.org/en/news/2023/04/ukraine-civilian-casualty-update-10-april-2023
• 64 https://joint-research-centre.ec.europa.eu/jrc-news-and-updates/war-exacerbates-ukraines-population-decline-new-report-shows-2023-03-08_en
• https://www.rt.com/russia/577546-ukraine-population-shrink-half/
• 65 https://www.politico.com/news/magazine/2023/06/09/america-weapons-china-00100373
• 66 https://www.foreignaffairs.com/articles/russia-fsu/2014-08-18/why-ukraine-crisis-west-s-fault
• https://www.nytimes.com/2014/03/14/opinion/getting-ukraine-wrong.htmlhttps://nationalinterest.org/feature/causes-and-consequences-ukraine-crisis-203182https://www. economista.com/by-invitation/2022/03/11/john-mearsheimer-on-why-the-west-is-principalmente-responsible-for-the-ukrainian-crisishttps://www.newyorker.com/news/ q-e-a/por que-john-mearsheimer-culpa-nos-nos-pela-crise-na-ucrânia
• 67 https://www.armscontrol.org/act/1997-06/arms-control-today/opposition-nato-expansion#:~:text=Dear%20Mr.,policy%20error%20of%20historic%20proportions.
• 68 https://www.theguardian.com/world/2022/jun/07/no-regrets-over-handling-of-vladimir-putin-says-angela-merkel

 

*****

(Major-General Raúl Cunha, in Facebook, 26/07/2023)

Penso que já deve ser óbvio para toda a gente que a guerra na Ucrânia constitui uma verdadeira catástrofe que provavelmente não irá terminar tão cedo e, quando terminar, o resultado final não vai ser uma paz duradoura. Vejamos então como foi que o Ocidente acabou por se encontrar nesta terrível situação. A argumentação tradicional da maioria dos dirigentes e “sabichões” ocidentais sobre as origens da guerra é que Putin lançou um ataque não provocado em 24 de Fevereiro de 2022, motivado pelo seu grande plano de criar uma Rússia ainda maior. A Ucrânia, assim o pintam, era o primeiro país que ele pretendia conquistar e anexar, mas não seria o último.

Mas, em alternativa a esse delírio visionário e como já muitos e bons repetiram em várias ocasiões, não há quaisquer evidências a sustentar essa linha de alegações e, pelo contrário, há provas consideráveis que directamente a contradizem. A realidade foi que, em 2021, ucranianos e americanos já tinham decidido tentar a recaptura da Crimeia pela força (o que projectaram para o final do inverno seguinte) e para esse efeito começaram a concentrar as tropas ucranianas na frente do Donbass, procederam ao fornecimento maciço de armamento e ao treino de combate acelerado dos regimentos ‘Azov’ e do exército. Entre 16 e 23 de Fevereiro e obviamente no âmbito de uma grande operação militar em perspectiva, foram intensificados de forma exponencial os bombardeamentos sobre Donetsk e Lugansk. O objectivo da operação (à semelhança do que foi feito na operação “Tempestade” na Croácia em 1995) seria rapidamente tomar o controlo de todo o território ucraniano na posse dos separatistas, sem que os russos tivessem tempo de reagir.

Em face desta possibilidade, a reação russa teve de ser planeada e executada à pressa – decidiram surpreender os ucranianos tomando a iniciativa de serem os primeiros a atacar e em cerca de dez dias reconheceram a independência das repúblicas separatistas e estabeleceram com as mesmas os legítimos acordos de cooperação e operação militar à luz do direito internacional. Embora não haja dúvidas de que, na prática, a Rússia invadiu a Ucrânia, a causa final e principal desta guerra foi de facto a decisão do Ocidente – e neste caso referimo-nos principalmente aos Estados Unidos – de fazer da Ucrânia um baluarte ocidental na fronteira da Rússia.

O elemento fundamental dessa estratégia era a entrada da Ucrânia para a NATO, um acontecimento que Putin e os seus acólitos, e os deputados de todos os partidos do espectro político russo, viam unanimemente como sendo uma ameaça existencial que teria de ser eliminada. Esquecemo-nos frequentemente que um grande número dos que conceberam as políticas e de estrategas, americanos e europeus, se opuseram à expansão da NATO desde o início, porque entendiam que os russos a veriam como uma ameaça e que essa política acabaria levando ao desastre. A lista dos que se opuseram inclui George Kennan, o Secretário da Defesa do Presidente Clinton, William Perry e o seu Chefe do Estado-Maior Conjunto, general John Shalikashvili, Paul Nitze, Robert Gates, Robert McNamara, Richard Pipes e Jack Matlock, apenas para citar alguns.

Na cimeira da NATO em Bucareste, em Abril de 2008, quer o Presidente francês Nicolas Sarkozy quer a Chanceler alemã Angela Merkel se opuseram ao plano do Presidente George W. Bush de trazer a Ucrânia para a Aliança. Merkel disse mais tarde que a sua oposição se baseou na sua crença de que Putin interpretaria esse facto como uma “declaração de guerra”.

É agora claro que aqueles que se opunham à expansão da NATO estavam correctos, mas infelizmente perderam esse debate e a NATO avançou para o leste, o que acabou por levar os russos a desencadearem esta guerra.

Se os Estados Unidos e os seus aliados não tivessem actuado de forma a procurarem trazer a Ucrânia para a OTAN em Abril de 2008, ou se tivessem estado dispostos a acomodar as preocupações de segurança de Moscovo, depois de ter rebentado a crise na Ucrânia em Fevereiro de 2014, provavelmente não teria acontecido a actual guerra na Ucrânia e as fronteiras desta estariam ainda como eram, quando do seu acesso à independência em 1991.

O Ocidente cometeu um erro colossal, pelo qual todos nós e muitos outros mais, ainda iremos pagar severamente

• 
  
• 
  

*****

Relato de Lukashenko (Presidente da Bielorrússia), como o Putch de Prigozhin

(Wagner)  foi derrotado sem uma batalha…

(Tradução para Inglês)

Apontados para a História 

DAQUI: 

Dr. George W. Oprisko diz

28 de junho de 2023 às 06:59

https://president.gov.by/ru/events/vruchenie-pogon-vy ..

“…
Após a cerimônia de entrega de ombreiras aos oficiais superiores, o presidente da Bielorrússia, Aleksandr Lukashenko, revelou os detalhes das negociações realizadas em 24 de junho, no contexto de uma tentativa de motim armado pelo Wagner PMC, e também compartilhou os motivos de suas ações e sua postura.
…
Ao receber notícias alarmantes
…
“No entanto, às 8h da manhã de sábado, eu já recebia informações alarmantes sobre a situação na Rússia. Eu tenho alguém rastreando esses canais do Telegram, mensageiros… Através do FSB e do nosso Comitê de Segurança do Estado, General Tertel, eles me relataram: O presidente Putin quer falar. Claro. Às 9h30, combinamos que conversaríamos a qualquer momento conveniente para ele. Quando ele falou [ao público – S] às 10h, ele ligou às 10h10 e me informou da maneira mais detalhada sobre a situação que estava acontecendo na Rússia”.
“Fiz várias perguntas, inclusive sobre como contrariar isso, e percebi que a situação era complicada. Não darei mais detalhes sobre essa parte da conversa.”

Sobre aconselhar Putin a não se apressar com uma decisão cruel

“O mais perigoso, pelo que entendi, não era a situação em si, mas como ela poderia se desenvolver e suas consequências. Isso era o mais perigoso. Eu também entendi que uma decisão cruel havia sido tomada – estava presente como subtexto no discurso de Putin – para esmagá-lo [o motim – S]. Sugeri a Putin que não se apressasse. Vamos conversar com Prigozhin, eu disse, com seus comandantes. Ao que ele me disse: 'Ouça, Sasha [Aleksandr - S], é inútil. Ele não atende nem o telefone, não quer falar com ninguém. ”

Como eles conseguiram entrar em contato com Prigozhin

“Eu perguntei: 'Onde ele está?' "Em Rostov." Eu disse: 'Bom. Uma paz ruim é melhor do que qualquer guerra. Não se apresse. Vou tentar entrar em contato com ele. Ele mais uma vez disse: 'É inútil.' Eu disse: 'Ok, espere.' Estamos conversando há cerca de meia hora. Então ele me informou sobre a situação na frente. Lembro-me de suas palavras: 'Sabe, na frente, por incrível que pareça, está melhor do que nunca.' Eu disse: 'Veja, nem tudo é tão triste.' Às 11 horas… Eu também tinha que pegar aqueles números de telefone… Eu disse: 'Como faço para entrar em contato com ele? Dê-me o número do telefone. Ele disse: 'Provavelmente, o FSB tem o número.' Nós pedimos por isso. No meio do dia, estabelecemos até três canais pelos quais poderíamos falar com Rostov [que significa Prigozhin – S].”

“Ao meio dia já estávamos fazendo a terceira, quarta rodada de negociação por esse canal, tinha intermediários na minha casa, na chácara, que faziam essa ligação pra gente.”

Sobre o papel de Yevkurov e Bortnikov nas negociações

“A esse respeito, devo agradecer especialmente ao general Yunus-bek Yevkurov. Tivemos sorte. Acontece que ele é amigo de Ivan Stanislavovich [Tertel, presidente da KGB - Nota], eles estudaram juntos, segundo minhas informações.

Devo dizer que este general desempenhou um papel muito importante”.
…
“Além de Yevkurov na primeira fase e Bortnikov, diretor do FSB, ninguém participou dessas negociações.”

Na primeira conversa com Prigozhin

“Às 11 horas – embora Putin tenha me avisado que não atenderia o telefone – ele atendeu imediatamente. Ou seja, Yevkurov foi até ele e deu-lhe o telefone: 'Aqui, o presidente da Bielo-Rússia está ligando, você quer falar com ele?' 'Com Aleksandr Grigoryevich, eu vou.' ”

“A conversa foi de euforia. Yevgeniy estava em absoluta euforia. No primeiro round, ficamos conversando por 30 minutos, xingando. Exclusivamente. Havia 10 vezes mais palavrões - como percebi mais tarde - do que palavras normais. Ele, claro, se desculpou e começou a me contar [sobre a situação — S] com palavrões.

E eu pensando: como abordá-lo para iniciar essas negociações, digamos assim. Os caras acabaram de voltar da frente. Eles viram milhares, milhares de seus camaradas mortos. Os caras estavam cheios de ressentimento, principalmente os comandantes. E, pelo que entendi, eles influenciaram muito - eu havia deduzido isso de antemão - o próprio Prigozhin. Sim, ele é um cara tão heróico, sabe, mas foi pressionado e influenciado por aqueles que lideraram os esquadrões de assalto e viram aquelas mortes. E nessa situação, tendo me mudado rapidamente de lá [frente — S] para Rostov, em um estado meio louco… Eu estava conversando com ele [quando ele estava naquele estado — S].”

Sobre as ações do povo de Wagner em Rostov

“Através de meus canais, recebi informações, inclusive de nosso Comitê [KGB – Nota] e dos militares, de que eles [Wagner – S] ocuparam a sede do distrito [militar – S] [em Rostov – Nota].”

“Imediatamente, a mídia começou: 'Oh-oh-oh, eles capturaram, já há saques e assim por diante' - as mentiras. Os ucranianos estavam se esforçando especialmente.

Comecei a verificar isso. Eu perguntei: 'Ei, você matou alguém aí dos civis, dos militares, que não eram contra você?' 'Aleksandr Grigoryevich, eu juro para você, nós não machucamos ninguém. Ocupamos a sede. Estou bem aqui.' E acabou sendo verdade. Foi muito importante. Observe que era muito importante que eles, tendo entrado em Rostov, não machucassem ninguém”.

Sobre as demandas de Prigozhin

“Eu disse: 'O que você quer?' – naturalmente, contei sobre suas demandas ao falar com Putin – 'Não estou pedindo nada, Aleksandr Grigoryevich. Eles deveriam me dar Shoygu e Gerasimov. E preciso conhecer Putin. Eu disse: 'Zhenya [Yevgeniy - S], ninguém lhe dará Shoygu ou Gerasimov, especialmente nesta situação. Você conhece Putin tanto quanto eu. Em segundo lugar, ele não apenas não se encontrará com você, como também não falará com você por telefone devido a esta situação.' Ele ficou em silêncio. 'Mas nós queremos justiça! Eles querem nos estrangular! Iremos para Moscou! Eu disse: 'No meio do caminho você vai ser esmagado como um inseto. Apesar do fato de que as tropas – Putin explicou-me isso detalhadamente – “estão distraídas na frente correspondente”. Pense nisso, eu disse. 'Não.' Que euforia foi.

“Eu continuei tentando convencê-lo. E no final eu disse: 'Quer saber, você pode fazer o que quiser. Mas não fique com raiva de mim. A brigada está preparada para transferência para Moscou. E, como em 1941 – você está lendo livros, você é uma pessoa educada e inteligente – estaremos defendendo Moscou. Porque esta situação não é só na Rússia. E não só porque é a nossa Pátria. É porque, Deus me livre, essa turbulência poderia se espalhar por toda a Rússia' — e havia enormes pré-requisitos para isso — 'nós seríamos os próximos.' ”

“A marcha triunfal do poder soviético aconteceu da mesma maneira. Aproximadamente 100.000 bolcheviques viraram a Rússia de cabeça para baixo. Sem armas. Eu me perguntei: 'É tudo tão bom na nossa Rússia?' Não. Há razões mais do que suficientes para que essa turbulência comece a se espalhar por toda a Rússia, chegando até nós. Apenas um gatilho é necessário. E agora está lá.”

Sobre a inaceitabilidade de resolver o problema pela força

“Quem é Prigozhin? Hoje ele é amplamente respeitado nas forças armadas. Não importa o quanto alguém goste [ou seja, não goste - S]. Então pensei: sim, podemos esmagá-los. Eu disse a Putin: 'Podemos esmagá-los.' Não foi um problema. Se não na primeira tentativa, então na segunda. Eu disse: 'Não faça isso.' Porque então não haverá negociações. Esses caras que sabem se defender, que lutaram na África, na Ásia, na América Latina, farão de tudo. Também podemos esmagá-los, mas milhares, milhares de civis e aqueles que lutarem contra os Wagner morrerão. E é a unidade mais treinada do exército. Quem vai discutir com isso? Meus militares também entendem isso e não temos essas pessoas na Bielorrússia [tão bem treinadas - Nota]. São pessoas que passaram por mais de uma guerra em lugares diferentes.

Portanto, antes de esmagar, devemos pensar no que acontecerá amanhã. É preciso olhar além do nariz, especialmente aqueles que estão gritando 'viva' e especulando sobre esse assunto hoje.”

Sobre o conflito interpessoal

“'Vamos a Moscou, queremos justiça. Lutamos, lutamos honestamente. Você sabe, Aleksandr Grigoryevich, como nós lutamos? 'Eu sei.' Mas uma rivalidade começou entre o exército, como ele disse, e nossa unidade. Rivalidade doentia. Um conflito interpessoal entre pessoas importantes se transformou nessa briga.

E aqui também gostaria de fazer uma observação, por que instruí minha mídia, o secretário de imprensa, a não fazer de mim um herói, de Putin e Prigozhin. Porque negligenciamos esta situação. Nós perdemos isso. E então, quando começou a se desenvolver, vimos e pensamos que resolveria por si só, eu e Putin - eu, em menor grau, para ser honesto, mas mesmo assim. E não resolveu sozinho. E basicamente duas pessoas que estavam lutando na frente se enfrentaram. Novamente, eu acompanhei isso de perto, eu estava constantemente neste caldeirão [sic - S]. Conheço o trabalho de Shoygu. Ele às vezes é criticado injustamente. Shoygu nos visitou [Belarus - S] mais de uma vez. Claro, não posso colocar na mídia o que estávamos falando. Tivemos discussões muito sérias com ele. O general Khrenin se encontrou com ele mais de uma vez, e calmamente o apoiamos tanto quanto pudemos - e havia muito que poderíamos fazer - e fizemos muito. E a esse respeito, Shoygu fez muito. Ou seja, ele ocupou seu nicho onde pode fazer alguma coisa.”

“Yevgeniy Prigozhin… pode-se simpatizar com ele a esse respeito. E considerando que ele é uma pessoa como Shoygu – eles têm o mesmo temperamento – muito impulsivo, então começou.”

Com uma condição para Prigozhin e ele desistir de suas exigências

“Quando falei com ele pela segunda ou terceira vez, eu o avisei. Eu já vi que ele estava pronto para recuar, mas o avisei: 'Yevgeniy, não deve haver derramamento de sangue. Assim que você matar deliberadamente ou inadvertidamente pelo menos uma pessoa, especialmente um civil, é isso, não haverá negociações com você e não falarei com você.' Ele jurou para mim. Ele disse, não temos esse objetivo, e juro para você que isso não vai acontecer.

As negociações ocorreram ao longo do dia. Seis ou sete rodadas de negociações. Eu expressei minha posição. Não liguei para ele novamente. Seis vezes, pelo que me lembro, ele me contatou. Pedindo conselhos, fazendo ofertas e assim por diante. Quando ele me disse: 'Aleksandr Grigoryevich, não vou exigir do presidente que ele desista de Shoygu e Gerasimov, e nem vou pedir uma reunião', eu disse: 'Bem, isso é bom. Isso é um passo muito bom. Você não deve exigir o impossível nessa situação, aumentando ainda mais a tensão.

Eu disse: 'Você pode imaginar, eu sou o presidente. Você é meu Ministro da Defesa. E algum tipo de bandido...' 'Eu não sou um bandido.' Eu disse: 'Por exemplo, alguns bandidos exigem a entrega de Khrenin e Gulevich. Eu nunca vou concordar com isso. Eu mesmo morrerei, mas não vou concordar com isso. 'Sim, eu entendo.' 'Já que você entendeu, vamos agir.' Ele disse: 'Diga-me, o que [devemos fazer - S] agora?' Eu disse: 'A coluna deve parar.' Ou seja, ele concordou em negociar.”

Sobre as garantias do presidente da Bielorrússia

“A última discussão foi quando, a certa altura, após as primeiras negociações, ele disse: 'Deixe-me reunir os comandantes e consultá-los.' Eu disse: 'Claro, consulte-os, para que não o culpem mais tarde.'

Às 11 horas conversamos e às 5 horas da tarde ele me ligou e disse: 'Aleksandr Grigoryevich, aceito todas as suas condições. Mas… o que devo fazer? Se pararmos... eles vão começar a nos esmagar. Eu disse: 'Eles não vão. Eu garanto-te. Estou assumindo [para evitar tal cenário - S]'. Entramos em contato com a liderança da Rússia - era o FSB que estava lidando principalmente com essa questão - com Bortnikov. Eu estava pedindo a eles que não fizessem isso. Bortnikov é uma pessoa inteligente. Ele disse: 'Aleksandr Grigoryevich, não sou tolo, entendo o que pode acontecer.' ”

“Se eles pararem em algum lugar, a coluna se comprimirá ... Ela se reunirá em uma pilha ... Para que não haja, você sabe, desejo e tentação de apenas atingi-la. Eles prometeram: isso não vai acontecer. Foi o que eu disse a Prigozhin: 'Isso é uma garantia.' 'Qual é o próximo?' 'Vou até levá-lo para a Bielorrússia e garantir-lhe segurança absoluta. E para seus caras que avançaram bem aqui nesta coluna.' 'Sim, eu acredito em você. Eu acredito em você.' 'Bom, vamos agir nesse sentido.' ”

Sobre o fim das negociações e a promessa de Putin

“À noite, chegamos ao fim das negociações. Eu estava com pressa, porque a 200 km de Moscou - eu sabia, Bortnikov me informou - uma linha de defesa já havia sido construída. Eles reuniram todos - Putin me disse isso à noite - como nos anos de guerra [WW2 - S]. Os cadetes... A polícia estava na reserva - 1.500 deles. Ou seja, eles reuniram uma força bastante decente tanto no Kremlin quanto perto do Kremlin. Havia, eu acho, cerca de 10.000 defensores. E eu temia que se os caras do Wagner entrassem em conflito com eles nesta linha - e ficava a pouco menos de 200 km de Moscou - sangue seria derramado e isso se tornaria irreversível.

Eu disse: 'Bom. Bortnikov está nisso. Você precisa entrar em contato com ele. "Ele não está atendendo o telefone." 'Ele vai. Ligue em 20 minutos. Perguntei a Ivan Stanislavovich [Tertel, presidente da KGB — Nota] e disse: 'Encontre Bortnikov imediatamente, diga a ele para me ligar.' Ele chamou. Eu disse: 'Aleksandr Vasilyevich, certifique-se de atender o telefone se Prigozhin ligar para você.' Claro, ele estava cheio de sentimentos intensos dentro dele. Eu disse: 'Olha, deixa tudo de lado e faz como combinamos com ele'. Eles falaram. Ele virou a coluna e eles foram para seus acampamentos em Lugansk Oblast. Eles foram embora para os acampamentos.

Falei com Putin à noite. Perguntei-lhe novamente: 'Não faça isso em nenhuma circunstância.' 'Sim. OK. O que prometi, farei, tudo. Ele manteve sua palavra.

A turbulência foi assim evitada. Os eventos perigosos que poderiam ter ocorrido foram evitados. As garantias de segurança, como disse e prometeu ontem, foram dadas”.
…”

Verdadeiro estadista……

INDY
(tradução Google para português)

*****

(ver, também):

Guerra Russo-Ucraniana: A Revolta de Wagner
O passeio selvagem de Yevgeny Prigozhin

SARJA GRANDE
26/06/2023

in: https://bigserge.substack.com/p/russo-ukrainian-war-the-wagner-uprising

*****

DAQUI:e DAQUI::

NASCIMENTO DO MUNDO MULTIPOLAR (2)
A preparação de uma Nova Guerra Mundial
por Thierry Meyssan


Os Estados Unidos estão pressionando seus aliados da União Européia a se prepararem para uma Terceira Guerra Mundial. Eles não têm escolha a não ser lutar se quiserem sair vitoriosos da "armadilha de Tucídides". A não ser que toda essa comoção seja apenas uma encenação para “manter” os aliados do seu lado enquanto muitos Estados da América do Sul, África e Ásia se declaram “neutros”. Ao mesmo tempo, o barulho das botas agita os militaristas japoneses que, como os "nacionalistas radicais" da Ucrânia, estão de volta.
REDE VOLTAIRE | PARIS (FRANÇA) | 28 DE MARÇO DE 2023



Este artigo é uma continuação de:
1. " O Oriente Médio está se libertando do Ocidente ", 14 de março de 2023.

Diante dos avanços dos defensores de um mundo multipolar, os defensores do "imperialista americano" não demoraram a reagir. Duas operações serão aqui analisadas: a transformação do Mercado Comum Europeu em uma estrutura militar e a reforma do Eixo da Segunda Guerra Mundial. Este segundo aspecto põe em jogo um novo ator: o Japão.

No parlamento francês, Charles De Gaulle aliou-se aos comunistas para derrotar a Comunidade Europeia de Defesa (EDC).
A MUDANÇA NA UNIÃO EUROPEIA

Em 1949, os Estados Unidos e o Reino Unido criaram a Organização do Tratado do Atlântico Norte (OTAN). Eles incluíam o Canadá e os estados que haviam libertado na Europa Ocidental. Para eles, não se tratava de se defender, mas de preparar um ataque à União Soviética. A União Soviética respondeu criando o Pacto de Varsóvia.

Em 1950, quando a Guerra da Coréia começou, os Estados Unidos planejaram estender o conflito à República Democrática Alemã (conhecida como "Alemanha Oriental"). Para fazer isso, eles tiveram que rearmar a República Federal da Alemanha (conhecida como "Alemanha Ocidental"), apesar da oposição da França, Bélgica e Luxemburgo. Eles, portanto, propuseram a criação de uma Comunidade Européia de Defesa (EDC), mas falharam diante da resistência dos gaullistas e dos comunistas franceses.

Ao mesmo tempo, ajudaram a reconstruir a Europa Ocidental com o Plano Marshall. Este plano incluía muitas cláusulas secretas, incluindo a construção de um mercado comum europeu. Washington queria dominar economicamente a Europa Ocidental e preservá-la politicamente da influência comunista e do imperialismo soviético. As Comunidades Econômicas Européias - e mais tarde a União Européia - formam o lado civil do token dos EUA, cujo lado militar é a OTAN. A Comissão Europeia não é uma administração dos chefes de estado e de governo da União, mas a interface entre eles e a Aliança Atlântica. As normas europeias não só para armamento e construção, mas também para equipamento, vestuário e alimentação, etc., são estabelecidas pelos serviços da OTAN, primeiro no Luxemburgo, depois na Bélgica. São transmitidos à Comissão,

Em 1989, enquanto a União Soviética desmoronava sobre si mesma, o presidente francês, François Mitterrand, e o chanceler alemão, Helmut Köhl, imaginavam libertar a Europa Ocidental da tutela americana para poder competir com Washington. As negociações sobre este tratado ocorreram ao mesmo tempo que o fim da ocupação quadripartida da Alemanha (12 de setembro de 1990), a reunificação das duas Alemanhas (3 de outubro de 1990) e a dissolução do Pacto de Varsóvia (1 de julho de 1991). Washington aceitou o Tratado de Maastricht desde que reconhecesse sua dominação militar. Os europeus ocidentais aceitaram esse princípio.

No entanto, Washington desconfiava do casal Mitterrand-Köhl e exigia no último momento que a União Europeia incluísse todos os ex-membros do Pacto de Varsóvia e até mesmo os novos Estados independentes, surgidos da ex-União Soviética. Esses estados não compartilhavam as aspirações dos negociadores de Maastricht. Na verdade, eles são bastante suspeitos deles. Eles querem se livrar da influência alemã e russa. Eles contam com o "guarda-chuva americano" para sua defesa.

Em 2003, Washington aproveitou a presidência espanhola da UE (o socialista Felipe González) e do Alto Representante para a Política Externa e de Segurança Comum, Javier Solana, para fazer aprovar a "Estratégia de Segurança Europeia", modelada na Política de Segurança Nacional Estratégia do presidente dos Estados Unidos, George W. Bush. A Alta Representante Federica Mogherini revisou este documento em 2016.

Emmanuel Macron dedicou a presidência europeia da França à reconstituição do EDC sob o disfarce da "Bússola Estratégica" da UE. Desta vez, o projeto não é submetido aos parlamentos nacionais. É uma decisão apenas dos chefes de estado e de governo, nunca discutida e submetida aos seus eleitores.

Em 2022, durante a guerra na Ucrânia, os Estados Unidos, como na Guerra da Coréia, sentiram mais uma vez a necessidade de rearmar a Alemanha contra a Rússia (sucessora da URSS). Então eles estão transformando a UE, com cuidado desta vez. Durante a presidência do francês Emmanuel Macron, propuseram uma “Bússola Estratégica”. Isso foi adotado apenas um mês após a intervenção russa na Ucrânia. Os membros da União Européia estão ainda mais atônitos porque ainda não sabem exatamente se estão juntos para cooperar ou para integrar (a "ambigüidade construtiva", como disse Henry Kissinger).

Em março de 2023, o atual Alto Representante da União Europeia para os Negócios Estrangeiros e a Política de Segurança, Josep Borrell, organizou o primeiro “Fórum Robert Schumann sobre Segurança e Defesa”. Um grande número de ministros da defesa e das relações exteriores dos estados membros da UE estão participando. Além dos estados europeus não pertencentes à UE que são pró-EUA, muitos outros estão representados a nível ministerial, como Angola, Gana, Moçambique, Níger, Nigéria, Ruanda, Senegal, Somália, Egito, Chile, Peru, Geórgia, Indonésia e Japão. Além da OTAN, também estão representados a ASEAN, o Conselho de Cooperação do Golfo e a União Africana. Acima de tudo, a Liga Árabe está enviando seu secretário-geral.

O objetivo explícito deste Fórum é defender "o multilateralismo e uma ordem internacional baseada em regras"; uma forma elegante de denunciar o projeto russo-chinês de um "mundo multipolar baseado no direito internacional".

Com a epidemia de Covid, a União Europeia já se investiu de competências no domínio da saúde que não estavam previstas nos Tratados. Expliquei no início desta epidemia que a medida de confinamento de pessoas saudáveis ​​não tinha precedentes na história. Foi concebido a pedido do ex-chefe da Gilead Sciences e ex-secretário de Defesa, Donald Rumsfeld, pelo Dr. Richard Hatchett, que se tornou o diretor do CEPI (Coalition for Epidemic Preparedness Innovations) e, como tal, o iniciador deste medir em todo o mundo [ 1 ]. De acordo com seu relatório confidencial de 2005, que infelizmente só sabemos pelas reações que provocou, o confinamento de civis saudáveis ​​em suas casas deveria permitir a identificação de empregos que poderiam ser realocados, para fechar as indústrias de bens de consumo no Ocidente e concentrar a força de trabalho na indústria de defesa. Ainda não chegamos lá, mas a União Européia, tendo se apoderado de poderes de saúde pública não previstos nos Tratados, sem levantar nenhuma indignação, está agora interpretando os textos para se tornar uma potência militar.

Josep Borrell no Fórum Robert Schumann sobre Segurança e Defesa

Na semana passada, durante o Fórum Schuman, Josep Borrell apresentou o seu primeiro relatório sobre a implementação da "Bússola Estratégica". A ideia é coordenar o agrupamento de exércitos nacionais, incluindo serviços de inteligência, em um espírito de integração e não de cooperação. O projeto de Emmanuel Macron agora enterra o de Charles De Gaulle e dos comunistas franceses. A "Europa da Defesa" surge agora como um slogan que visa colocar não só as forças operacionais dos Estados-membros da UE sob a autoridade do Comandante Supremo Aliado da Europa (SACEUR), agora o General norte-americano Christopher G. Cavoli, mas também assumindo o controle de todas as decisões de financiamento que antes eram da responsabilidade dos parlamentos nacionais, e ainda das decisões sobre armamento e organização que eram da responsabilidade dos órgãos executivos dos Estados membros. Assim, a União está organizando um exército comum sem saber quem vai comandá-lo.
A RECONSTITUIÇÃO DO EIXO NAZISTA-NIPÔNICO


Quando pensamos na Segunda Guerra Mundial, na Europa pensamos em 1939 e 1945. Isso está absolutamente errado. A guerra começou em 1931, depois que generais japoneses atacaram soldados chineses na Manchúria. Este foi o primeiro exagero do poder civil japonês pela facção militarista, que foi ampliado alguns meses depois com o assassinato do primeiro-ministro civil por um grupo de militares. Em poucos anos, o Japão se transformou em uma potência militarista e expansionista. Essa guerra não terminou com a libertação da Manchúria pelo Exército Vermelho em 1945. Na verdade, os Estados Unidos usaram duas bombas atômicas para impedir a rendição do Japão à URSS e garantir que ela ocorresse apenas diante de seus próprios generais. Eles continuaram lutando até 1946 porque muitos japoneses se recusaram a se render aos Estados Unidos, que não haviam lutado muito no Pacífico até então. A Segunda Guerra Mundial durou de 1931 a 1946. Se cometemos esses erros de data, é porque ela só se globalizou com o Eixo Roma-Berlim-Tóquio (o "Pacto Tripartido"), ao qual Hungria, Eslováquia, Bulgária e Romênia logo se juntaram .

A fundação do Eixo não foram os interesses díspares de seus membros, mas seu culto à força. Para reformá-lo hoje, devemos unir aqueles que compartilham esse culto.

Yoshio Kodama, o primeiro padrinho da yakuza, desempenhou um papel importante no militarismo japonês. Após a Segunda Guerra Mundial, ele foi preso e então se beneficiou da mudança de política nos Estados Unidos. Ele fundou o Partido Liberal do qual surgiram Shinzo Abe e Fumio Kishida. Kodama dirigiu, sob o radar, muitas operações da CIA em seu país. Ele era membro da Liga Anticomunista Mundial quando Slava Stetsko (o redator do Artigo 16 da constituição ucraniana) era presidente.

Quando os EUA ocuparam o Japão em 1946, o primeiro pensamento foi expurgar todos os elementos militaristas do país. Mas quando a Guerra da Coréia estourou, os EUA decidiram usar o Japão para combater o comunismo. Eles encerraram os julgamentos em andamento e reabilitaram 55.000 altos funcionários. Eles implementaram o Plano Dodge, o equivalente ao Plano Marshall na Europa. Um dos sortudos beneficiários dessa mudança de política foi Hayato Ikeda, que se tornou primeiro-ministro e restaurou a economia do país. Com a ajuda da CIA, fundou o Partido Liberal Democrático. É deste partido que nasceram o primeiro-ministro Shinzo Abe (2012-20) e seu sucessor Fumio Kishida (2020-).

Este último acaba de fazer uma visita surpresa à Ucrânia. Ele é o primeiro chefe de governo asiático a visitar este país desde o início da guerra. Ele visitou uma vala comum em Bucha e expressou suas condolências às famílias das vítimas dos "abusos russos". A maioria dos analistas interpreta a viagem como uma preparação para a próxima cúpula do G7 no Japão. A menos que vá muito além.

Em 21 de março de 2023, Fumio Kishida e Volodymyr Zelensky formam uma aliança contra a Rússia e a China. Ambos ampliam os laços estabelecidos por Yoshio Kodama e Slava Stetsko.

Em seu comunicado final, Fumio Kishida e Volodymyr Zelensky enfatizam "a inseparabilidade da segurança euro-atlântica e indo-pacífica" e "a importância da paz e da estabilidade no Estreito de Taiwan. Para eles, não se trata apenas de defender a Ucrânia de Da Rússia, mas também da China, do Japão. Este comunicado lança as bases para uma nova aliança entre os sucessores dos nazis que são os "nacionalistas integrais" ucranianos [ 2 ]e os sucessores do nacionalismo Showa. A Ucrânia de hoje é o único estado do mundo com uma constituição explicitamente racista. Adotado em 1996 e revisado em 2020, afirma no Artigo 16 que "preservar o patrimônio genético do povo ucraniano é responsabilidade do Estado". A viúva do primeiro-ministro nazista ucraniano, Yaroslav Stetsko, escreveu este artigo.

Em contraste, a Constituição japonesa renuncia à guerra em seu Artigo 9. Mas Shinzo Abe e Fumio Kishida iniciaram uma luta para revogar esta disposição. Entre outras coisas, torna impossível a transferência de equipamentos letais de defesa, então Kishima ofereceu cerca de US$ 7,1 bilhões em ajuda humanitária e financeira a Kiev. Quanto aos equipamentos militares não letais, esta semana ele só pôde anunciar o embarque de um estoque no valor de US$ 30 milhões.

Essa remilitarização do Japão é apoiada por Washington, que já mudou de lado ao apoiar a Ucrânia. O embaixador dos EUA em Tóquio, Rahm Emmanuel, twittou: "O primeiro-ministro Kishida está fazendo uma visita histórica à Ucrânia para proteger o povo ucraniano e promover os valores universais consagrados na Carta da ONU... A cerca de 900 quilômetros de distância, uma parceria diferente e mais nefasta está ocorrendo forma em Moscou" (referindo-se à cúpula Putin-Xi).

Por seu lado, o porta-voz do Ministério das Relações Exteriores da China, Wang Weibin, disse, pelo contrário, sobre a viagem do primeiro-ministro que "espera que o Japão pressione para um apaziguamento da situação, e não o contrário. Por seu lado, a Rússia enviou dois bombardeiros estratégicos sobre o Mar do Japão por cerca de sete horas.

Thierry Meyssan

Tradução
Roger Lagassé


NASCIMENTO DO MUNDO MULTIPOLAR (1)
O Oriente Médio se liberta do Ocidente
por Thierry Meyssan


A reconciliação entre a Arábia Saudita, líder do mundo muçulmano sunita, e o Irã, líder do mundo muçulmano xiita, possibilita finalmente uma era de paz no Oriente Médio. Foi viabilizada pela Rússia, aliada dos dois irmãos inimigos, e negociada primeiro no Iraque e em Omã antes de ser concluída pela China, aliada milenar do Irã, agindo de forma imparcial. Este acordo fecha onze anos de guerras e influência ocidental.
REDE VOLTAIRE | PARIS (FRANÇA) | 14 DE MARÇO DE 2023




Abertura da cerimônia de assinatura em Pequim. Da esquerda para a direita: Conselheiro de Segurança Nacional Saudita, Musaad bin Mohammed Al Aiban; o diretor do Ministério das Relações Exteriores da China, Wang Yi; o secretário do Conselho Supremo de Segurança Nacional do Irã, almirante Ali Shamkani.

Foi um evento importante, cuja importância não é percebida fora do Oriente Médio: Arábia Saudita e Irã se reconciliaram... na China. Três assinaturas na parte inferior de um documento embaralham todas as cartas nessa região.

Desde o século 19, o mundo árabe foi dominado primeiro pelo Reino Unido e pela França sobre as ruínas do Império Otomano, depois pelos Estados Unidos. Esses poderes trouxeram liberdade e opressão. O Reino Unido destacou-se em dividir os atores da região e manipulá-los uns contra os outros para explorar a riqueza da região com o mínimo de envolvimento militar. A França estava dividida entre os piores colonizadores e os descolonizadores mais esclarecidos. Os Estados Unidos sempre tiveram uma visão imperial da região, com exceção de alguns anos no final da Segunda Guerra Mundial, quando apoiaram os nacionalistas.

Este período acaba de terminar com a chegada da China. Como sempre, a China observou por muito tempo e agiu lentamente, com perseverança inabalável.

Esses acordos foram precedidos por longas negociações, primeiro no Iraque e depois em Omã. O Iraque tem uma população muçulmana composta por um terço de sunitas e dois terços de xiitas. Durante a guerra contra o Irã, os xiitas iraquianos lutaram contra os xiitas iranianos sem nenhum escrúpulo. Hoje, para mostrar a seus compatriotas sunitas que não é subserviente ao Irã, o líder xiita Muqtada al-Sadr teve que ir a Riad. O Iraque, mais do que qualquer outro, precisa dessa paz para sobreviver. Omã, por outro lado, não é estritamente xiita nem sunita. O sultanato afirma ser uma terceira corrente, o ibadismo. Pode, portanto, reivindicar legitimamente ser um mediador entre sunitas e xiitas.

Durante sua viagem a Riad em dezembro de 2022, o presidente chinês Xi Jinping não tentou bajular seus interlocutores para obter taxas preferenciais de petróleo. Ao contrário, ele foi gentilmente contundente: enquanto a região fosse palco de confrontos incessantes, não seria possível construir as Rotas da Seda e desenvolver o comércio ali. Tampouco procurou defender os interesses incompreendidos de seus aliados iranianos. Enquanto este último reivindica ilhas no Golfo Pérsico e no Estreito de Ormuz, o Pequeno e Grande Tunb, bem como Abu Musa, o Presidente Xi incluiu seu apoio aos Emirados Árabes Unidos no comunicado conjunto que assinou com o Conselho de Cooperação do Golfo [ 1 ]. Foi essa autoridade que lhe permitiu assegurar que garantiria que o Irã nunca adquiriria uma bomba atômica. Os chineses são aliados do Irã há milhares de anos. Estátuas chinesas podem ser vistas na antiga cidade de Persépolis e na antiga Rota da Seda, não se falava mandarim, mas farsi (persa). Pequim, que participou das negociações 4+1 sobre a questão nuclear iraniana, sabe com certeza que as acusações ocidentais sobre as ambições iranianas são falsas.

Todos naquela época podiam ver que Pequim não estava se posicionando de acordo com seus interesses ou de seus aliados, mas de acordo com seus princípios. A China parecia ser um parceiro confiável, ou pelo menos mais confiável do que o Ocidente.

Há certo brio para a China reconciliar os muçulmanos entre si, enquanto o Ocidente a acusa de martirizar sua minoria muçulmana em Xinjang, chegando a afirmar que aprisiona 1,5 milhão de uigures. No entanto, como o presidente Xi lembrou a seu parlamento na semana passada, 150 milhões de turistas puderam viajar livremente pelo país e constatar que o Islã é uma religião como qualquer outra e que não há infraestrutura para prender tantas pessoas.

No final da Segunda Guerra Mundial, os Estados Unidos assinaram o USS Quincy Pact com o rei Ibn Saud, fundador do estado que leva seu nome, a Arábia Saudita. Esse documento, cujo texto exato nunca foi publicado, garantia que Washington receberia petróleo saudita para seus militares (não para sua economia civil) em troca de seu compromisso de proteger a dinastia Saud. O presidente George W. Bush a renovou em 2005.

Posteriormente, o Ocidente, seguindo o presidente americano Jimmy Carter, considerou que o acesso ao petróleo do Oriente Médio não era uma questão de soberania dos estados produtores, mas de sua "segurança nacional" [ 2 ] . Isso significava que árabes e persas deveriam se submeter a uma presença militar estrangeira. Para esse fim, Washington estabeleceu um comando regional, o CentCom, em 1983 e abriu várias bases militares lá. O "vice-rei" regional, como o chamava o Pentágono, poderia destruir qualquer estado que se recusasse a lhe vender seus hidrocarbonetos. Aliás, os árabes e persas não se opuseram, pois os Estados Unidos pagaram melhor que os britânicos e franceses.

O general Michael Kurilla, comandante do Comando Central (CentCom), é conhecido como o "vice-rei" do Oriente Médio mais amplo. Ele participou pessoalmente da invasão americana do Iraque, Afeganistão e Síria. Da Flórida, a mais de 10.000 quilômetros de seu escritório tranquilo, ele comanda dezenas de milhares de soldados do Egito ao Quirguistão que matam para manter o "Império Americano".

Esta dominação significou, desde o início, a desgraça das populações. Washington, decepcionado com a obstinação antiimperialista do aiatolá Rouhollah Khomeini, a quem ajudou a derrubar o xá Reza Pahlevi, pressionou um de seus agentes, o presidente Saddam Hussein, a lançar uma guerra contra o Irã. Por oito anos (1980-88), o Ocidente, apoiando ambos os lados ao mesmo tempo, sangrou um milhão de vidas.

Em 1987, confrontos violentos opuseram peregrinos iranianos à polícia saudita em Meca. O Irã rompeu relações diplomáticas pela primeira vez, até 1991.

Naquela época, para Washington, não se tratava de opor sunitas a xiitas, mas árabes a persas. Desaparecida a URSS, o Pentágono organizou a guerra na Bósnia-Herzegovina (1992-95), um Estado muçulmano europeu. Era uma questão para os estrategistas norte-americanos testarem a possibilidade de dividir um país (Iugoslávia) e mobilizar seus aliados contra as populações de cultura russa (os sérvios, os montenegrinos e os macedônios). Eles confiaram a organização das tropas muçulmanas a outro de seus agentes, Osama Bin Laden, que se tornou conselheiro militar do presidente Alija Izetbegović. Ele coordenou as forças de projeção sauditas e os Guardas Revolucionários Iranianos no campo de batalha [ 3 ] .

Os homens que fazem história raramente são motivados por picuinhas teológicas. Eles defendem o que acreditam ser os interesses de seu povo. O fato de, durante três anos, as forças armadas sauditas e iranianas terem sido construídas, não uma contra a outra, mas lado a lado, não impede que seus teólogos sempre investiguem uns contra os outros. É necessário distinguir a política do papel dos clérigos. Não digo religiões, mas clérigos, e não para superestimá-los.

Em 2011, o Ministério das Relações Exteriores lançou a operação Primavera Árabe no modelo da "Grande Revolta Árabe" de 1916-1918 (a de Lawrence da Arábia). O objetivo de Londres era derrubar governos sobre os quais não tinha influência, mas o povo estava tentando ganhar liberdade real e os tumultos se espalhavam por toda parte. Muitos dos revolucionários seguiram o exemplo do Imam Khomeini. Uma revolução eclodiu no Bahrein, onde o povo, principalmente xiita, tentou derrubar a família governante sunita. Assustada, a Arábia Saudita enviou seus tanques e reprimiu a rebelião. O Irã apoiou os revolucionários xiitas contra os tanques sauditas. É neste momento, e não antes no que diz respeito à história recente, que o Oriente Médio se divide entre sunitas e xiitas.

Essa divisão só se aprofundaria ao longo da guerra síria. O Ocidente apoiou a Irmandade Muçulmana, com o Pentágono tentando destruir tudo e espalhar o caos geral (doutrina Rumsfeld/Cebrowski), enquanto o Eixo de Resistência (em torno do Irã) resistiu.

No entanto, duas coisas estão erradas:
Por um lado, a aliança entre Síria e Irã não tem nada a ver com os acontecimentos. Ela remonta à época em que o xá do Irã se via como o gendarme da região. Os Estados Unidos pediram que ele se aliasse à Síria (que ainda não era um país basista) para contrabalançar Israel.
Por outro lado, a partir de 2015, quando a Síria começou a enfraquecer e o Irã tinha pouco para ajudá-la, a Rússia interveio militarmente para apoiar a República Árabe da Síria contra os jihadistas.

Ao contrário de Washington, Moscou construiu uma base militar na Síria a pedido da República Árabe da Síria e para salvá-la. Seus soldados derrotaram os jihadistas da Al-Qaeda e do Daesh, armados pelo Pentágono e coordenados pelo LandCom da Otan em Izmir, na Turquia.

Eventos acelerados. Uma nova debandada ocorreu em 2015 durante a peregrinação a Meca, matando iranianos entre outros sem a intervenção da polícia saudita. No Iêmen, o Irã apóia os Partisans of God (Ansarallah) contra os sauditas que estão tentando controlar o país com Israel para explorar suas riquezas petrolíferas [ 4 ] . Finalmente, em 2016, Riad executou o líder de sua oposição interna, o xeque xiita Nimr al-Nimr, juntamente com jihadistas [ 5 ] . O Irã reagiu a essa provocação e encerrou suas relações diplomáticas com a Arábia Saudita.

Há 7 anos, o Oriente Médio está paralisado. Nenhum conflito pode evoluir porque sempre opõe os dois lados do Islã. Isso é exatamente o que o Ocidente queria e o que Israel manteve. Não é surpreendente, portanto, que as únicas pessoas que ficaram indignadas com a paz saudita-iraniana sejam israelenses.

O acordo recém-assinado foi negociado pela China com base na não interferência nos assuntos internos. Os iranianos podem ter temido que os xiitas sauditas pagassem o preço, como fizeram seis anos atrás com o xeque Nimr al-Nimr. Mas Teerã entendeu que os tempos mudaram. Riad respeitará sua minoria xiita, porque também tem interesse na paz. Isso não impede que os preconceitos discriminatórios dos sunitas sauditas permaneçam arraigados em seu comportamento por muito tempo.
As relações internacionais que Pequim e Moscou estão promovendo são baseadas no respeito mútuo e não no confronto. À divisão e às guerras do Ocidente, opõem-se as trocas, o comércio e a colaboração.

Thierry Meyssan

Tradução
Roger Lagassé

******

DAQUI:


27 DE MARÇO DE 2023POR MK BHADRAKUMAR
Moscou denuncia ordem baseada em regras dos EUA na Europa

O espectro dos mísseis nucleares táticos assombra a Europa

A Baronesa Goldie é uma política escocesa experiente e colega de vida que serviu como líder do Partido Conservador Escocês de 2005 a 2011 e como Ministra de Estado da Defesa do Reino Unido desde 2019. Ela é tudo menos uma festeira como Liz Truss, que muitas vezes teve que engolir suas palavras indiscretas revelando ignorância.

Certamente, a Baronesa Goldie entendeu perfeitamente bem as implicações do que ela colocou em uma declaração escrita na Câmara dos Lordes em 20 de março em sua resposta à pergunta aparentemente inócua de Lord Hylton: “Perguntar ao governo de Sua Majestade se alguma das munições atualmente fornecidas para a Ucrânia contém urânio empobrecido”. (A propósito, Lord Hylton é um dos 92 pares hereditários eleitos para permanecer na Câmara dos Lordes; ele é atualmente o membro mais antigo da Câmara dos Lordes, desde 1968, e é um ativista dinâmico pela paz e pelos interesses dos vulneráveis ​​e dos marginalizados.)

A resposta da Baronesa Goldie foi: “Juntamente com a concessão de um esquadrão de tanques de batalha principais Challenger 2 para a Ucrânia, forneceremos munição, incluindo munições perfurantes que contêm urânio empobrecido. Esses projéteis são altamente eficazes para derrotar tanques modernos e veículos blindados.”

É um palpite justo que o secretário de Defesa do Reino Unido, Ben Wallace, manteve 10 Downing Street informado - e ainda mais importante, teve consultas e concordância prévias com seu homólogo americano, o secretário de Defesa Lloyd Austin - antes do anúncio acima do governo do Reino Unido.

Tanto Wallace quanto Austin são militares e entendem por que a munição com “urânio empobrecido” é necessária no estágio atual da guerra por procuração na Ucrânia, se Kiev quiser montar uma contra-ofensiva confiável o suficiente na primavera, quando a maré da guerra está nitidamente virando a favor da Rússia em Donbass.

Igualmente, ambos devem estar cientes de que a legalidade da intervenção da OTAN na Iugoslávia ainda é uma questão em aberto. Em resposta à campanha de bombardeio da OTAN, a ex-Iugoslávia instaurou um processo perante a Corte Internacional de Justiça em 29 de abril de 1999, contra os dez membros da OTAN diretamente envolvidos no ataque - Bélgica, Canadá, França, Alemanha, Itália, Holanda, Portugal, Espanha , Reino Unido e Estados Unidos — citando uma série de violações da lei das nações (que incluíam a obrigação de não usar armas proibidas).

Embora a CIJ tenha rejeitado o pedido de medidas provisórias de Belgrado, declarou-se profundamente preocupada com o uso da força pelas potências ocidentais na Iugoslávia, que “nas atuais circunstâncias… levanta questões muito sérias de direito internacional”. Basta dizer que os casos apresentados pela Iugoslávia contra os réus da OTAN ainda permanecem na pauta do ICJ, embora o peticionário tenha sido desmembrado.

Não se engane, Washington e Londres estão conscientemente repetindo os crimes de guerra na ex-Iugoslávia. O objetivo central da camarilha anglo-saxônica é uma escalada calculada da guerra por procuração que certamente provocará uma reação robusta de Moscou, tão previsível quanto a noite segue o dia.

De fato, foi exatamente isso que aconteceu quando o presidente russo, Vladimir Putin, anunciou no sábado que a Rússia implantará suas armas nucleares táticas na Bielo-Rússia. Putin vinculou isso a um pedido da Bielo-Rússia em reação à declaração da baronesa Goldie em Londres há uma semana.

Mais importante, Putin também fez a analogia dos EUA colocando suas armas nucleares nos territórios dos países aliados da OTAN por décadas.

A UE e a OTAN ficaram furiosas após a revelação de Putin. O diplomata-chefe da UE, Josep Borrell, disse no domingo que a decisão de Moscou foi "uma escalada irresponsável e uma ameaça à segurança europeia". Ele prometeu impor “mais sanções” contra a Bielo-Rússia!

Uma porta-voz da OTAN chamou a decisão de Moscou de “perigosa e irresponsável”. Curiosamente, porém, o governo Biden evitou a questão , concentrando-se em que os EUA não viram nenhum sinal de que a Rússia tenha transferido armas nucleares para a Bielo-Rússia ou qualquer outro lugar!

Em boa medida, o porta-voz do Conselho de Segurança Nacional, John Kirby, acrescentou: “Na verdade, não vimos nenhuma indicação de que ele (Putin) tenha qualquer intenção de usar armas nucleares, ponto final, dentro da Ucrânia”.

Mas então, Putin também deixou claro que a Rússia primeiro concluiria a construção de uma instalação de armazenamento na Bielo-Rússia para as armas nucleares táticas até 1º de julho.

Kirby estava fingindo. Qual é o plano de jogo? Primeiro, a camarilha anglo-saxônica esperaria que a questão criasse mais inquietação e insegurança na Europa em relação à Rússia e reuniria os países europeus em apoio ao governo Biden em um momento em que linhas de falha estavam aparecendo dentro da aliança transatlântica durante um prolongado guerra na Ucrânia que pode ser catastrófica para as economias europeias.

No entanto, Washington é pressionado a responder à observação de Putin de que a Rússia está apenas fazendo algo que os EUA vêm fazendo há décadas. A questão é que um compromisso mútuo de não implantar armas nucleares em terceiros países foi uma das propostas que Moscou fez a Washington em dezembro de 2021, juntamente com o compromisso de que a Ucrânia não ingressaria na OTAN. Os EUA o ignoraram e, em vez disso, precipitaram, com grande deliberação, a operação militar especial russa na Ucrânia.

O cerne da questão é que, como na crise dos mísseis cubanos de 1962, a decisão russa sobre armas nucleares táticas na Bielo-Rússia é retaliatória, chamando a atenção para os mísseis americanos estacionados perto de suas fronteiras. (Cerca de 100 armas nucleares estão armazenadas em cofres em cinco países europeus - Bélgica, Alemanha, Itália, Holanda e Turquia.)



Pior ainda, os EUA praticam um acordo controverso conhecido como “partilha nuclear” , segundo o qual instala equipamento nuclear em caças de países não nucleares selecionados da OTAN e treina seus pilotos para realizar ataques nucleares com bombas nucleares dos EUA. Isso está acontecendo quando os EUA, sendo parte do Tratado de Não Proliferação Nuclear (TNP), prometeram não entregar armas nucleares a outros países, e os países não nucleares no acordo de compartilhamento da OTAN prometeram eles próprios não receber armas nucleares dos estados com armas nucleares!

A OTAN declarou no ano passado que sete países da OTAN contribuíram com aeronaves de capacidade dupla para a missão de compartilhamento nuclear. Acredita-se que esses países sejam os EUA, Bélgica, Alemanha, Itália, Holanda, Turquia e Grécia. E todos são signatários do TNP!

Bem-vindo à “ordem baseada em regras”! O que é perfeitamente permitido para o Ocidente é proibido para a Rússia!

Finalmente, a pirueta diplomática da Baronesa Goldie tem ainda outra dimensão: a decisão da Grã-Bretanha de enviar armamento com urânio empobrecido para a Ucrânia está confirmando sua reputação como o estado mais imprudente e inescrupuloso de toda a aliança da OTAN.

Não há dúvida de que as munições de urânio empobrecido são radioativas e tóxicas e seu uso intenso nas guerras da Iugoslávia e do Iraque foi associado a defeitos congênitos e cânceres. Foi associado à “taxa mais alta de danos genéticos em qualquer população já estudada” em Fallujah, a cidade submetida a dois cercos brutais dos Estados Unidos durante a invasão do Iraque.

A toxicidade das munições de urânio empobrecido foi aceita por muitos países da OTAN e o Parlamento Europeu pediu que seu uso fosse banido. Após a morte de 366 soldados italianos com problemas relacionados à substância, a Itália legislou em 2019 para tornar mais fácil para os veteranos processar por danos à exposição.

Por que a Grã-Bretanha está se comportando como um outlier? A Grã-Bretanha parece estar criando condições na Europa para justificar o posicionamento de bombardeiros americanos com armas nucleares em Lakenheath, em Suffolk, que foram removidos em 1991 de acordo com o tratado de Forças Nucleares Intermediárias.

O movimento pela paz na Grã-Bretanha está moribundo. Conte com os fomentadores da guerra e as elites russofóbicas no Reino Unido para aproveitar a retaliação russa na Bielo-Rússia e exigir mais uma escalada na mesma moeda. Espere que os bombardeiros americanos retornem a Lakenheath em um futuro próximo.

******

DAQUI:

Duas percepções da guerra na Ucrânia
por Thierry Meyssan


A intervenção militar na Ucrânia não é interpretada da mesma forma no Ocidente e na Rússia. É um caso escolar. Esta diferença de representação não advém de interesses materiais antagónicos, mas sim de diferentes concepções do que faz o Homem e do que é a Vida. Para alguns, o inimigo está tentando restaurar a grandeza do Império Czarista ou da União Soviética, enquanto para outros, ele se imagina como a personificação do Bem.

REDE VOLTAIRE | PARIS (FRANÇA) | 31 DE JANEIRO DE 2023

عربي ALEMÃO ΕΛΛΗΝΙΚΆ ESPANHOL FRANÇAIS ITALIANO HOLANDA PORTUGUÊS РУССКИЙ




Em todas as guerras ambos os lados sofrem. Esta foto foi tirada na Ucrânia, mas tem um significado diferente se for no Ocidente ou na Novorossia. Não se pode e não se deve julgar quem tem razão vendo pessoas sofrendo. Durante a Segunda Guerra Mundial, o sofrimento foi o mesmo entre as vítimas dos bombardeios de Dresden, Londres, Tóquio ou Le Havre. Isso não nos diz quem estava certo, o Eixo ou os Aliados.

Oconflito entre os defensores de "um mundo baseado em regras" e aqueles que defendem um retorno a "um mundo baseado no direito internacional" continua. Começou com a intervenção militar russa na Ucrânia e vai durar anos.

A situação militar no terreno está bloqueada, como sempre no inverno nesta parte do mundo. Os partidários de "um mundo baseado em regras" ainda se recusam a implementar a Resolução 2202 do Conselho de Segurança da ONU, enquanto os de "um mundo baseado no direito internacional" estão conduzindo uma operação militar especial para implementá-la. No final, eles gradualmente se afastaram dela e estabilizaram a situação do povo da Novarússia.

A transição de uma guerra de movimento para uma guerra de posição permitiu a cada protagonista refletir sobre os motivos que o levaram à batalha. A partir de agora, não são mais duas visões das relações internacionais que se enfrentam, mas duas concepções do Homem.

Entre as tropas de Kiev, há que distinguir os "nacionalistas integrais", sempre ardorosos na luta, dos militares profissionais e dos cidadãos mobilizados para a ocasião. Os primeiros são homens ideologicamente treinados que consideram que matar russos é um dever sagrado e imemorial. Eles se referem aos escritos de Dmytro Dontsov e ao exemplo de Stepan Bandera. O primeiro foi o administrador do Reinhard Heydrich Institute em Praga e, como tal, foi um dos idealizadores da "solução final das questões judaicas e ciganas", o segundo foi o líder dos colaboradores ucranianos do nazismo contra os soviéticos. O outro grupo de soldados de Kiev, que compunha dois terços deles no início da intervenção russa, não está de bom humor. Eles veem que as armas ocidentais estão sendo entregues ao " Eles sabem que a maioria dos jornalistas foi presa e a maioria dos advogados fugiu para o exterior. Eles, portanto, se sentem ameaçados tanto pelos militares russos quanto por seu próprio governo. Os múltiplos escândalos de corrupção, que estouraram na semana passada, confirmam a eles que são apenas peões entre os Estados Unidos e a Rússia.

Do lado russo, ocorre o contrário: as tropas profissionais que foram destacadas no início da operação especial obedeceram sem entender por que o Kremlin as enviou para a Ucrânia, região que deu origem à sua pátria. A população russa temia um retorno aos massacres do passado. Aos poucos, as coisas se acalmaram. Os bobos foram para o exílio. Fiquei muito surpreso quando um amigo russo comentou comigo: "Boa viagem! Ele não parecia preocupado com a partida deles, mas aliviado por não ter que enfrentá-los mais. A população, que ficou muito chocada com as medidas ocidentais contra seus artistas e contra as suas glórias passadas, tomou consciência de que a Ucrânia é apenas um pretexto para outra coisa. Surpreendeu-se também com o alinhamento das populações da União Europeia com Washington. É, aos seus olhos, uma guerra contra sua civilização, uma guerra contra a herança de Tolstoi e Pushkin, não contra a política do presidente Putin. Este povo orgulhoso, sempre ansioso por avaliar a sua capacidade de defender os seus e a sua honra, observa com tristeza a arrogância do Ocidente, o seu sentimento não de servir o Bem, mas de encarnar o Bem.

Os argumentos políticos que o presidente Putin apresentou em dezembro de 2021, quando publicou seu rascunho do Tratado bilateral EUA-Rússia sobre garantias de segurança [ 1 ] estão desatualizados. Isso não é mais uma guerra para defender interesses. Se os protagonistas russos entendem que não lutam por algo, mas pela sobrevivência, o Ocidente não interpreta o conflito dessa forma. Para eles, os russos estão cegos pela propaganda de seu regime. Eles estão inconscientemente lutando para restaurar a grandeza do Império Czarista ou da União Soviética.

Este tipo de conflito é extremamente raro. Pensemos no conflito entre Roma e Cartago, que terminou com a destruição de todos os vestígios da civilização cartaginesa. A ponto de hoje ignorarmos quase tudo. No máximo, sabemos que foi construído por pessoas de Tiro (atual Líbano, reduto do Hezbollah) e que seu líder, Aníbal, buscou refúgio em Damasco e outras cidades sírias quando sua cidade foi destruída. Sabemos também que se desenvolveu em bom entendimento com seus vizinhos e parceiros, enquanto Roma conquistou seu império pela força. Eu já havia feito essa conexão com a guerra contra a Síria quando a Rússia interveio. O paralelo está se tornando cada vez mais óbvio. Os dois blocos não têm mais nada em comum.

No Ocidente, os acontecimentos na Ucrânia são vistos como uma guerra entre os Estados Unidos e a Rússia, por meio dos ucranianos. Os "nacionalistas integrais" estão certos, não em resistir àquele que consideram o invasor, mas em derrotá-lo, hoje ou na "batalha final". Este é o destino deles, eles pensam. Mas deixando de lado os delírios místicos de Dmytro Dontsov, como imaginar que 40 milhões de ucranianos pudessem derrotar 140 milhões de russos, sabendo que estes últimos possuem armas vinte anos mais modernas que as do Ocidente?

Os membros do Ramstein Group, ou seja, na prática os Estados Unidos e a União Européia, já gastaram mais de 250 bilhões de dólares nesta guerra, ou seja, tanto em um ano quanto nos dez anos de guerra contra a Síria. Se formos comparar os dois conflitos, devemos observar que, no direito internacional, a Rússia está certa em ambos os casos, enquanto os Estados Unidos montaram uma coalizão maior contra a Síria, mas envolveram consideravelmente mais seus aliados na Ucrânia.

Ao contrário de Hannibal, o presidente Putin não tem intenção de tomar a capital de seus adversários, Washington. Ele está ciente de sua superioridade militar e não alienará o povo do Ocidente trazendo a guerra para casa, exceto talvez contra suas "elites" no Ministério das Relações Exteriores e no Pentágono.

Thierry Meyssan

Tradução
Roger Lagassé

*****

AQUI: ENTREVISTA |
GUERRA & PAZ
Chomsky: Armamento avançado dos EUA na Ucrânia está sustentando o impasse no campo de batalha


“A Ucrânia já está enfrentando uma grande crise econômica e humanitária”, diz Noam Chomsky.

De CJ Polychroniou , VERDADE _Publicados22 de dezembro de 2022

Soldados ucranianos treinam em um veículo de combate blindado resistente a minas MaxxPro MRAP Navistar fornecido pelos EUA em 17 de outubro de 2022, em Nyzhche Solone, Kharkiv Oblast, Ucrânia.CARL COURT / GETTY IMAGES


Já se passaram mais de 300 dias desde a invasão da Ucrânia pela Rússia, e o conflito se intensificou em vez de diminuir, com os líderes ucranianos expressando temores de ataques iminentes de infantaria em massa da Rússia e o secretário de Estado dos EUA, Antony J. Blinken, anunciando esta semana que os EUA enviarão Ucrânia US$ 1,8 bilhão em ajuda militar, incluindo uma bateria de mísseis Patriot.

Em 21 de dezembro, ao cumprimentar o presidente ucraniano Volodymyr Zelenskyy na Casa Branca e considerar seu apelo de quase US$ 50 bilhões em ajuda adicional para a Ucrânia, o presidente dos EUA, Joe Biden, deixou clara sua intenção de continuar enviando armas para a Ucrânia até que a Rússia seja derrotada no campo de batalha. dizendo : "O povo americano esteve com você a cada passo do caminho e ficaremos com você."

Como Noam Chomsky alude na entrevista exclusiva que se segue para Truthout , aqueles que querem ver a Rússia desaparecer do mapa mundial como uma grande potência parecem determinados a garantir que a guerra continue, danem-se as consequências para ucranianos e russos. De fato, é de se perguntar se a Guerra Fria chegou a terminar.


CJ Polychroniou: Noam, a cada mês que passa, o conflito na Ucrânia parece muito mais sombrio. Tanto os EUA quanto a UE estão agora profundamente envolvidos na guerra, e Biden já prometeu apoiar a Ucrânia “pelo tempo que for necessário” para derrotar a Rússia no campo de batalha. Nesse ínterim, Zelenskyy fez algumas novas exigências de paz, mas elas foram rapidamente rejeitadas por Moscou com o argumento de que Kiev deve levar em consideração a realidade atual. Existem analogias históricas que possam ser úteis para ver como essa guerra pode terminar?

Noam Chomsky : Existem muitos análogos: Afeganistão, Iêmen, Líbia, Gaza, leste do Congo, Somália - apenas mantendo os horrores em andamento, onde os EUA e seus aliados têm um papel principal ou pelo menos substancial em perpetrá-los e sustentá-los. Tais exemplos, no entanto, não são relevantes para a discussão da Ucrânia em círculos educados. Eles sofrem da falácia do arbítrio errado: nós, não eles. Portanto, a intenção benigna deu errado e não a reencarnação de Hitler. Uma vez que tudo isso é verdade a priori, não está sujeito a discussão mais do que 2+2 = 4.

Os análogos oferecem algumas sugestões infelizes sobre como essa guerra pode terminar: não terminando até que a devastação seja tão extrema que não queremos pensar nisso. Infelizmente, isso parece mais do que provável a cada dia que passa.

Não reivindico nenhum conhecimento militar. Eu sigo analistas militares e acho a maioria deles extremamente confiante, com conclusões opostas – não pela primeira vez. Minha suspeita é que o general Milley, ex-presidente dos chefes conjuntos, provavelmente está certo ao concluir que nenhum dos lados pode obter uma vitória militar decisiva e que o custo de continuar a guerra é enorme para ambos os lados, com muitas repercussões além.

Se a guerra continuar, a Ucrânia será a principal vítima. As armas avançadas dos EUA podem sustentar um impasse no campo de batalha à medida que a Rússia envia mais tropas e equipamentos, mas quanto a sociedade ucraniana pode tolerar agora que a Rússia, depois de muitos meses, voltou-se para o estilo de guerra EUA-Reino Unido, atacando diretamente infraestrutura, energia, comunicações , qualquer coisa que permita o funcionamento da sociedade? A Ucrânia já enfrenta uma grande crise econômica e humanitária . À medida que a guerra persiste, os funcionários do banco central ucraniano temem que “as pessoas possam fugir da Ucrânia em massa, levando seu dinheiro com elas, potencialmente quebrando a moeda nacional enquanto procuram trocar sua hryvnia ucraniana por euros ou dólares”.

Felizmente, os ucranianos étnicos que fogem provavelmente serão aceitos no Ocidente. Eles são considerados (quase) brancos, ao contrário daqueles deixados para se afogar aos milhares no Mediterrâneo enquanto fugiam da destruição da África pela Europa, ou retornados à força para estados terroristas apoiados pelos EUA. Embora muitos possam fugir, como as coisas estão agora, a destruição de uma sociedade viável na Ucrânia provavelmente continuará em seu caminho horrível.

A conversa sobre armas nucleares está quase toda no Ocidente, embora seja muito fácil pensar em degraus na escada da escalada. A conversa casual sobre a guerra nuclear nos EUA é chocante, desastrosa.

Assim é a linha agora padrão sobre uma luta cósmica entre democracia e autocracia - provocando o ridículo fora dos círculos educados ocidentais. Em outros lugares, as pessoas são capazes de olhar para os fatos óbvios da história passada e atual e não estão tão profundamente imersas em invenções doutrinárias a ponto de ficarem cegas.

O mesmo se aplica às histórias inventadas na propaganda ocidental sobre os planos de Putin para conquistar a Europa, se não além, provocando temores que coexistem facilmente com a demonstração de incompetência militar da Rússia e sua incapacidade até mesmo de conquistar cidades a poucos quilômetros de suas fronteiras. Orwell chamou isso de “duplo pensamento”: a capacidade de manter duas ideias contraditórias em mente e acreditar firmemente em ambas. O duplipensamento ocidental é sustentado pela indústria da leitura de folhas de chá que busca penetrar na mente distorcida de Putin, discernindo todos os tipos de perversidades e grandes ambições. A indústria inverte as descobertas de George W. Bush quando ele olhou nos olhos de Putin, viu sua alma e reconheceu que ela era boa. E é tão bem fundamentado quanto os insights de Bush.

Mas a realidade não desaparece. Além da destruição da Ucrânia, existe uma possibilidade cada vez maior de guerra nuclear. Milhões estão passando fome devido à interrupção dos embarques de grãos e fertilizantes da região do Mar Negro. Recursos preciosos que são desesperadamente necessários para evitar a catástrofe climática estão sendo desperdiçados na destruição e na preparação para mais. A Europa está levando uma surra, com sua natural relação complementar com a Rússia rompida, e os vínculos com o sistema emergente baseado na China também prejudicados. É uma questão em aberto se a Europa - em particular o sistema industrial baseado na Alemanha - concordará em declinar subordinando-se a Washington, um tópico de grande importância.

Essa perspectiva vai além da Ucrânia-Rússia. A virtual declaração de guerra de Biden contra a China, com sanções contra exportações para a China de tecnologia que faz uso de componentes ou designs americanos, atinge duramente a indústria europeia, particularmente a indústria de fabricação de chips avançados na Holanda. Até agora não está claro se a indústria européia estará disposta a pagar os custos do esforço dos EUA para impedir o desenvolvimento econômico da China - enquadrado, como sempre, em termos de segurança nacional, mas apenas os partidários mais leais podem levar a sério essa afirmação.

Enquanto isso, os EUA estão ganhando enormemente de várias maneiras: geopoliticamente pela decisão autodestrutiva de Putin de colocar a Europa no bolso de Washington, ignorando possibilidades muito reais de evitar a agressão criminosa, mas também de outras maneiras. Não é, claro, a população dos Estados Unidos que está ganhando. Em vez disso, os responsáveis: as indústrias de combustíveis fósseis, as instituições financeiras que nelas investem, os produtores militares, os semimonopólios do agronegócio e os donos da economia em geral, que mal conseguem controlar sua euforia com os lucros volumosos (que alimentam a inflação com markups). e grandes perspectivas de avançar para destruir a sociedade humana na terra mais rapidamente.

É fácil entender por que quase todo o mundo está pedindo negociações e um acordo diplomático, incluindo a maior parte da Europa, como indicam as pesquisas. Os ucranianos decidirão por si mesmos. Sobre o que preferem, temos declarações claras do governo, mas sabemos pouco sobre a população em geral. O conceituado correspondente Jonathan Steele chama a nossa atençãouma pesquisa telefônica da Gallup com ucranianos em setembro. Descobriu que “Embora 76% dos homens desejassem que a guerra continuasse até que a Rússia fosse forçada a deixar todo o território ocupado, incluindo a Crimeia, e 64% das mulheres tivessem a mesma opinião, o resto – um número substancial de pessoas – queria negociações. ” A análise regional mostrou que “Nas áreas mais próximas das linhas de frente, onde o horror da guerra é sentido com mais intensidade, as dúvidas das pessoas sobre a sabedoria de lutar até a vitória são maiores. Apenas 58 por cento a apoiam no sul da Ucrânia. No leste, o número é tão baixo quanto 56 por cento.”

Há possibilidades de diplomacia? Os EUA e o Reino Unido, os dois estados guerreiros tradicionais, ainda insistem que a guerra deve ser travada para enfraquecer severamente a Rússia, portanto, nenhuma negociação, mas mesmo em seus círculos internos há algum abrandamento a esse respeito.

No momento, as posições dos dois adversários parecem irreconciliáveis, previsivelmente endurecidas à medida que as hostilidades aumentam. Não sabemos se é possível voltar às posições de março passado, quando, segundo fontes da esquerda ucraniana , “a Ucrânia havia anunciado publicamente propostas para a reunião de Istambul em 29 de março, que incluía a retirada das tropas russas para a linha em 23 de fevereiro e o adiamento da discussão sobre a Crimeia e Donbass. Ao mesmo tempo, o lado ucraniano insistiu que todas as disputas deveriam ser resolvidas por meio de referendos transparentes realizados sob a supervisão de observadores internacionais e após o retorno de todas as pessoas deslocadas à força”.

As negociações de Istambul fracassaram. A fonte que acabamos de citar coloca a culpa totalmente na Rússia. Pouco se sabe, já que a cobertura dos esforços diplomáticos é tão escassa. Em particular, não sabemos se um fator no colapso foi a oposição da Grã-Bretanha às negociações, aparentemente apoiada pelos EUA. Ainda existem possibilidades? A única maneira de descobrir é facilitar os esforços para tentar.

No mínimo, podemos remover os obstáculos à diplomacia que os EUA colocaram, tópicos que analisamos em detalhes. E podemos tentar promover uma arena de discussão aberta sobre esses tópicos, livre de acessos de raiva e posturas heróicas sobre princípios elevados que descartam o registro factual e as consequências humanas.

Existem muitas armadilhas e perigos, mas é difícil ver que outro caminho pode salvar a Ucrânia, e muito além, da catástrofe.

O chanceler alemão Scholz descreveu a guerra na Ucrânia como uma tentativa estratégica por parte de Vladimir Putin de recriar o império russo e afirmou que as relações com Moscou serão restabelecidas assim que o conflito terminar e a Rússia for derrotada. Existe alguma evidência de que o regime de Putin esteja interessado em reviver o império russo? E o que acontece se a Rússia não for derrotada no campo de batalha? A Europa será arrastada para uma nova Guerra Fria? De fato, o conflito EUA/NATO-Rússia sobre a Ucrânia prova que a Guerra Fria talvez nunca tenha terminado?

Scholz certamente sabe melhor. O que quer que se pense dos objetivos de guerra russos, eles eram explícitos e muito mais restritos, e Scholz, que é bem informado, não pode deixar de estar ciente disso.

A indústria de leitura de folhas de chá aproveitou os comentários ocasionais de Putin, geralmente tirados do contexto, para evocar as imagens assustadoras da Rússia em marcha. Isso requer uma impressionante subordinação ao duplipensar, como acabamos de descrever.

A Guerra Fria terminou brevemente quando a União Soviética entrou em colapso. As negociações Gorbachev-Bush I, apoiadas pela Alemanha, forneceram uma base para escapar de seu legado. As esperanças não duraram muito.

Não devemos ignorar o fato de que o fim da Guerra Fria também levantou as nuvens ideológicas – brevemente. Documentos do governo reconheceram, indiretamente, que a Guerra Fria foi em grande parte um acordo tácito entre as superpotências para permitir que cada uma delas usasse a violência quando necessário para controlar seus próprios domínios: para a Rússia, o leste europeu; para os EUA, grande parte do mundo. Assim, o governo Bush I reconheceu oficialmente que devemos manter forças de intervenção voltadas para o Oriente Médio, onde os graves problemas “não poderiam ser jogados na porta do Kremlin”, ao contrário de décadas de prevaricação. Em vez disso, eles eram a ameaça usual: o nacionalismo independente. Isso não mudou, além da necessidade de criar novos pretextos, tendo evaporado as hordas ameaçadoras russas: “intervenção humanitária” e outras misturas, elogiado em casa e duramente denunciado pelo Sul Global, as vítimas tradicionais. Tudo revisado em detalhes em outro lugar.

A Guerra Fria oficial terminou brevemente. Bush I cumpriu suas promessas a Gorbachev, mas Clinton quase imediatamente as rescindiu, iniciando a expansão da OTAN para as fronteiras da Rússia, violando promessas firmes e inequívocas. Ele o fez por razões políticas domésticas (o voto polonês, etc.), conforme explicou a seu amigo Boris Yeltsin. Não deveria haver necessidade de revisar novamente o resto da história sórdida até hoje. A esperança de um “lar europeu comum” sem alianças militares – a visão de Gorbachev, tolerada por Bush I – foi minada por Clinton, e uma forma de Guerra Fria então se desenvolveu, agora se tornando extremamente perigosa.

A ex-chanceler alemã Angela Merkel fez algumas observações reveladoras em entrevista ao jornal Die Zeit . Ela afirmou que os acordos de Minsk de 2014 visavam “ dar tempo à Ucrânia ” para tornar o país mais forte, admitindo assim que Kiev não iria implementar o acordo de paz e que o plano era armar a Ucrânia para um conflito em larga escala com a Rússia. É um caso de fraude diplomática? Em caso afirmativo, é uma reivindicação legítima para lançar um tribunal internacional?

O que Merkel tinha em mente, não sabemos. Sabemos que não há base no registro histórico ou diplomático para suas reivindicações. Estou inclinado a concordar com o comentarista astuto que publica sob o nome de “ Moon of Alabama ”. Ele aponta que “Merkel está sob duras críticas não apenas nos Estados Unidos, mas também em seu próprio partido conservador. Ela agora está tentando justificar suas decisões anteriores, bem como o atual mau resultado na Ucrânia. Meu palpite é que ela está inventando coisas. Infelizmente ela também causa sérios danos.”

Ele procede a uma análise minuciosa dos textos para justificar essa conclusão, que é a mais plausível que já vi. Não acho que haja base para um tribunal internacional. O mais provável é apenas o caso de uma figura política tentando se justificar em um clima altamente tóxico.

Nos últimos dois meses, a Rússia lançou ataques maciços à infraestrutura de energia da Ucrânia. Qual é o incentivo estratégico por trás desses hediondos tipos de operações militares, que certamente devem ser qualificadas como crimes de guerra? E quais podem ser as implicações dos ataques ucranianos dentro da Rússia no que diz respeito aos esforços diplomáticos para acabar com a guerra?

Como discutimos antes, os estrategistas EUA-Reino Unido esperavam que Putin ocupasse Kiev em alguns dias, como a Rússia também, ao que parece. Foram relatados planos para estabelecer um governo ucraniano no exílio. Ambos os lados subestimaram seriamente a vontade e a capacidade ucraniana de resistir à agressão e superestimaram radicalmente o poderio militar russo. Os analistas militares dos EUA-Reino Unido também expressaram sua surpresa pelo fato de a Rússia não estar lançando seu tipo de guerra, com recurso imediato aos “horríveis tipos de operações militares” que você mencionou. Não foi difícil prever, como fizemos ao longo dos meses, que mais cedo ou mais tarde a Rússia recorreria às táticas EUA-Reino Unido-Israel: destruir rapidamente tudo o que sustenta uma sociedade viável. Então eles estão fazendo agora, despertando horror justificado entre pessoas decentes - junto com aqueles que implementam ou justificam essas táticas com a “agência certa”: nós. O incentivo estratégico é bastante claro, especialmente após os contratempos da Rússia no campo de batalha: destruir a economia e a vontade de resistir. Tudo familiar para nós.

Definitivamente, crimes de guerra, seja no Iraque, ou em Gaza, ou na Ucrânia.

Não é de surpreender que a Ucrânia esteja tentando revidar contra a Rússia. Até agora, o governo dos EUA, aparentemente sob orientação do Pentágono, está tentando restringir essas reações, não compartilhando da vontade de ver o mundo em chamas expressa por muitos comentaristas no atual ambiente enlouquecido.

As coisas podem facilmente dar errado. Uma novidade é que os EUA planejam enviar sistemas antimísseis Patriot para a Ucrânia. Se eles funcionam parece ser uma questão em aberto . Eles exigem uma coorte militar substancial, acho que cerca de 80 pessoas, que presumivelmente incluirão treinadores americanos. Funcionando ou não, eles são um alvo natural para o ataque russo, mesmo durante a instalação. O que então?

Qualquer escalada é muito perigosa por si só e só pode impedir quaisquer chances que possam existir de esforços diplomáticos para evitar uma catástrofe pior.

*****

DAQUI:

A ordem mundial já mudou em 2022
por Thierry Meyssan


É uma constante da História: as mudanças são raras, mas repentinas. Aqueles que suportam o peso deles geralmente são os últimos a vê-los chegando. Eles os percebem tarde demais. Ao contrário da imagem estática que prevalece no Ocidente, as relações internacionais viraram de cabeça para baixo em 2022, principalmente em detrimento dos Estados Unidos, Reino Unido e França, muitas vezes em benefício da China e da Rússia. Com os olhos fixos na Ucrânia, os ocidentais não percebem a redistribuição das cartas.

REDE VOLTAIRE | PARIS (FRANÇA) | 10 DE JANEIRO DE 2023

عربي ALEMÃO ΕΛΛΗΝΙΚΆ ESPANHOL FRANÇAIS ITALIANO HOLANDA PORTUGUÊS РУССКИЙ

É raro as relações internacionais serem abaladas como em 2022. E não acabou. O processo iniciado não vai parar, mesmo que os acontecimentos o interrompam e possivelmente o interrompam por alguns anos. A dominação do Ocidente, tanto dos Estados Unidos quanto das antigas potências coloniais da Europa (principalmente Reino Unido, França e Espanha) e da Ásia (Japão), está chegando ao fim. Ninguém mais obedece a um líder, incluindo os estados que permanecem vassalos de Washington. Todos agora estão começando a pensar por si mesmos. Ainda não estamos no mundo multipolar que Rússia e China estão tentando criar, mas estamos vendo ele sendo construído.

Tudo começou com a operação militar russa para fazer cumprir a Resolução 2202 do Conselho de Segurança e proteger toda a população ucraniana de seu governo "nacionalista integral". Claro, este evento não é o que é percebido nos Estados Unidos, União Européia, Austrália e Japão. O Ocidente está convencido de que a Rússia invadiu a Ucrânia para mudar suas fronteiras à força. No entanto, não foi isso que o presidente Vladimir Putin anunciou, nem o que o exército russo fez, nem como os eventos se desenrolaram.

Vamos deixar de lado a questão de quem está certo e quem está errado. Tudo depende se alguém está ciente da guerra civil que está dilacerando a Ucrânia desde a deposição de seu presidente eleito democraticamente, Viktor Yanukovych, em 2014. Os ocidentais que esquecem as 20.000 mortes dessa guerra não podem considerar que os russos queriam impedir isso massacre. Como ignoram os acordos de Minsk, dos quais a Alemanha e a França foram fiadores ao lado da Rússia, não podem considerar que a Rússia pôs em prática a “responsabilidade de proteger” proclamada pelas Nações Unidas em 2005.

No entanto, a ex-chanceler alemã Angela Merkel [ 1 ] e o ex-presidente francês François Hollande [ 2 ]ambos declararam publicamente que assinaram os Acordos de Minsk, não para acabar com a guerra civil, mas pelo contrário para ganhar tempo e armar a Ucrânia. Ambas as figuras se felicitam por terem incriminado a Rússia, acusando-a de ser a única responsável pela guerra atual. Não é de estranhar que esses dois ex-governantes se orgulhem de sua duplicidade diante de suas opiniões públicas, porém suas palavras ouvidas em outras partes do mundo soam diferentes. Para a maioria da humanidade, o Ocidente está mostrando suas verdadeiras cores: ainda está tentando dividir o resto do mundo e prender aqueles que querem ser independentes; fala de paz, mas fomenta guerras.

É errado imaginar que os mais fortes sempre querem impor sua vontade aos outros. Essa atitude ocidental raramente é compartilhada por outros humanos. A cooperação provou ser muito mais eficaz do que a exploração e as revoluções que ela provoca. Esta é a mensagem que os chineses têm tentado propagar falando sobre relações "ganha-ganha". Não se tratava de relações comerciais justas, mas da forma como os imperadores chineses governavam: quando um imperador emitia um decreto, ele tinha que garantir que ele fosse seguido pelos governadores de cada província, incluindo aqueles que não eram afetados pela decisão. Ele mostrou a eles que não os havia esquecido, dando a cada um um presente.

Em dez meses, o resto do mundo, ou seja, a esmagadora maioria dele, abriu os olhos. Se, em 13 de outubro, 143 Estados seguissem a narrativa ocidental e condenassem a "agressão" russa [ 3 ] , não estariam mais na maioria na Assembleia Geral da ONU para votar desta forma hoje. A votação, em 30 de dezembro, de uma resolução pedindo ao tribunal interno da ONU, a Corte Internacional de Justiça, que declare "ocupação" a ocupação israelense dos territórios palestinos é prova disso. A Assembléia Geral não está mais resignada com a desordem ocidental do mundo.

11 estados africanos, anteriormente na órbita da França, apelaram ao exército russo ou a uma empresa militar privada russa para garantir sua segurança. Eles não acreditam mais na sinceridade da França e dos Estados Unidos. Outros ainda estão cientes de que a proteção ocidental contra os jihadistas anda de mãos dadas com o apoio encoberto do Ocidente aos jihadistas. Eles estão publicamente preocupados com a transferência em massa de armas destinadas à Ucrânia para jihadistas no Sahel ou para o Boko Haram [ 4 ] , a ponto de o Departamento de Defesa dos EUA nomear uma missão de monitoramento para verificar o que acontece com as armas destinadas à Ucrânia , como forma de enterrar o problema e impedir que o Congresso interfira nesses esquemas obscuros.

No Oriente Médio, a Turquia, membro da OTAN, joga um jogo sutil entre seu aliado americano e seu parceiro russo. Ancara percebeu há muito tempo que nunca entraria na União Européia e, mais recentemente, que não se esperava mais restaurar seu império sobre os árabes. Está, portanto, se voltando para estados europeus (como búlgaros, húngaros e kosovares) e asiáticos (como Azerbaijão, Turcomenistão, Uzbequistão, Cazaquistão e Quirguistão) com uma cultura turca (e não uma língua turca como os uigures chineses). Como resultado, Ancara está se reconciliando com Damasco e se preparando para deixar o Ocidente pelo Oriente.

A chegada da China ao Golfo na cúpula de Riad virou a mesa naquela parte do mundo. Os estados árabes viram que Pequim era razoável, que os estava ajudando a fazer a paz com seus vizinhos persas. No entanto, o Irã é um antigo aliado da China, mas a China o defende sem deixá-lo escapar impune de seus excessos. Eles mediram a diferença com o Ocidente que, pelo contrário, não parou desde 1979 para dividir e se opor a eles.

A Índia e o Irã estão trabalhando duro com a Rússia para construir um corredor de transporte que lhes permita negociar apesar da guerra econômica ocidental (apresentada no Ocidente como "sanções", embora sejam ilegais sob a lei internacional). Já Mumbai está conectada ao sul da Rússia e em breve a Moscou e São Petersburgo. Isso torna a Rússia e a China complementares. Pequim está construindo estradas na Eurásia de leste a oeste, Moscou ao longo das longitudes.

A China, para quem esta guerra é uma catástrofe que atrapalha seus planos de construir as Rotas da Seda, nunca aderiu à narrativa ocidental. É uma ex-vítima da Rússia, que no século 19 participou da ocupação de Tianjin e Wuhan (Hankou), mas sabe que o Ocidente fará de tudo para explorar ambas. Ela relembra sua ocupação anterior para saber que seu destino está ligado ao da Rússia. Ela não entende muito de assuntos ucranianos, mas sabe que sua visão de organização das relaçõ internacionais só pode ser alcançada se a Rússia triunfar. Não deseja lutar ao lado da Rússia, mas intervirá se a Rússia estiver ameaçada.

Essa reorientação do mundo é muito visível nas instituições governamentais. O Ocidente humilhou a Rússia no Conselho da Europa até a saída de Moscou. Para sua surpresa, a Rússia não parou por aí. Um a um, deixou todos os acordos concluídos no Conselho da Europa, em todos os tipos de campos, do esporte à cultura. O Ocidente de repente percebe que se privou de um parceiro generoso e culto.

Deve continuar em todas as outras organizações intergovernamentais, começando com as Nações Unidas. Esta é uma velha história nas relações russo-ocidentais que remonta à exclusão de Moscou da Liga das Nações em 1939. Naquela época, os soviéticos, preocupados com um possível ataque nazista a Leningrado (São Petersburgo), pediram à Finlândia que alugasse o porto de Hanko, mas as negociações se arrastaram e eles invadiram a Finlândia, não para anexá-la, mas para colocar sua marinha em Hanko. Este precedente é ensinado hoje como um exemplo do imperialismo russo, embora o próprio presidente finlandês Urho Kekkonen reconhecesse que a atitude soviética era "compreensível.

Voltemos às Nações Unidas. Excluir a Rússia só seria possível depois que a Assembléia Geral adotasse uma reforma da Carta. Isso foi possível em outubro, mas não hoje. Este projeto é acompanhado por uma reinterpretação da história e da natureza da ONU.

Alega-se que a adesão à Organização proíbe a guerra. Isso não faz sentido. Ser membro da ONU obriga a "manter a paz e a segurança internacionais", mas os homens, sendo o que são, autorizam o uso da força sob certas condições. Por vezes, esta autorização torna-se mesmo uma obrigação no âmbito da "responsabilidade de proteger". Isso é exatamente o que a Rússia está fazendo pelo povo de Donbass e Novorussia. Observe que Moscou não é cega e recuou da margem direita (parte norte) da cidade de Kershon. O estado-maior russo retirou-se atrás de uma fronteira natural, o rio Dnieper, considerando impossível defender a outra parte da cidade dos exércitos ocidentais, embora a população de toda a cidade tivesse pedido por referendo para ingressar na Federação Russa.

Acima de tudo, questionar a direção do Conselho de Segurança obscurece o funcionamento da ONU. Quando a Organização foi fundada, foi para reconhecer a igualdade de cada Estado na Assembleia Geral e para dar aos grandes poderes da época a capacidade de prevenir conflitos dentro do Conselho de Segurança. O Conselho de Segurança não é lugar de democracia, mas de consenso: nenhuma decisão pode ser tomada sem o acordo de cada um de seus cinco membros permanentes. As pessoas fingem estar surpresas por não poderem condenar a Rússia, mas estão surpresas que os Estados Unidos, o Reino Unido e às vezes a França não tenham sido condenados por suas guerras ilegais em Kosovo, Afeganistão, Iraque e Líbia? Sem o direito de veto, a ONU se tornará uma assembléia absolutamente ineficaz. No entanto, essa ideia está ganhando terreno no Ocidente.

Além disso, seria absurdo pensar que a China, a maior potência comercial do mundo, permaneceria em uma ONU da qual a Rússia, a maior potência militar do mundo, estaria excluída. Pequim não desempenhará o papel de fiador em uma operação contra seu aliado, pois está convencida de que sua morte será o prelúdio da sua própria. É por isso que os russos e os chineses estão a preparar outras instituições que só irão manifestar se a ONU for desnaturada, se for transformada numa assembleia monocromática e assim perder a sua capacidade de prevenir conflitos.

Percebemos que a única saída possível é o Ocidente aceitar que é o que é. Mas, por enquanto, eles não são capazes de fazê-lo. Eles distorcem a realidade na esperança de manter seus séculos de hegemonia. Este jogo acabou, tanto porque eles estão cansados ​​quanto porque o resto do mundo mudou.

Thierry Meyssan

Tradução
Roger Lagassé

*********

DAQUI:

Scott Ritter: "Quando a Rússia começar, não vai parar"

Tikhon Sysoev
colunista da revista "Expert"
10 de outubro de 2022

"Após a mobilização parcial, a Rússia finalmente receberá as reservas necessárias e seu exército na frente adquirirá uma qualidade completamente diferente, diz Scott Ritter, especialista militar americano.

DO ARQUIVO PESSOAL DE SCOTT RITTER

Scott Ritter acredita que após referendos e mobilização parcial, a natureza da campanha militar na Ucrânia se tornará qualitativamente diferente

Ooutono mudou fundamentalmente a imagem na zona NWO na Ucrânia. A Rússia realizou referendos, adicionando quatro novas regiões, e começou a mobilização parcial. A Ucrânia, por sua vez, lançou uma contra-ofensiva, mostrando todas as reservas treinadas pela OTAN. A Rússia, enquanto isso, é forçada a recuar e preparar sua própria resposta. Como ele será? O especialista conversou sobre isso com Scott Ritter, analista militar americano, ex-oficial de inteligência do Corpo de Fuzileiros Navais dos EUA e inspetor de armas da ONU no Iraque (1991-1998).

- Referendos, mobilização parcial, sinais sobre a determinação da Rússia em usar armas nucleares - na sua opinião, por que o Kremlin está fazendo isso agora?

- Gostaria de começar pelo fato de que a Rússia não deu nenhum sinal sobre a possibilidade de usar armas nucleares. Ela deixou bem claro que só o usaria de acordo com a doutrina aceita de dissuasão nuclear. Todo o resto é especulação, dispersa na imaginação ocidental.

A Rússia nunca usará armas nucleares táticas na Ucrânia - não faz sentido. Mas ela pode fazer isso se a OTAN ameaçar a própria existência do Estado russo. Porque este é um dos critérios prescritos na doutrina russa.

- Mas após o referendo, quatro regiões da Ucrânia se tornaram parte da Rússia e agora estão parcialmente ocupadas. Alguns acreditam que formalmente há uma razão para atacar com armas nucleares em resposta à agressão.

“Essa é uma suposição estúpida. Para pensar assim, é preciso acreditar que a Rússia decidiu deliberadamente cometer um ato de suicídio. Desde o início, ficou claro que a Ucrânia não reconheceria a entrada desses territórios na Rússia, que continuaria lutando e que a OTAN lhe forneceria armas.

Se aceitarmos esta interpretação, veremos que a Rússia deliberadamente realizou referendos para então supostamente ter a oportunidade de usar armas nucleares e, assim, simplesmente cometer suicídio. Mas a Rússia não é suicida. Ela começou esse conflito para vencer e se fortalecer, não para se autodestruir.

Os mobilizados vão mudar o exército

- Então por que os referendos foram realizados e a mobilização parcial anunciada agora? O que há de especial no momento?

“Aqui temos que dar um passo atrás, expandir um contexto mais global para entender o que causou essas decisões. Mesmo antes do início da operação militar especial, a Rússia apresentou ao Ocidente suas opiniões sobre a necessidade de reestruturar a segurança europeia. Não devemos esquecer este fato. Isso é o que Moscou tem sido e continuará sendo impulsionada por todo esse tempo. O sistema de segurança europeu existente ameaça a Rússia, então ela quer mudá-lo. A Ucrânia neste sentido é apenas uma das manifestações da grande política da OTAN de conter e minar a Rússia.

Moscou tentou realizar uma revisão da arquitetura de segurança europeia por meio de negociações, mas os EUA e a Europa, de fato, não mostraram nenhum desejo de participar frutíferamente delas. E o processo de implementação dos acordos de Minsk pela OTAN e pelos Estados Unidos foi usado como cortina de fumaça para ganhar tempo para o fortalecimento militar da Ucrânia, para que ela tomasse o território de Donbass à força. E sabemos que um grande grupo de soldados, cerca de 60.000 pessoas, já foi criado e puxado para o leste do país.

Como resultado, a Rússia foi realmente forçada a lançar uma operação militar especial. E, a propósito, não é por acaso que uso essa frase - "operação militar especial" - porque não acho, como muitos na América, que isso seja apenas propaganda russa, um jogo de palavras. Se a Rússia declarasse guerra à Ucrânia, ela não existiria mais como Estado: uma operação e uma guerra envolvem dois modos diferentes de ação. Mas a Rússia não queria fazer guerra com a Ucrânia - queria proteger o Donbass e eliminar todas as ameaças possíveis contra seus habitantes.

Usando o artigo 51 da Carta da ONU sobre o direito à legítima defesa individual e coletiva, Lugansk e Donetsk declararam sua independência. A Rússia reconheceu essas repúblicas como dois estados independentes e assinou um tratado de segurança coletiva com eles. E a partir desse momento começou uma operação militar especial.

Ao mesmo tempo, ficou claro desde o início que era impossível simplesmente se concentrar na luta contra o agrupamento AFU no leste: a Ucrânia poderia transferir forças adicionais de todo o país. Portanto, a Rússia teve que aumentar a escala das hostilidades para "puxar" as forças inimigas por todo o território. Mas também era perceptível que a Rússia estava conduzindo a operação não por métodos de guerra total, mas por esforços de classificação. Ainda assim, seu foco era o grupo oriental.

- Os militares russos, além do Donbass, lutaram nas direções de Kiev, Kharkov, Sumy e Kherson nas primeiras semanas da operação.

- Aqui vale lembrar os objetivos da operação anunciada por Moscou, incluindo a desnazificação e a desmilitarização. Na primeira fase, Moscou procurou garantir a segurança do Donbass mudando o regime de Kyiv. No entanto, no final de março, a Rússia tentou chegar a um tratado de paz com Kyiv em Istambul, que, como sabemos, fracassou.

Daquele momento até o início de setembro, a Rússia estava completamente focada na libertação de Donetsk e Lugansk. Ao mesmo tempo, ela começou a pensar em realizar referendos, mas ao mesmo tempo claramente hesitou, mudando constantemente as datas. E isso, eu acho, mais uma vez confirma que a operação militar especial não era sobre anexação, mas sobre a libertação de Donbass.

De fato, em junho-julho, a Rússia derrotou o exército ucraniano - na forma em que existia em fevereiro. Ao mesmo tempo, se você se lembra, os Estados Unidos, a OTAN e a Europa tinham certeza de que os russos seriam capazes de tomar Kyiv em 72 horas e acabar com o conflito. Acho que até a Ucrânia tinha certeza disso, mas os russos não conseguiram. A resiliência e a coragem dos militares ucranianos surpreenderam muitos, inclusive os russos. E então a OTAN começou a pensar que a resistência dos ucranianos poderia ser usada ainda mais para enfraquecer a Rússia. A OTAN literalmente decidiu lutar até o último ucraniano.

- Sim, e a partir desse momento vimos como as armas e equipamentos começaram a ser fornecidos para a Ucrânia em uma base crescente, e os soldados ucranianos começaram a passar ativamente pelo retreinamento nos campos de treinamento da OTAN.

— Exatamente, e este é um ponto de virada muito importante, que explica os passos recentes do Kremlin. No final do verão, não vimos mais o exército ucraniano, mas um verdadeiro exército da OTAN. A contra-ofensiva das Forças Armadas da Ucrânia, iniciada em setembro, foi organizada diretamente pela Aliança do Atlântico Norte. E tem feito sucesso em várias frentes. Embora deva-se ter em mente que o exército russo, falando francamente, tem uma série de problemas sérios e sistêmicos em alguns setores da frente, que os ucranianos usaram com sucesso.

No entanto, quando a Rússia percebeu que agora estava em guerra diretamente com o “Ocidente coletivo”, como diz Putin, e não com a Ucrânia, isso mudou radicalmente a situação. A própria Moscou decidiu mudar completamente as regras do jogo. Agora, após os referendos, a OTAN lutará não em território ucraniano, mas em território russo. Isso mudou fundamentalmente todo o sistema de coordenadas e possibilitou anunciar o início da mobilização de trezentas mil pessoas.

E acho que as pessoas que serão mobilizadas mudarão o exército russo. Especialmente em termos de sua psicologia. Se antes aqueles que lutaram na Ucrânia sabiam que naquela época em Moscou e em outras cidades russas milhões de pessoas viviam suas vidas anteriores, agora tudo será diferente. Aqueles que estão prontos para completar o que começaram irão para a frente. Isso mudará qualitativamente o agrupamento russo na Ucrânia.

- Do ponto de vista dos objetivos inicialmente anunciados da NWO, vale a pena esperar por alguma mudança também?

- As tarefas declaradas da operação militar não desaparecerão em nenhum lugar, mas o escopo e a escala das operações militares mudarão devido às novas regras do jogo. Por exemplo, agora a desmilitarização significará a destruição completa do exército ucraniano, uma vez que se tornou um exército proxy da OTAN. Antes disso, a tarefa era libertar o Donbass, mas agora, acho, falaremos sobre a destruição completa do exército ucraniano.

Se os russos chamam isso de operação militar especial, operação antiterrorista ou guerra, não é tão importante. Mas eu sei que o governo russo pensa em um contexto legal. Ele buscará fundamentos legais no direito russo e internacional para encontrar o nome correto para a próxima etapa de sua campanha militar na Ucrânia.

Horizonte em seis a sete meses

- Com que rapidez a mobilização parcial pode mudar a situação na frente? Considerando que um grande número de pessoas precisará ser treinado, munido de uniformes e armas, e formado a partir deles em unidades de combate estáveis.

- A Rússia está envolvida em uma manobra muito longa, pois a nova etapa, que começa após os referendos, envolve uma transformação completa dos métodos de guerra na Ucrânia. Você está certo: trezentas mil pessoas não serão formadas e treinadas da noite para o dia. É por isso que é tão importante levar agora apenas as pessoas que têm algum tipo de experiência em combate.

Como a experiência do conflito ucraniano mostrou, a Rússia é capaz de formar destacamentos de voluntários em poucas semanas, ou seja, com relativa rapidez. Mas eles só são capazes de operar efetivamente em áreas urbanas - são unidades bastante leves.

Agora, os russos precisarão construir unidades fortemente armadas, e isso levará muito tempo. Eles precisarão ser treinados, para garantir a coordenação entre eles, para encontrar pessoas capazes de trabalhar com artilharia, dirigir tanques, atirar com precisão, trabalhar em reconhecimento e assim por diante. É muito difícil. Acho que essa preparação levará vários meses.

Além disso, os mobilizados precisarão de munição, suprimentos médicos e suprimentos de combustível suficientes para garantir força e coerência logística. De acordo com minhas estimativas, a Rússia colocará todos esses recursos no horizonte de seis a sete meses de intenso conflito. Ao mesmo tempo, os russos precisarão garantir não apenas a linha de frente, mas também a profundidade da defesa, que mudará e aumentará constantemente se os russos conseguirem avançar com sucesso. Isso significa que eles precisarão fornecer unidades traseiras fortes que seguirão os destacamentos avançados.

- Ou seja, a mobilização parcial terá um efeito tangível na frente em algum lugar no início do inverno ou no final do ano?

— Sim, acho que estamos falando de dois ou três meses. Muito provavelmente, até o final do ano, essas unidades estarão prontas para lançar uma ofensiva. Durante esse tempo, eles serão treinados, armados e entregues ao front, porque a logística também é uma questão muito difícil quando se trata de tanta gente. Mas acho que quando a Rússia começar, não vai parar. Não haverá mais pausas operacionais. A batalha vai até o fim.

- E o que vai acontecer na linha de frente até este momento?

Acho que há duas coisas a serem ditas aqui. Os ucranianos tentarão minar a mobilização em sua dimensão política. Não se trata apenas dos métodos de guerra de informação - vemos que agora os militares ucranianos continuam a contra-atacar com sucesso e assumir o controle de novas aldeias e assentamentos. E continuarão a fazê-lo enquanto tiverem os recursos e as condições meteorológicas o permitirem. Mas quando as chuvas fortes começarem, a contra-ofensiva provavelmente irá parar. Tudo se resumirá a duelos de artilharia, e acho que isso dará mais tempo para a Rússia. Até agora, as unidades militares russas estão severamente com falta de pessoal, e os ucranianos estão se aproveitando disso.

Ao mesmo tempo, acredito que os russos levarão sua campanha aérea estratégica a um novo nível. E isso pode mudar tudo. Lembre-se, eu lhe disse o que os russos teriam que fazer para preparar trezentos mil mobilizados? Mas os ucranianos terão que fazer o mesmo. A guerra não é um jogo de computador no qual você pode comprar munição, combustível e armas para seus soldados. Eles terão que, de alguma forma, entregá-lo à linha de frente da mesma maneira.

- Você acha que a OTAN não poderá continuar a fornecer apoio militar à Ucrânia, pelo menos no mesmo volume?

- A OTAN pode continuar a esvaziar seus armazéns e importar armas e munições da Polônia para a Ucrânia. Mas assim que a Rússia intensificar sua campanha aérea estratégica, a infraestrutura logística usada para fornecer armas ocidentais será destruída mais cedo ou mais tarde.

Trem russo com Iskanders

A Rússia tem potencial técnico-militar para destruir essa rede logística? Vasily Kashin, um conhecido especialista militar russo, observou em um artigo de junho, por exemplo, que “as escassas forças da aviação russa e os limites diários limitados do uso de mísseis de cruzeiro lançados do mar são gastos apenas na rede de transporte ucraniana. em casos individuais em que as instalações de transporte o mereçam.” Em sua opinião, o ponto principal é que a infraestrutura de transporte da Ucrânia é tão grande que serão necessários enormes esforços e recursos para causar danos significativos a ela.

Acho que em breve descobriremos a resposta para essa pergunta. Na minha opinião, a Rússia tem essas oportunidades, apenas as manteve, agiu com mais precisão, sem dispersar recursos.

Obviamente, a Ucrânia conseguiu construir um sistema de defesa aérea complexo e eficaz - possui um "guarda-chuva" que permite fornecer proteção, mas sua eficácia não deve ser exagerada. Ao mesmo tempo, a destruição desse "guarda-chuva" exigirá esforços muito sérios, que seriam ilegítimos no âmbito de uma operação militar especial - tais medidas são típicas de uma grande guerra.

Mas agora tudo pode mudar, e acredito que a Rússia tem potencial para finalmente suprimir a defesa aérea ucraniana e causar danos suficientes à infraestrutura logística, ganhando controle sobre toda a profundidade do território ucraniano.

Isso significa que os russos sofrerão sérias perdas? Ah com certeza. Centenas de aeronaves russas provavelmente serão derrubadas. Mas isso terá que acontecer, porque se você não destruir esse sistema logístico, prolongará o período de hostilidades ativas e simplesmente aumentará suas perdas.

E quanto à infraestrutura civil e militar?

“Eu não acho que os russos vão começar a derrubar satélites da OTAN e americanos, porque é semelhante ao uso de armas nucleares. Mas tenho certeza de que os russos começarão a destruir a infraestrutura no terreno que lhes permite manter uma comunicação constante com eles. Além disso, acho que eles começarão a destruir a infra-estrutura responsável pelo fornecimento de eletricidade e água de forma muito mais ativa. Ou seja, a Rússia tentará garantir que os ucranianos sejam privados de todas as capacidades tecnológicas que a OTAN lhes dotou.

Claro que não será fácil. Todos devem admitir que os militares ucranianos provaram ser surpreendentemente habilidosos e corajosos. De forma alguma devem ser subestimados. Eles estão resistindo muito teimosamente e continuarão a infligir danos significativos ao exército russo. Embora eu não menospreze a eficácia de combate dos russos, que durante todo esse tempo não puderam lutar doutrinariamente, mas conseguiram libertar territórios significativos.

Os ucranianos ainda estão lidando com tropas russas, que estão estáticas e lutam com uma mão. Mas assim que um recurso mobilizado aparecer, os russos poderão fortalecer sua linha de defesa e obter uma superioridade esmagadora na artilharia e no ar, contra a qual os ucranianos não poderão fazer nada. Essa é a matemática militar teimosa.

“Há muitos vídeos circulando na mídia russa mostrando que as pessoas mobilizadas às vezes recebem armas velhas ou defeituosas, em alguns lugares há escassez de equipamentos de alta qualidade, há reclamações sobre as condições de aquartelamento e a qualidade dos campos de treinamento. É claro que tais casos não são sistêmicos, mas a questão da qualidade das unidades formadas ainda permanece em aberto.

De fato, muitos prestaram atenção a esses casos. Mas, por alguma razão, eles não discutiram tão intensamente como o mais novo equipamento militar está sendo trazido massivamente para novas unidades. Por exemplo, um dos tanques mais modernos, o T-90M, que acabou de sair da fábrica.

Por que o novo equipamento está sendo transferido para o exército apenas agora? Acho que os russos deliberadamente mantiveram os melhores equipamentos e armas em reserva para o caso de necessidade de mobilização. Você se lembra do que eles disseram sobre os Iskanders? Digamos, os russos têm tão poucos deles que em breve terão que obter os sistemas de mísseis Tochka U dos armazéns. Mas recentemente vi um vídeo de um trem russo indo para a Ucrânia carregado com nada mais do que Iskanders.

Como a Ucrânia pode responder a isso? Apenas para implorar à Alemanha que lhes forneça mais armas, porque os poloneses, aparentemente, quase não têm mais tanques novos para a Ucrânia. Não se esqueça que durante uma série de contra-ofensivas, as Forças Armadas da Ucrânia perderam muitos equipamentos, enquanto a Rússia, ao contrário, conseguiu manter uma parte significativa de seu potencial militar. Sem falar que as armas que a OTAN fornece exigem um serviço de reparo muito específico que não pode ser organizado no território da Ucrânia.

Cidadãos convocados para as Forças Armadas da Federação Russa como parte da mobilização parcial durante uma visita a um centro de consulta sobre questões de mobilização

Fonte: KIRILL KUHMARI/TASS

Os ucranianos ainda estão lidando com tropas russas, que estão estáticas e lutam com uma mão. Mas assim que os russos tiverem um recurso mobilizado e novas armas, a situação provavelmente mudará radicalmente.

Cálculo para 1000 quilômetros de frente

- Sabe-se que a linha de contato entre as tropas russas e ucranianas é de cerca de mil quilômetros, e a fronteira comum entre os países é uma vez e meia mais longa. Existem cálculos de quantos soldados são necessários para cada quilômetro da frente para defender e atacar com sucesso?

- Uma excelente pergunta, porque se relaciona diretamente com a doutrina militar. Por um lado, durante uma guerra, ambos os lados costumam escolher os setores ou áreas que são mais importantes para eles. Por exemplo, se lembrarmos da Segunda Guerra Mundial, e especificamente da Batalha de Kursk, veremos que as tropas soviéticas e alemãs jogaram quase tudo o que tinham na direção de Kursk. Se você se movesse ao longo da linha de frente para mais perto de Moscou ou Leningrado, perceberia que havia muito menos forças em outros setores.

Por outro lado, do ponto de vista da doutrina militar, uma divisão pode manter a frente por uma extensão de cerca de vinte quilômetros. Estamos falando de uma situação em que você sabe que o inimigo está preparando uma ofensiva em sua direção. Mas se você não espera ser atacado por, por exemplo, três divisões ucranianas, mas apenas uma, pode estender sua divisão por uma área de 50 quilômetros. Claro, desde que você tenha artilharia que possa cobrir lacunas na defesa, e também se você tiver uma reserva móvel que cobrirá rapidamente qualquer penetração inimiga.

Sabemos que agora cerca de duzentos mil soldados russos estão mantendo a frente na Ucrânia com grande dificuldade. Aproximadamente calculado, verifica-se que para cada quilômetro os russos têm duzentos soldados. Mas sabemos que não é assim, porque eles precisam ter tropas na retaguarda. Então acontece que os russos realmente têm apenas 60 mil pessoas na linha de contato e, portanto, 60 soldados por quilômetro. Isso é catastroficamente pequeno.

Quando você trouxer mais 300.000 soldados para lá, então, digamos, você poderá saturar a linha de contato com até 180.000 pessoas. Acontecerá já 180 soldados para cada quilômetro. Se os russos fortalecerem adequadamente suas defesas, fornecerem uma boa comunicação entre as unidades, protegerem com artilharia e estabelecerem um trabalho de inteligência adequado, isso será suficiente - tanto para a defesa quanto para a ofensiva. Especialmente se houver reservas novas e treinadas que estarão prontas para socorrer rapidamente quando o inimigo penetrar.

- Quantas forças precisarão estar na frente da Ucrânia neste caso para tentar um avanço?

- Aproximadamente 600 pessoas por quilômetro, embora de fato ainda mais. Mas essas forças, com o trabalho de inteligência adequado, são facilmente detectadas, para que os russos possam formar reservas a tempo. Ao mesmo tempo, acho que os russos não atacarão de uma só vez em toda a frente. Ele escolherá uma ou duas direções estratégicas principais e coletará punhos de choque para eles. É claro que a Ucrânia verá isso e, por sua vez, trará forças para lá. Mas é assim que a guerra é travada - não há como fugir dela.

É indicativo, a propósito, que, por exemplo, na direção de Kharkov, durante o contra-ataque das Forças Armadas da Ucrânia, os russos em alguns lugares tenham uma lacuna na defesa às vezes de até três quilômetros. Isso é inaceitável. Além disso, os russos não tinham artilharia suficiente para cobrir esses buracos.

Mas, acho que depois da mobilização parcial, não haverá mais esses buracos. A propósito, não esqueça que a maioria dos 700.000 soldados que a Ucrânia reuniu são de defesa territorial. Ou seja, eles são soldados bastante mal treinados. E levando em conta o fato de que um número significativo de militares ucranianos capazes de realizar operações ofensivas já foram nocauteados pelos russos durante toda a operação e no mês passado, o potencial de ataque das Forças Armadas da Ucrânia não é mais tão grande .

Militares ucranianos perto da aldeia de Yatskovka no distrito de Limansky da região de Donetsk

Estou certo de que, na nova fase da campanha militar, os russos tentarão assegurar que os ucranianos sejam privados de todas as capacidades tecnológicas que a OTAN lhes dotou.

Ucrânia ganha se não perder

- Se as tropas russas planejam realizar uma operação ofensiva para libertar novos territórios da Federação Russa, eles terão que tomar a área fortificada fortemente fortificada de Donetsk, a aglomeração Eslava-Kramatorsk e Zaporozhye. A Rússia é capaz de realizar tais operações, evitando um grande número de baixas e destruição?

"Guerra é inferno. Mas até agora vimos que a Rússia está tentando mitigá-lo, tentando minimizar o número de vítimas entre a população civil. Se compararmos os números que conhecemos sobre quantos civis e soldados morreram neste conflito, entenderemos que são anormalmente desproporcionais. Do ponto de vista histórico, durante as batalhas de grande escala, a proporção usual de baixas entre a população civil e os militares era de um para um. Pode-se, por exemplo, lembrar a campanha da Normandia, durante a qual morreram até sessenta mil civis.

É claro que os dados que temos sobre o conflito ucraniano estão incompletos. Mas mesmo eles mostram que os russos não arrasam cidades. E graças às publicações do The Washington Post e da Human Rights Watch, sabemos que os ucranianos usam sua população como escudo humano. Isso não é propaganda - isso é escrito diretamente por recursos anti-russos, que são simplesmente forçados a admitir isso.

O que acontecerá quando os russos decidirem tomar uma ação militar maior? Estou confiante de que eles continuarão a aderir às regras internacionais de guerra, mas reequilibrarão a necessidade militar e a proporcionalidade no novo ambiente. Eles alocarão áreas e recursos críticos para eles. Mas, infelizmente, temo que um aumento de baixas entre a população civil ucraniana seja inevitável. Esta é uma grande tragédia.

Lançamento de foguete "Caliber" da fragata da Frota do Mar Negro

Fonte: TAS

Ao mesmo tempo, a libertação de Donbass continuará, o exército não esperará que a frente seja saturada com novas forças. Como antes, esta será uma operação muito lenta que permitirá aos russos avançar com perdas mínimas, usando táticas de bombardeio em massa. Quando os russos começarem a manobrar sobre uma grande área, isso levará a uma turbulência significativa em todo o espaço do conflito e permitirá tomar grandes áreas fortificadas não de frente, mas por isolamento.

No final, seu desejo de resistir está diretamente relacionado à capacidade de conter o ataque do inimigo. Posso ser um soldado ucraniano em Zaporozhye pronto para lutar até a morte. Mas agora estou sem munição e peço, mas eles me dizem que não está lá. Estou com fome, peço comida, mas não há. Eu quero beber, mas também não há água limpa. E então há uma escolha simples: ou sair da cidade e permanecer vivo, ou morrer cercado.

Assim, quero dizer que, destruindo a logística do exército ucraniano, os russos poderão organizar a fome - tanto em comida quanto em armas - nos lugares onde precisarem.

Você vê perspectivas de congelar o conflito? Esses grandes atores envolvidos na crise ucraniana têm esse desejo?

- Tudo é possível. Mas acredito que os objetivos da operação militar, anunciados pelas autoridades russas, incluindo a desmilitarização e a desnazificação, estão preservados. E no caso de uma trégua ou cessar-fogo se tornar algo permanente, isso significará que os russos não alcançaram seus objetivos e perderam. Mesmo se a Ucrânia não aderir à OTAN, o fornecimento de armas e equipamentos não desaparecerá em nenhum lugar. Os russos não poderão dormir em paz enquanto isso acontecer em suas fronteiras.

É importante entender que a Ucrânia vencerá esta guerra se não perder. Pelo contrário, tudo menos a plena realização das metas estabelecidas será a derrota da Rússia. Para ela, não se trata tanto da batalha na Ucrânia em si, mas da nova estrutura de segurança europeia, com a qual iniciamos nossa conversa com você. Mas será impossível atingir esses objetivos até que a Ucrânia seja derrotada. Ao mesmo tempo, a derrota para a Rússia não significa que seus territórios serão capturados ou que serão completamente derrotados. A derrota para os russos é um fracasso em alcançar seus objetivos.

Portanto, a propósito, muito dependerá não apenas do que está acontecendo no campo de batalha, mas também do estado da economia e política global e, especificamente, europeia. Até agora, os europeus estão claramente determinados a cometer suicídio econômico. Eles impuseram tantas sanções contra a Rússia que causaram enormes danos à própria Europa. A perspectiva de agitação global na Europa está disparando. E ficarei muito surpreso se, por exemplo, o novo governo britânico liderado por Liz Truss sobreviver neste inverno."

******

DAQUI:

SCOTT RITTER: Pipelines vs. EUA

12 de outubro de 2022

Intenção, motivo e meios: Pessoas que cumprem penas de prisão perpétua em prisões dos EUA foram condenadas por motivos mais fracos do que as provas circunstanciais contra Washington pelo ataque aos oleodutos Nord Stream.

Embarcação de patrulha de guerra especial Seafox praticando em 1986. (Arquivos Nacionais dos EUA)

Por  Scott Ritter Especial para o Consortium News

A prova circunstancial, assim como a prova direta, pode ser usada para provar os elementos de um crime, a existência ou realização de certos atos e a intenção ou estado mental do réu. De um modo geral, um promotor, para obter uma condenação, precisa mostrar além de qualquer dúvida razoável que um réu cometeu um determinado ato e que o réu agiu com intenção específica.

O Nord Stream 1 é um projeto multinacional operado pela Nord Stream AG, com sede na Suíça, com o objetivo de fornecer cerca de 55 bilhões de metros cúbicos (bcm) de gás natural russo anualmente para a Europa, transportando-o diretamente da Rússia, através de gasodutos duplos de 1.224 quilômetros de comprimento. abaixo do Mar Báltico, para um hub alemão, de onde o gás seria distribuído para outros consumidores europeus.

O primeiro dos gasodutos gêmeos foi concluído em junho de 2011 e começou a fornecer gás em novembro de 2011. O segundo foi concluído em abril de 2012 e começou a fornecer gás em outubro de 2012. A Gazprom, gigante russa do gás, possui 51% de participação no Nord Stream 1 projeto de tubulação.

O Nord Stream 2 é um clone próximo do projeto Nord Stream 1, consistindo em dutos gêmeos de 1.220 quilômetros colocados sob o Mar Báltico, conectando a Rússia à Alemanha. Iniciado em 2018, foi concluído em setembro de 2021. Assim como o Nord Stream 1, o Nord Stream 2 foi projetado para fornecer aproximadamente 55 bcm de gás natural da Rússia para a Europa através da Alemanha. O Nord Stream 2, como o Nord Stream 1, é operado por uma empresa multinacional na qual a Gazprom tem 51% de participação.

Ao contrário do Nord Stream 1, o Nord Stream 2 nunca teve permissão para começar a fornecer gás.

Mapa da área de North Stream 2. (Berria Egunkaria, CCBC 4.0, Wikimedia Commons)

Os gasodutos Nord Stream 1 e 2 são um anátema para a política de segurança nacional dos EUA, que há décadas tem sido azeda pelo grau em que o gás natural russo domina o mercado de energia europeu. Esse ânimo talvez tenha sido melhor capturado por uma coluna publicada no jornal alemão DieWelt em julho de 2019.

A peça, de co-autoria de Richard Grenell, Carla Sands, Gordon Sondland (respectivamente, os embaixadores dos EUA na Alemanha, Dinamarca e União Europeia), intitulava-se “A Europa deve manter o controle de sua segurança energética” e argumentava que o “ O gasoduto Nord Stream 2 aumentará drasticamente a alavancagem energética da Rússia sobre a UE”, observando que “[tal] cenário é perigoso para o bloco e o Ocidente como um todo”.

Observando que “uma dúzia de países europeus dependem da Rússia para mais de 75% de suas necessidades de gás natural”, os embaixadores concluíram que “isso torna os aliados e parceiros dos Estados Unidos vulneráveis ​​a ter seu gás desligado por capricho de Moscou”.

Além disso, os embaixadores alegaram,

“A dependência da União Europeia do gás russo apresenta riscos para a Europa e o Ocidente como um todo e torna os aliados dos EUA menos seguros. O gasoduto Nord Stream 2 aumentará a suscetibilidade da Europa às táticas de chantagem energética da Rússia. A Europa deve manter o controle de sua segurança energética”.

Os embaixadores também teceram em algum contexto geopolítico crítico, declarando

“Não se engane: o Nord Stream 2 trará mais do que apenas gás russo. A influência e a influência russas também fluirão sob o Mar Báltico e para a Europa, e o oleoduto permitirá que Moscou minar ainda mais a soberania e a estabilidade ucranianas.”

A “armaização” da energia da Rússia contra a Europa foi tema de um “debate” que Gary Peach e eu realizamos em dezembro de 2018 nas páginas da Energy Intelligence , que monitora questões relativas à segurança energética global. Gary, um dos escritores seniores da EI , cobre a energia russa.

Sede da Gazprom no arranha-céu Lakhta Center em São Petersburgo, Rússia, fevereiro de 2021. (CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)

Argumentei que “a Rússia nunca procurou usar seu status de grande fornecedor de energia para a Europa como veículo de influência política”, observando que:

“[o] armamento da energia russa vem na forma de sanções impostas contra Moscou e na busca de políticas destinadas a restringir o desenvolvimento do setor de energia da Rússia. É muito mais fácil argumentar que os EUA e a Europa representam uma ameaça à segurança energética russa do que vice-versa”.

Gary, por outro lado, observou que

“Os contratos de fornecimento da Gazprom exibem a ameaça econômica subjacente de Moscou: a fórmula de preços é aproximadamente a mesma para todos os países, mas os países nas boas graças da Rússia recebem um 'desconto' arbitrário.” Ele concluiu que “quando a Gazprom é o único fornecedor de gás concebível , abusou descaradamente do monopólio.”

Em dezembro de 2019, o governo do presidente Donald Trump impôs sanções em uma tentativa desesperada de último segundo para impedir que o oleoduto Nord Stream 2 fosse concluído.

Essas sanções foram dispensadas pelo governo do presidente Joe Biden em maio de 2021, em um esforço para serem vistas como reparadoras das relações com a Alemanha que haviam sido severamente desgastadas durante o governo Trump. No entanto, após a conclusão, o Nord Stream 2 foi impedido de operar por objeções levantadas pelos reguladores alemães em relação a questões de licenciamento, que não deveriam ser resolvidas até meados de 2022.

Antes da invasão russa da Ucrânia, o governo Biden elaborou um plano para punir a Rússia impondo severas sanções econômicas que teriam como alvo o setor de energia russo, incluindo medidas destinadas a interromper o fornecimento de gás da Rússia para a Alemanha através do Nord Stream. oleodutos.

Um dos problemas enfrentados pelos formuladores de políticas dos EUA foi encontrar a combinação certa de sanções que conseguiriam prejudicar a Rússia sem destruir a economia europeia no processo. Os formuladores de políticas de ambos os lados do Atlântico, no entanto, reconheceram que sanções significativas que visavam a energia russa continham riscos colaterais para a economia europeia que não podiam ser evitados. 

Um dos mecanismos que os formuladores de políticas dos EUA e da UE esperavam aliviar as consequências econômicas da sanção da energia russa era aumentar o fornecimento de gás natural liquefeito (GNL) dos EUA para a Europa. Desde 2016 , a quantidade de GNL fornecida pelos EUA para a Europa aumentou, com mais de 21 bcm entregues em 2021.

Convés do petroleiro Energy Atlantic em Port Arthur, Texas, 2016. (Guarda Costeira dos EUA, Dustin R. Williams)

Mas 21 bcm não poderia começar a compensar a quantidade de gás natural enviada pela Rússia para a Europa em caso de qualquer interrupção em larga escala do fornecimento de energia russo provocada pela imposição de sanções econômicas que visavam o setor de energia russo.

Após a invasão russa da Ucrânia – e a percepção de que a interrupção de energia na Europa seria muito maior do que o previsto – Biden cumpriu sua promessa de aumentar o fornecimento de GNL dos EUA para a Europa. Mas as quantidades ainda estavam muito aquém da demanda e a preços que estavam, literalmente, levando toda a Europa à falência.

As vítimas

Com a Alemanha bloqueando a operação do Nord Stream 2 e as sanções impedindo o reparo do Nord Stream 1, a população alemã começou a arcar com o peso das sanções sobre a energia russa.

Apesar da insistência de seu governo de que permaneceria resoluto em enfrentar o que considerava uma agressão russa contra a Ucrânia, o povo alemão tinha outros planos. Em 26 de setembro, eles começaram a sair às ruas em grande número para exigir que seu governo abrisse o gasoduto Nord Stream 2 e fornecesse ao povo e à economia alemães a energia necessária para sobreviver.

O crime

Em 26 de setembro, o gasoduto Nord Stream 2 relatou uma queda maciça na pressão . No dia seguinte, o pipeline Nord Stream 1 relatou o mesmo. Um caça dinamarquês, voando sobre a rota do oleoduto, relatou ter visto um distúrbio de um quilômetro de diâmetro na água da ilha de Bornholm, diretamente sobre o oleoduto Nord Stream 2, criado pela liberação maciça de gás natural debaixo d'água. ( As autoridades dinamarquesas estimaram que entre os dois oleodutos a quantidade total de metano liberado na atmosfera foi de cerca de 500.000 toneladas.)

Locais das explosões causadas pelos ataques do North Stream em setembro 26. (Lampel, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)

O incidente ocorreu na zona econômica exclusiva da Suécia, e o Serviço de Segurança Sueco assumiu a liderança na investigação do que havia acontecido. (Curiosamente, a Rússia não foi convidada a participar, apesar de ter interesse econômico e de segurança no assunto.)

“Depois de concluir a investigação da cena do crime”, relataram os suecos, “o Serviço de Segurança Sueco pode concluir que houve detonações no Nord Stream 1 e 2 na zona econômica sueca”, observando que as explosões causaram “danos extensos” ao linhas.

Os suecos também declararam ter recuperado alguns materiais do local do incidente, que estavam sendo analisados ​​para determinar quem foi o responsável. Essas evidências, afirmaram os suecos, “fortaleceram as suspeitas de sabotagem grosseira”.

Embora todas as partes envolvidas com a “sabotagem” do oleoduto Nord Stream concordem que a causa foi feita pelo homem, nenhuma nação fora da Rússia nomeou um suspeito. ( O presidente russo, Vladimir Putin, atribuiu o ataque , que a Rússia classificou como um ato de “terrorismo internacional”, aos “anglo-saxões” – os britânicos e os americanos.)

Biden rejeitou as alegações russas. O ataque ao oleoduto “foi um ato deliberado de sabotagem e os russos estão espalhando desinformação e mentiras”, disse o presidente dos EUA. “No momento apropriado, quando as coisas se acalmarem, enviaremos mergulhadores para descobrir exatamente o que aconteceu. Ainda não sabemos exatamente.”

Mas nós sabemos. O próprio Biden nos disse. O mesmo aconteceu com o secretário de Estado Antony Blinken. Assim como a Marinha dos EUA. Entre os três, temos evidências incontestáveis ​​de intenção, motivo e meios - mais do que suficiente para provar a culpa além de qualquer dúvida razoável em um tribunal.

Intenção

Falando a repórteres em 7 de fevereiro, Biden declarou: “Se a Rússia invadir, isso significa que tanques ou tropas cruzando a fronteira da Ucrânia novamente, não haverá mais um Nord Stream 2. Vamos acabar com isso”.

Quando um jornalista perguntou como Biden poderia fazer tal coisa, já que a Alemanha estava no controle do projeto, Biden respondeu: “Eu prometo a você: seremos capazes de fazê-lo”.

Nenhum promotor jamais teve uma declaração de intenções mais concisa – uma verdadeira confissão antes do evento – do que esta. Joe Biden deve acreditar em sua palavra.

Motivo

Quando perguntado por repórteres em 3 de outubro para comentar sobre os ataques ao oleoduto Nord Stream, Blinken respondeu em parte observando que o ataque era “uma tremenda oportunidade para remover de uma vez por todas a dependência da energia russa e, assim, tirar de Vladimir Putin o armamento da energia como meio de avançar seus desígnios imperiais”.

Blinken declarou ainda que os EUA trabalhariam para aliviar as “consequências” do ataque do oleoduto à Europa, aludindo ao fornecimento de GNL dos EUA com margens de lucro exorbitantes para fornecedores dos EUA – outra “oportunidade”.

Secretário de Estado Antony Blinken. (Departamento de Estado, Freddie Everett)

Os promotores costumam falar de cui bono , uma frase latina que significa “quem se beneficia”, quando procuram importar o motivo de um crime cometido, sob a presunção de que há uma alta probabilidade de que os responsáveis ​​por um crime específico sejam os que têm a ganhar. a partir dele.

Pisque. Tremenda oportunidade.

Cui Bono .

Significa

No início de junho, em apoio a um grande exercício da OTAN conhecido como BALTOPS (Baltic Operations) 2022, a Marinha dos EUA empregou os mais recentes avanços em veículos submarinos não tripulados, ou UUV, tecnologia de caça às minas para serem testados em cenários operacionais.

[Relacionado: DIANA JOHNSTONE: Omerta na Guerra dos Gângsteres ]

De acordo com a Marinha dos EUA, foi capaz de avaliar “a tecnologia UUV de caça às minas emergente”, com foco em “navegação UUV, operações de agrupamento e melhorias nas comunicações acústicas, enquanto coletava conjuntos de dados ambientais críticos para avançar os algoritmos de reconhecimento automático de alvos para detecção de minas. .”

Um dos UUVs usados ​​pela Marinha dos EUA é o Seafox .

Tripulantes a bordo de um caçador de minas alemão baixam um drone marítimo Seafox na água em 26 de outubro de 2018, durante exercícios da OTAN no Atlântico Norte e no Mar Báltico. (OTAN/WO FRAN C. Valverde)

Em setembro, helicópteros especializados da Marinha dos EUA – o MH-60R, capaz de empregar o Seafox UUV – foram rastreados voando na ilha dinamarquesa de Bornholm , diretamente sobre os segmentos dos oleodutos Nordstream 1 e 2 que foram posteriormente danificados nos incidentes de sabotagem.

Para citar TASS ,

“Em 6 de novembro de 2015, o veículo submarino não tripulado de descarte de mina Seafox da OTAN foi encontrado durante a inspeção visual programada do gasoduto Nord Stream 1. Ficava no espaço entre os gasodutos, claramente perto de uma das cordas. A Otan disse que o veículo de eliminação de minas submarinas foi perdido durante os exercícios. Esses exercícios da OTAN quando o dispositivo explosivo de combate acabou sendo exatamente sob nosso gasoduto. O artefato explosivo foi desativado pelas Forças Armadas suecas naquela época”.

A equipe italiana de descarte de munições explosivas opera um UUV, veículo submarino não tripulado, em exercícios da OTAN em setembro em Portugal. (OTAN)

Culpado além da dúvida razoável

O ônus que existe para provar a culpa além de uma dúvida razoável “está plenamente satisfeito e inteiramente convencido com uma certeza moral de que a evidência apresentada prova a culpa do réu”. No caso dos ataques Nord Stream 1 e 2, esse fardo foi cumprido quando se trata de atribuir a culpa aos Estados Unidos.

Biden praticamente confessou o crime de antemão, e seu secretário de Estado, Blinken, exultou com a “tremenda oportunidade” criada pelo ataque. Não só a Marinha dos EUA ensaiou ativamente o crime em junho de 2022, usando a mesma arma que havia sido descoberta anteriormente ao lado do oleoduto, como empregou os próprios meios necessários para usar essa arma no dia do ataque, no local do ataque. ataque.

Culpado como acusado

O presidente dos EUA, Joe Biden, faz comentários sobre a proibição das importações de energia russa em 8 de março. (Casa Branca, Carlos Fyfe)

O problema é que, fora da Rússia, ninguém está cobrando dos Estados Unidos. Jornalistas fogem das evidências, citando “incertezas”. A Europa, com medo de acordar para a realidade de que seu “aliado” mais importante cometeu um ato de guerra contra sua infraestrutura energética crítica, condenando milhões de europeus a sofrer as depravações do frio, da fome e do desemprego – ao mesmo tempo em que rouba a Europa com lucro margens da venda de GNL que redefinem a noção de “ganhos inesperados” — permanece em silêncio.

Não há dúvida no cérebro de qualquer pessoa pensante sobre quem é o responsável pelos ataques aos oleodutos Nord Stream 1 e 2. O caso circunstancial é avassalador e totalmente capaz de ganhar uma condenação em qualquer tribunal de justiça dos EUA.

Mas ninguém vai trazer o caso, pelo menos não neste momento.

Vergonha para o jornalismo americano por ignorar este flagrante ataque à Europa.

Vergonha para a Europa por não ter a coragem de nomear publicamente seu agressor.

Mas acima de tudo, vergonha para o governo de Joe Biden, que rebaixou os EUA ao mesmo padrão daqueles que caçou e matou por tantos anos – um simples terrorista internacional e um estado patrocinador do terrorismo.

Scott Ritter é um ex-oficial de inteligência do Corpo de Fuzileiros Navais dos EUA que serviu na antiga União Soviética implementando tratados de controle de armas, no Golfo Pérsico durante a Operação Tempestade no Deserto e no Iraque supervisionando o desarmamento de armas de destruição em massa. Seu livro mais recente é Desarmamento no Tempo da Perestroika , publicado pela Clarity Press.

As opiniões expressas são exclusivamente do autor e podem ou não refletir as do  Consortium News.