Você consegue se lembrar de quando começou? Não parece uma eternidade? E o tempo – se para sempre pode ser dito que tem tempo – tem sido quase milagroso (se, por milagroso, você quer dizer catastrófico além da medida). Não, não estou falando sobre o ataque de 6 de janeiro ao Capitólio e tudo o que o levou e se seguiu, incluindo as audiências televisionadas em andamento. Estou falando da guerra na Ucrânia. Você sabe, a história que durante semanas comeu as notícias vivas, que todas as grandes redes de TV enviaram suas principais pessoas, até mesmo âncoras, para cobrir, e que agora apenas circula em algum lugar na borda distante de nossos feeds de notícias e consciência.
E, no entanto, uma guerra aparentemente interminável perto do coração da Europa também está provando um desastre além da medida globalmente, como Rajan Menon talvez tenha sido o primeiro a notar aqui no TomDispatch, ameaçando a fome em grande parte do que costumava ser conhecido como “o terceiro mundo”. Enquanto isso, mal notado, mas mais desastroso, as últimas notícias sobre o carbono que uma humanidade em apuros está despejando na atmosfera não são nada animadoras. Sim, as emissões de CO2 caíram modestamente no pior ano do Covid, mas se recuperaram de forma impressionante em 2021. Na verdade, como a Administração Nacional Oceânica e Atmosférica anunciou recentemente, agora temos mais carbono na atmosfera do que em qualquer momento nos últimos quatro milhões de anos . Agora também atingiu oficialmente um nível 50% superior ao do mundo pré-industrial. E só para que você saiba, caso você não esteja vivendo em um oeste ou sudoeste americano passando por uma megaseca como não é vista há pelo menos 1.200 anos (com temperaturas recordes no último fim de semana),
Considere todo esse contexto para o notável Noam Chomsky, de 93 anos, um regular do TomDispatch , para colocar a Guerra da Ucrânia no contexto maior e mais devastador possível. Ele fez isso recentemente em uma entrevista intitulada “Chronicles of Dissent” com David Barsamian, da Alternative Radio. Editado para comprimento, agora aparece no TomDispatch .
David Barsamian: Vamos entrar no pesadelo mais óbvio deste momento, a guerra na Ucrânia e seus efeitos globalmente. Mas primeiro, uma rápida explicação. Vamos começar com a garantia do presidente George HW Bush ao então líder soviético Mikhail Gorbachev de que a OTAN não se moveria “um centímetro para o leste” – e essa promessa foi confirmada. Minha pergunta para você é: por que Gorbachev não conseguiu isso por escrito?
Noam Chomsky: Ele aceitou um acordo de cavalheiros, o que não é tão incomum na diplomacia. Aperto de mão. Além disso, tê-lo no papel não faria diferença alguma. Tratados que estão no papel são rasgados o tempo todo. O que importa é a boa fé. E, de fato, HW Bush, o primeiro Bush, honrou o acordo explicitamente. Chegou até a instituir uma parceria de paz, que acomodaria os países da Eurásia. A OTAN não seria dissolvida, mas seria marginalizada. Países como o Tajiquistão, por exemplo, poderiam aderir sem fazer parte formalmente da OTAN. E Gorbachev aprovou isso. Teria sido um passo para a criação do que ele chamou de um lar europeu comum sem alianças militares.
Clinton em seus primeiros dois anos também aderiu a ela. O que os especialistas dizem é que, por volta de 1994, Clinton começou, como dizem, a falar pelos dois lados da boca. Para os russos, ele estava dizendo: Sim, vamos cumprir o acordo. Para a comunidade polonesa nos Estados Unidos e outras minorias étnicas, ele estava dizendo: Não se preocupe, vamos incorporá-lo à OTAN. Por volta de 1996-97, Clinton disse isso de forma bastante explícita a seu amigo presidente russo Boris Yeltsin, a quem ele ajudou a vencer a eleição de 1996. Ele disse a Yeltsin: Não force demais esse negócio da OTAN. Vamos expandir, mas preciso por causa do voto étnico nos Estados Unidos.
Em 1997, Clinton convidou os chamados países de Visegrad – Hungria, Tchecoslováquia, Romênia – para se juntarem à OTAN. Os russos não gostaram, mas não fizeram muito barulho. Então as nações bálticas se juntaram, novamente a mesma coisa. Em 2008, o segundo Bush, bem diferente do primeiro, convidou a Geórgia e a Ucrânia para a OTAN. Todo diplomata dos EUA entendia muito bem que a Geórgia e a Ucrânia eram linhas vermelhas para a Rússia. Eles vão tolerar a expansão em outros lugares, mas estes estão em seu coração geoestratégico e não vão tolerar a expansão lá. Para continuar com a história, o levante Maidan ocorreu em 2014, expulsando o presidente pró-Rússia e a Ucrânia mudou-se para o Ocidente.
A partir de 2014, os EUA e a OTAN começaram a despejar armas na Ucrânia – armas avançadas, treinamento militar, exercícios militares conjuntos, movimentos para integrar a Ucrânia no comando militar da OTAN. Não há segredo sobre isso. Estava bem aberto. Recentemente, o secretário-geral da OTAN, Jens Stoltenberg, se gabou disso. Ele disse: Isso é o que estávamos fazendo desde 2014. Bem, é claro, isso é muito conscientemente, altamente provocativo. Eles sabiam que estavam invadindo o que todo líder russo considerava um movimento intolerável. A França e a Alemanha o vetaram em 2008, mas sob pressão dos EUA, ele foi mantido na agenda. E a OTAN, ou seja, os Estados Unidos, moveu-se para acelerar a integração de fato da Ucrânia no comando militar da OTAN.
Em 2019, Volodymyr Zelensky foi eleito com uma maioria esmagadora – acho que cerca de 70% dos votos – em uma plataforma de paz, um plano para implementar a paz com o leste da Ucrânia e a Rússia, para resolver o problema. Ele começou a avançar e, de fato, tentou ir ao Donbas, a região oriental orientada para a Rússia, para implementar o que é chamado de acordo de Minsk II. Teria significado uma espécie de federalização da Ucrânia com certo grau de autonomia para os Donbas, que era o que eles queriam. Algo como Suíça ou Bélgica. Ele foi bloqueado por milícias de direita que ameaçaram matá-lo se ele persistisse em seu esforço.
Bem, ele é um homem corajoso. Ele poderia ter ido adiante se tivesse algum apoio dos Estados Unidos. Os EUA recusaram. Sem apoio, nada, o que significava que ele foi deixado para secar e teve que recuar. Os EUA estavam empenhados nesta política de integrar a Ucrânia passo a passo no comando militar da OTAN. Isso acelerou ainda mais quando o presidente Biden foi eleito. Em setembro de 2021, você poderia lê-lo no site da Casa Branca. Não foi relatado, mas, é claro, os russos sabiam disso. Biden anunciou um programa, uma declaração conjunta para acelerar o processo de treinamento militar, exercícios militares, mais armas como parte do que seu governo chamou de “programa aprimorado” de preparação para a adesão à OTAN.
Acelerou ainda mais em novembro. Isso tudo antes da invasão. O secretário de Estado Antony Blinken assinou o que foi chamado de carta, que essencialmente formalizou e ampliou esse acordo. Um porta-voz do Departamento de Estado admitiu que, antes da invasão, os EUA se recusavam a discutir quaisquer preocupações de segurança russas. Tudo isso faz parte do pano de fundo.
Em 24 de fevereiro, Putin invadiu, uma invasão criminosa. Essas sérias provocações não justificam isso. Se Putin fosse um estadista, o que ele teria feito é algo bem diferente. Ele teria voltado ao presidente francês Emmanuel Macron, agarrado suas propostas provisórias e se movido para tentar chegar a um acordo com a Europa, para dar passos em direção a uma casa comum europeia.
Os EUA, é claro, sempre se opuseram a isso. Isso remonta à história da Guerra Fria às iniciativas do presidente francês De Gaulle para estabelecer uma Europa independente. Na sua frase “do Atlântico aos Urais”, integrando a Rússia com o Ocidente, o que era uma acomodação muito natural por razões comerciais e, obviamente, também por razões de segurança. Assim, se houvesse algum estadista dentro do estreito círculo de Putin, eles teriam captado as iniciativas de Macron e experimentado para ver se, de fato, eles poderiam se integrar à Europa e evitar a crise. Em vez disso, o que ele escolheu foi uma política que, do ponto de vista russo, era a total imbecilidade. Além da criminalidade da invasão, ele escolheu uma política que levou a Europa para o bolso dos Estados Unidos. Na verdade,
Então, criminalidade e estupidez do lado do Kremlin, provocação severa do lado dos EUA. Esse é o pano de fundo que levou a isso. Podemos tentar acabar com esse horror? Ou devemos tentar perpetuá-lo? Essas são as escolhas.
Só há uma maneira de acabar com isso. Isso é diplomacia. Agora, diplomacia, por definição, significa que ambos os lados aceitam. Eles não gostam, mas aceitam como a opção menos ruim. Ofereceria a Putin algum tipo de escotilha de escape. Essa é uma possibilidade. A outra é apenas arrastar para fora e ver o quanto todo mundo vai sofrer, quantos ucranianos vão morrer, quanto a Rússia vai sofrer, quantos milhões de pessoas vão morrer de fome na Ásia e na África, quanto vamos proceder para o aquecimento o meio ambiente até o ponto em que não haverá possibilidade de uma existência humana habitável. Essas são as opções. Bem, com quase 100% de unanimidade, os Estados Unidos e a maior parte da Europa querem escolher a opção sem diplomacia. É explícito. Temos que continuar machucando a Rússia.
Você pode ler colunas no New York Times , no London Financial Times , em toda a Europa. Um refrão comum é: temos que garantir que a Rússia sofra. Não importa o que aconteça com a Ucrânia ou qualquer outra pessoa. Claro, essa aposta pressupõe que se Putin for levado ao limite, sem escapatória, forçado a admitir a derrota, ele aceitará isso e não usará as armas que tem para devastar a Ucrânia.
Há muitas coisas que a Rússia não fez. Os analistas ocidentais estão bastante surpresos com isso. Ou seja, eles não atacaram as linhas de abastecimento da Polônia que estão despejando armas na Ucrânia. Eles certamente poderiam fazê-lo. Isso os levaria muito em breve a um confronto direto com a OTAN, ou seja, os EUA. Para onde vai a partir daí, você pode adivinhar. Qualquer um que já tenha assistido a jogos de guerra sabe para onde isso vai - subir a escada rolante em direção à guerra nuclear terminal.
Então, esses são os jogos que estamos jogando com as vidas de ucranianos, asiáticos e africanos, o futuro da civilização, para enfraquecer a Rússia, para garantir que eles sofram o suficiente. Bem, se você quiser jogar esse jogo, seja honesto sobre isso. Não há base moral para isso. Na verdade, é moralmente horrível. E as pessoas que estão de pé em cima do cavalo sobre como estamos defendendo os princípios são imbecis morais quando você pensa sobre o que está envolvido.
Barsamian: Na mídia e entre a classe política nos Estados Unidos, e provavelmente na Europa, há muita indignação moral sobre a barbárie russa, crimes de guerra e atrocidades. Sem dúvida, estão ocorrendo como em todas as guerras. Você não acha essa indignação moral um pouco seletiva?
Chomsky: A indignação moral está bem estabelecida. Deve haver indignação moral. Mas você vai para o Sul Global, eles simplesmente não conseguem acreditar no que estão vendo. Eles condenam a guerra, é claro. É um deplorável crime de agressão. Então eles olham para o Ocidente e dizem: Do que vocês estão falando? Isso é o que você faz conosco o tempo todo.
É meio surpreendente ver a diferença nos comentários. Então, você lê o New York Times e seu grande pensador, Thomas Friedman. Ele escreveu uma coluna algumas semanas atrás na qual ele simplesmente levantou as mãos em desespero. Ele disse: O que podemos fazer? Como podemos viver em um mundo que tem um criminoso de guerra? Nós nunca experimentamos isso desde Hitler. Há um criminoso de guerra na Rússia. Estamos sem saber como agir. Nunca imaginamos a ideia de que poderia haver um criminoso de guerra em qualquer lugar.
Quando as pessoas do Sul Global ouvem isso, elas não sabem se caem na gargalhada ou no ridículo. Temos criminosos de guerra andando por toda Washington. Na verdade, sabemos como lidar com nossos criminosos de guerra. Na verdade, aconteceu no vigésimo aniversário da invasão do Afeganistão. Lembre-se, esta foi uma invasão totalmente não provocada, fortemente contestada pela opinião mundial. Houve uma entrevista com o perpetrador, George W. Bush, que então invadiu o Iraque, um grande criminoso de guerra, na seção de estilo do Washington Post - uma entrevista com, como eles descreveram, esse adorável vovô pateta que foi brincando com os netos, fazendo piadas, exibindo os retratos que pintou de pessoas famosas que conheceu. Apenas um ambiente bonito e amigável.
Então, sabemos como lidar com criminosos de guerra. Thomas Friedman está errado. Nós lidamos com eles muito bem.
Ou tome provavelmente o maior criminoso de guerra do período moderno, Henry Kissinger. Lidamos com ele não apenas educadamente, mas com grande admiração. Afinal, este é o homem que transmitiu a ordem à Força Aérea, dizendo que deveria haver um bombardeio maciço do Camboja – “qualquer coisa que voe em qualquer coisa que se mova” foi sua frase. Não conheço um exemplo comparável no arquivo de um pedido de genocídio em massa. E foi implementado com bombardeio muito intenso do Camboja. Não sabemos muito sobre isso porque não investigamos nossos próprios crimes. Mas Taylor Owen e Ben Kiernan, historiadores sérios do Camboja, o descreveram. Depois, há o nosso papel em derrubar o governo de Salvador Allende no Chile e instituir uma ditadura cruel lá, e assim por diante. Então, sabemos como lidar com nossos criminosos de guerra.
Ainda assim, Thomas Friedman não pode imaginar que exista algo como a Ucrânia. Tampouco houve qualquer comentário sobre o que ele escreveu, o que significa que foi considerado bastante razoável. Você dificilmente pode usar a palavra seletividade. É além de surpreendente. Então, sim, a indignação moral está perfeitamente no lugar. É bom que os americanos estejam finalmente começando a mostrar alguma indignação com os grandes crimes de guerra cometidos por outra pessoa.
Barsamian: Eu tenho um pequeno quebra-cabeça para você. É em duas partes. Os militares da Rússia são ineptos e incompetentes. Seus soldados têm o moral muito baixo e são mal liderados. Sua economia se equipara à da Itália e da Espanha. Essa é uma parte. A outra parte é que a Rússia é um colosso militar que ameaça nos subjugar. Então, precisamos de mais armas. Vamos expandir a OTAN. Como conciliar esses dois pensamentos contraditórios?
Chomsky: Esses dois pensamentos são padrão em todo o Ocidente. Acabei de ter uma longa entrevista na Suécia sobre seus planos de ingressar na OTAN. Salientei que os líderes suecos têm duas ideias contraditórias, as duas que você mencionou. Um, regozijando-se com o fato de que a Rússia provou ser um tigre de papel que não pode conquistar cidades a alguns quilômetros de sua fronteira, defendidas por um exército majoritariamente de cidadãos. Então, eles são completamente incompetentes militarmente. O outro pensamento é: eles estão prontos para conquistar o Ocidente e nos destruir.
George Orwell tinha um nome para isso. Ele chamou de duplipensar, a capacidade de ter duas ideias contraditórias em sua mente e acreditar em ambas. Orwell erroneamente pensou que isso era algo que você só poderia ter no estado ultratotalitário que ele satirizava em 1984. Ele estava errado. Você pode tê-lo em sociedades democráticas livres. Estamos vendo um exemplo dramático disso agora. Aliás, esta não é a primeira vez.
Esse duplipensamento é, por exemplo, característico do pensamento da Guerra Fria. Você remonta ao principal documento da Guerra Fria daqueles anos, NSC-68 em 1950. Olhe para ele com cuidado e mostrou que a Europa sozinha, bem à parte dos Estados Unidos, estava militarmente em pé de igualdade com a Rússia. Mas é claro que ainda precisávamos ter um enorme programa de rearmamento para combater o projeto do Kremlin para a conquista do mundo.
Esse é um documento e foi uma abordagem consciente. Dean Acheson, um dos autores, disse mais tarde que é necessário ser “mais claro que a verdade”, sua frase, para espancar a mente de massa do governo. Queremos passar por esse enorme orçamento militar, então temos que ser “mais claros que a verdade” inventando um estado escravista que está prestes a conquistar o mundo. Tal pensamento atravessa a Guerra Fria. Eu poderia dar muitos outros exemplos, mas estamos vendo isso de novo agora de forma bastante dramática. E a forma como você colocou está exatamente correta: essas duas ideias estão consumindo o Ocidente.
Barsamian: Também é interessante que o diplomata George Kennan tenha previsto o perigo da OTAN mover suas fronteiras para o leste em um artigo de opinião muito presciente que ele escreveu que apareceu no The New York Times em 1997.
Chomsky: Kennan também se opôs ao NSC-68. Na verdade, ele havia sido o diretor da Equipe de Planejamento de Políticas do Departamento de Estado. Ele foi expulso e substituído por Paul Nitze. Ele era considerado muito mole para um mundo tão duro. Ele era um falcão, radicalmente anticomunista, bastante brutal em relação às posições dos EUA, mas percebeu que o confronto militar com a Rússia não fazia sentido.
A Rússia, ele pensou, acabaria por entrar em colapso devido às contradições internas, o que acabou sendo correto. Mas ele foi considerado uma pomba o tempo todo. Em 1952, ele era a favor da unificação da Alemanha fora da aliança militar da OTAN. Essa também foi a proposta do governante soviético Joseph Stalin. Kennan era embaixador na União Soviética e especialista em Rússia.
iniciativa de Stalin. A proposta de Kennan. Alguns europeus o apoiaram. Teria terminado a Guerra Fria. Significaria uma Alemanha neutralizada, não militarizada e não fazendo parte de nenhum bloco militar. Foi quase totalmente ignorado em Washington.
Houve um especialista em política externa, um respeitado, James Warburg, que escreveu um livro sobre isso. Vale a pena ler. Chama-se Alemanha: Chave para a Paz . Nele, ele pediu que essa ideia fosse levada a sério. Ele foi desconsiderado, ignorado, ridicularizado. Mencionei isso algumas vezes e também fui ridicularizado como um lunático. Como você pode acreditar em Stalin? Bem, os arquivos saíram. Acontece que ele estava aparentemente sério. Agora você lê os principais historiadores da Guerra Fria, pessoas como Melvin Leffler, e eles reconhecem que havia uma oportunidade real para um acordo pacífico na época, que foi descartado em favor da militarização, de uma enorme expansão do orçamento militar.
Agora, vamos para a administração Kennedy. Quando John Kennedy assumiu o cargo, Nikita Khrushchev, líder da Rússia na época, fez uma oferta muito importante para realizar reduções mútuas em grande escala nas armas militares ofensivas, o que significaria um forte relaxamento das tensões. Os Estados Unidos estavam muito à frente militarmente na época. Khrushchev queria avançar para o desenvolvimento econômico na Rússia e entendeu que isso era impossível no contexto de um confronto militar com um adversário muito mais rico. Então, ele primeiro fez essa oferta ao presidente Dwight Eisenhower, que não prestou atenção. Foi então oferecido a Kennedy e seu governo respondeu com o maior acúmulo de força militar em tempos de paz da história – mesmo sabendo que os Estados Unidos já estavam muito à frente.
Os EUA inventaram uma “lacuna de mísseis”. A Rússia estava prestes a nos sobrecarregar com sua vantagem em mísseis. Bem, quando a lacuna de mísseis foi exposta, acabou sendo a favor dos EUA. A Rússia tinha talvez quatro mísseis expostos em uma base aérea em algum lugar.
Você pode continuar e continuar assim. A segurança da população simplesmente não é uma preocupação para os formuladores de políticas. Segurança para os privilegiados, os ricos, o setor corporativo, os fabricantes de armas, sim, mas não o resto de nós. Esse duplipensamento é constante, às vezes consciente, às vezes não. É exatamente o que Orwell descreveu, hiper-totalitarismo em uma sociedade livre.
Barsamian: Em um artigo no Truthout, você cita o discurso “Cruz de Ferro” de Eisenhower em 1953. O que você achou interessante lá?
Chomsky: Você deveria ler e verá porque é interessante. É o melhor discurso que ele já fez. Isso foi em 1953, quando ele estava apenas tomando posse. Basicamente, o que ele apontou foi que a militarização era um tremendo ataque à nossa própria sociedade. Ele – ou quem quer que tenha escrito o discurso – colocou de forma bastante eloquente. Um avião a jato significa muito menos escolas e hospitais. Toda vez que estamos aumentando nosso orçamento militar, estamos nos atacando.
Ele explicou isso com alguns detalhes, pedindo um declínio no orçamento militar. Ele mesmo tinha um histórico muito ruim, mas nesse aspecto ele estava certo no alvo. E essas palavras devem ser gravadas na memória de todos. Recentemente, de fato, Biden propôs um enorme orçamento militar. O Congresso o expandiu além de seus desejos, o que representa um grande ataque à nossa sociedade, exatamente como Eisenhower explicou há tantos anos.
A desculpa: a alegação de que temos que nos defender desse tigre de papel, tão militarmente incompetente que não pode se mover alguns quilômetros além de sua fronteira sem entrar em colapso. Então, com um orçamento militar monstruoso, temos que nos prejudicar gravemente e colocar em risco o mundo, desperdiçando enormes recursos que serão necessários se formos lidar com as graves crises existenciais que enfrentamos. Enquanto isso, despejamos fundos dos contribuintes nos bolsos dos produtores de combustíveis fósseis para que eles possam continuar a destruir o mundo o mais rápido possível. É isso que estamos testemunhando com a vasta expansão tanto da produção de combustível fóssil quanto dos gastos militares. Há pessoas que estão felizes com isso. Vá para os escritórios executivos da Lockheed Martin, ExxonMobil, eles estão em êxtase. É uma bonança para eles. Eles estão até recebendo crédito por isso. Agora, eles estão sendo elogiados por salvar a civilização ao destruir a possibilidade de vida na Terra. Esqueça o Sul Global. Se você imaginar alguns extraterrestres, se eles existissem, eles pensariam que todos nós éramos totalmente loucos. E eles estariam certos."
******************
“Soldados ucranianos estão entrincheirados nas cidades"
Todos os artigos da Global Research podem ser lidos em 51 idiomas ativando o menu suspenso “Traduzir site” no banner superior de nossa página inicial (versão para desktop).
[Para receber o Boletim Diário da Global Research (artigos selecionados), clique aqui .
Visite-nos e siga-nos no Instagram , Twitter e Facebook . Sinta-se à vontade para republicar e compartilhar os artigos da Global Research.]
O Continental Observer entrevistou o tenente-coronel Jacques Guillemain , ex-piloto da Força Aérea, que nos fornece sua análise da situação na Ucrânia, mas também sobre a OTAN.
Continental Observer : Sobre as características da operação militar especial russa na Ucrânia. Como um especialista independente pode explicar e comentar sobre isso?
Jacques Guilherme: Em primeiro lugar, esta entrevista, que nos permite contrad o discurso anti-russo dominante. Um dia, os historiadores poderão separar a verdade da falidade. Não pretendo ser um “perito independente”, mas a observação dos fatos reais permite formar uma opinião livre de qualquer propaganda unilateral. Toda guerra tem razões, e a chave para qualquer raciocínio é objetiva. Não é o caso do campo ocidental, totalmente escravizado à narrativa de Washington, que equivale a designar Putin como agressor e único culpado. A desinformação é insana.
No entanto, trata-se sobretudo de garantir a segurança do seu povo, pela pressão da Rússia, pela pressão constante da OTAN desde1990.
Não há agressor de 191 países da ex-SS, passando assim de 190 para 30 países da ex-SS, passando assim de 190 para 30. membros em 2022 e em breve 32, com Suécia e Finlândia.
Acrescento que os acordos de Minsk assinados em 2015 pela, Rússia, e França, que prevêem autonomia para as repúblicas pró-russas do Donbass, a Alemanha nunca foram para a Ucrânia. Uma travada por Kiev contra as guerras separatistas resultou na república 13.000, mas quem está falando sobre isso? E, está que está Kievtista preparada para o ataque de março de 202, que precipitou a russa. Putin não quer que seja em solo ucraniano, assim como Kennedy em 19 6 2. Fato óbvio que “especialistas ocidentais” nosso esconderijo.
CO : que a prática alemã de criar “Festung” – fortalezas com civis como “escudos humanos” – é visível nas ações das Forças Armadas da Ucrânia (AFU)?
JG : A guerra urbana é a resposta do fraco ao forte. Estima-se que em terreno aberto, o poder de poder entre o defensor e o defensor deve ser de 3 para 1 para garantir a. Mas aumenta para 6 ou 10 para 1 em uma guerra urbana. Um custo exorbitante para o agressor. Uma opção suicida que Putin em Kiev. Não se trata de conquistar a cidade distrito por distrito, casa por casa. Não se trata de arrasar uma cidade de 2,5 milhões de habitantes e somar como civis, pois o inimigo não hesita em tomar prédios habitados, hospitais e escolas para se proteger da artilharia russa. “O Exército Ucraniano foi Derrotado”: Análise do Veterano da CIA Larry C. Johnson
É óbvio que o exército ucraniano não tem chance de resistência ao exército em confronto frontal em terreno aberto. Nunca houve nenhum ataque em grande escalada e guerra total da guerra. Desde então, a frente estabilizou-se ao longo de 1000 km de comprimento e 150 km de comprimento. Os ucranianos entendem que a guerra era sua salvação, e é isso que eles praticam, o que explica a destruição em muitas cidades, mesmo que os russos mataram apenas objetivos militares, não querendo arrasar como cidades e civis.
Em 1944, Hitlerung a ideia de “Fest cidades que tinha importância operacional ou estratégica” O inimigo teve que ocupar esses primeiros “fortalezas” para liberar rotas de transporte para uma nova. Em agosto de 1944, tropas americanas iniciaram o cerco ao porto francês de Brest. Foi transformado em um “Festung” pelo general alemão Bernhard Ramke, que manteve a defesa por 43 dias antes de se render. Muitos habitantes de Brest foram mortos, de fome ou sob os mortos.
CO : Podemos ver uma estratégia militar semelhante com o exército ucraniano?
JG : A guerra no abrigo das fortalezas existe desde o início dos tempos. Messada, Alésia, Constantinopla, para citar apenas os cercos mais famosos. A Média foi construída em torno de castelos, essas fortalezas que mais frequentemente sitiadas, esperando que a cada fase e as idades foram desenvolvidas ou trabalhadas de vez em quando. Portanto, é publicado que os soldados ucranianos estão entrincheirados nas cidades Mas, não devemos esquecer que os russos conhecidos são conhecidos sobre os alvos a serem destruídos. Quando soldados ucranianos se escondem em um prédio civil, ele se torna um alvo militar, com riscos potenciais de risco.Os russos temem que no Donbass, os cranianos generalizem uma urbana como em Mariupol, o que levaria à destruição e baixas civis.
CO : Nas cidades ucranianas, as forças não apenas fizeram reféns cidadãos ucranianos. De acordo com o Ministério da Defesa russo, mais de 7.500 estrangeiros estão sendo reféns em cidades ucranianas. Por que a mídia francesa não fala sobre isso?
JG : Nesta, há apenas uma condenação, Putin, de guerra com narrativa ocidental. Portanto, não esperemos da nossa mídia a verdade sobre a torpeza e as exações ucranianas. Nós nunca somos informados sobre os crimes de Kiev em Donbass por oito anos. Sim, é o grande silêncio sobre os civis que são usados como escudos humanos, sobre os estrangeiros encurralados pela guerra. Mas também há silêncio sobre os soldados como os soldados cenos ao nós, lado de soldados ou como os soldados cenógrafos ao nosso lado. Aprendemos do lado russo que oficiais da OTAN foram mortos, mas nada chega ao lado ucraniano. O melhor exemplo é a fortaleza Azovstal, onde as unidades Azov, civis e soldados estrangeiros foram presos.O cerco a esta fábrica parece ter acabado, já que os civis foram evacuados e 260 combatentes se renderam.
CO : Durante a guerra, os primeiros ataques são feitos contra a capital do estado atacado, a residência de seu líder e o quartel-general militar. Por que a quase nunca atende os centros de liderança e sobrevivência militar, não trabalham como principais infraestruturas de transporte, comunicação, oleodutos, ponte e outras instalações para a população civil?
JG: Na minha opinião, Kiev nunca foi um objetivo militar para Putin.Ele provavelmente pensou que os ucranianos não se oporiam à derrubada de um governo corrupto, odiado pela população. Mas Bi decidiu o contrário e viu contra a resistência russa a oportunidade de lutar contra a procuração. E Zelensky, manipulado por Washington, contra Golias imediatamente ou papel de David. A artilharia da mídia então se carregou de fazer do presidente ucraniano o novo Churchill e Putin um “açougueiro”. O resultado é que a Ucrânia, ajudada por quatro nações, “resiste” ao urso russo, mas a que preço? Quantas pessoas militares? Quantas vítimas civis? Quanta destruição? Somente os americanos são os grandes vencedores dessa implacabilidade. Porque Putin não vai recuar.A Crimeia e o Donbass permanecerão russos. Na minha opinião, o “herói” Zelensky terá que responder ao seu povo um dia, por ter se recusado a negociar quando ainda havia tempo. E, para responder à segunda parte da sua pergunta, Putin nunca quis fazer guerra ao povo irmão ucraniano, mas apenas ao regime vigente e às unidades nazistas acusadas de abusos pela Anistia Internacional e pela Human Right Watch. Ele primeiro queria preservar todas as infraestruturas civis. Ele só decidiu ocidente-los para encerrar os trens de armas fornecidos em grande escala pelo ocidente.
CO : Como você explica o fato da Rússia gás à Europa via Ucrânia?
JG : Putin fixado em se privar desse maná que lhe traz bilhões. Ele quase dobrou sua com o aumento dos preços, e essas vendas em rublos permitirão trazer o rublo de volta ao nível anterior à guerra. Quanto aos direitos de passagem que a Ucrânia recebe, isso faz parte dos acordos de dar e receber que vemos em todos os conflitos.
CO a Rússia não se negociou: Por que honrar os contratos?
JG : No momento, Putin precisa dessas contratos. Não esqueçamos que o ocidente bloqueou, para não dizer o rochedo da Rússia, US$ 300 bilhões em reservas cambiais, metade das reservas do Banco da Rússia. Um assalto nunca visto na história. Se o PIB nominal da França é de 2.500 bilhões de euros, o da Rússia é de 1.500 bilhões. Portanto, a principal riqueza da Rússia, além de seus gênios científicos, são seus colossais recursos, ou seja, 20% das reservas científicas!
CO : Que posição a França deve tomar neste conflito?
JG: Uma neutralidade total. Sem armas para a Ucrânia, mas ajuda humanitária massiva para o povo ucraniano. Em segundo lugar, a favor da saída do comando da OTAN, que se tornou uma aliança integrada e ao serviço exclusivo do Tio Sam, em particular, do lobby das armas americanas. Não precisamos ser auxiliares dos americanos em suas expedições coloniais dignas do século XIX. Aventuras que terminam em fiascos.
CO : Finalmente, a Suécia e Finlândia declararam que querem aderir à OTAN. Qual é a sua opinião sobre esta decisão?
JG: Eu me oponho a isso, mas ouvi dizer que Putin pronto para aceitar essa dupla adesão, desde que nenhuma base da OTAN seja estabelecida nesses países. E que brincamos com o jogo à beira do Apocalipse, não devemos brincar com uma nova crise se brincar o mundo de brincar de Beiracubanos, que foi brincado com o planeta de Apocalipse 962 e levou-o a brincar com o mundo do Apocalipse. Porque Putin não é Khrushchev…
*
******
Não foi por acaso
(Major-General Carlos Branco, in Jornal Económico, 19/05/2022)
Ao contrário da Administração anterior, Biden vê a eliminação de Moscovo como um passo determinante e necessário antes da confrontação militar com a China, e assim dominar a Eurásia, o seu o último objetivo.
A expressão pertence a John Kirby, porta-voz do Pentágono, quando se referia à excelência do desempenho das forças armadas ucranianas no campo de batalha, resultante da preparação a que foram submetidas durante oito anos, pelos EUA e seus aliados (Canadá e Reino Unido). Uma série de declarações semelhantes proferidas por altos dirigentes norte-americanos ajudam-nos a compreender o que está verdadeiramente em jogo no conflito na Ucrânia.
Sem recorrer ao mais do que citado Brzezinski e às suas teorias do pivô estratégico, relembro os discursos de Joe Biden em que afirmava ser a expansão da NATO para os Estados Bálticos a única coisa que poderia provocar uma resposta hostil e vigorosa da Rússia, ou as suas mais recentes afirmações, em Varsóvia, apelando a uma operação de mudança de regime em Moscovo, o que na prática se traduz na intenção dos EUA substituírem Putin e o poder presentemente instalado no Kremlin por um regime subsidiário de Washington.
O confronto dos EUA com a Rússia é apenas um dos capítulos do projeto da afirmação hegemónica global de Washington, que visa, entre outros aspetos, afetar as relações da Rússia com Europa, e as veleidades europeias de autonomia estratégica, nomeadamente quebrar o comércio e o investimento bilateral com a Rússia e a China.
Isso passa, entre outros aspetos, por impedir a entrada em funcionamento do Nord Stream 2, tornar a Europa dependente do gás americano, viabilizar uma indústria com elevado break even, assim como os bancos que a financiam, bloquear a implementação dos acordos celebrados entre a Europa e a China, e inviabilizar economicamente os corredores euroasiáticos da “Uma Faixa, Uma Rota”, com passagem pela Rússia e fim na Europa, impedindo o aprofundamento das relações comerciais e investimentos mútuos europeus com a China e a Rússia.
A guerra na Ucrânia serve estes propósitos, e por aquilo que já conseguiu representa, pelo menos no curto prazo, uma vitória dos EUA. Permite guerrear um dos seus arqui-inimigos, fora do território norte-americano, sem necessitar de empenhar soldados norte-americanos. Ao contrário da Administração anterior, Biden vê a eliminação de Moscovo como um passo determinante e necessário antes da confrontação militar com a China, e assim dominar a Eurásia, o seu o último objetivo.
A Ucrânia está a ser utilizada pelos EUA como um instrumento para provocar uma reformulação drástica da geopolítica global. Importa, pois, perceber como é que o problema ucraniano se insere na manobra geoestratégica norte-americana para debilitar a Rússia, torná-la um Estado pária e instalar no Kremlin um regime fantoche que dê a Washington acesso aos seus recursos naturais. Se possível, impor a Putin o mesmo destino de Sadam Hussein. Como afirmou o Secretário da Defesa Lloyd Austin, “temos de enfraquecer a Rússia”. Ou, se quisermos, ecoando as palavras do ex-comandante do Exército dos EUA, na Europa, Ben Hodges, temos de “quebrar as costas da Rússia”.
Por isso, não há pressa em procurar uma solução política para o conflito, mas sim prolongá-lo até exaurir o oponente. A solução política só ocorrerá quando a Rússia não puder mais e soçobrar, não tendo outra alternativa que não seja aceitar as condições que lhe forem impostas por quem estiver na mó de cima. Por isso, o Secretário-Geral da ONU António Guterres veio dizer que não se encontram reunidas neste momento condições para uma solução pacífica do conflito.
Os objetivos dos EUA ficaram claros quando foi dito publicamente, para quem ainda tivesse dúvidas, que esta guerra visava destruir a Rússia como uma potência militar. Enquanto isso não acontecer será impossível obter um acordo de paz. É necessário que Rússia esteja suficientemente desgastada e o admita, e que preferencialmente uma revolta popular possa instalar um novo governo em Moscovo. Esta estratégia foi recentemente confirmada pelo Ministro dos Negócios Estrangeiros português João Cravinho.
Será difícil aceitar que os 53 mil milhões de dólares que Washington se prepara para atribuir, em menos de três meses, à Ucrânia – um valor que supera o orçamento de defesa conjunto da Polónia e de Israel, e se aproxima muito do orçamento de defesa russo, para além dos cinco mil milhões de dólares que a Secretária de Estado Adjunta Victoria Nuland se gabou de ter investido nos partidos neonazis da Ucrânia, que participaram no golpe de Estado em Maiden, em 2014 –, se enquadrem no combate titânico e sem quartel das democracias contra as autocracias, quando Biden procura convencer os líderes do ASEAN a juntar-se às sanções contra a Rússia, um fórum composto maioritariamente por autocracias.
Se a invasão da Ucrânia é, sem qualquer margem de dúvida, uma violação do direito internacional – como foram as operações dos EUA em muitos outros locais, nomeadamente no Iraque, sem provocarem o clamor nas opiniões públicas ocidentais que esta está a provocar – faz sentido do ponto de vista geoestratégico. A Rússia comportou-se do mesmo modo que os EUA e a China se comportaram em situações semelhantes, quando uma potência hostil se intrometeu e atuou no seu “quintal geoestratégico”. De um modo bastante inteligente, Washington consegue combater a Rússia, fazer Moscovo sangrar, sem morrerem soldados norte-americanos, utilizando os descartáveis ucranianos, procedimento que os afegãos têm ainda bem presente.
Em frontal desrespeito pela Resolução do Conselho de Segurança da ONU (2202/2015), que certificava os acordos de Minsk, as Forças Armadas ucranianas preparavam-se para resolver a questão russa na Ucrânia com o recurso à força, e na continuação recuperar a Crimeia. Já em março de 2021, Zelensky tinha sido muito claro sobre as suas intenções relativamente ao Donbass. Washington estava plenamente ciente de que este caminho tinha riscos e ia provocar a reação militar russa, não fazendo nada para o evitar, pelo contrário. Isso não impediu que instigasse a ação belicista ucraniana contra o Donbass, um ataque relâmpago organizado por conselheiros norte-americanos e britânicos, a ter lugar em março de 2022. Moscovo antecipou-se, e invadiu preemptivamente a Ucrânia.
Neste Great Game, surge uma União Europeia (UE) desorientada, sem que se perceba qual será o espaço que pretende ocupar na ordem internacional que começa a emergir. Preferiu abdicar de uma relação de par inter pares com a Rússia, para abraçar uma relação de subalternidade – política, económica e geoestratégica – com Washington. No primeiro caso, teria condições para se projetar como um ator político global de primeira grandeza, no segundo, não passará de um apêndice geoestratégico.
Sem recursos energéticos e matérias-primas (o colonialismo não vai voltar), a Europa está condenada a ser sempre dependente de alguém. A dependência da energia russa era recíproca (os euros davam muito jeito ao Tesouro russo) e vantajosa para ambas as partes, e o baixo preço do gás russo permitia uma economia europeia competitiva, modelo de desenvolvimento económico agora colocado em causa.
A UE terá agora de identificar novas dependências e cadeias de abastecimento, que não lhe serão tão favoráveis como aquelas que tem utilizado. Em vez de comprar gás, petróleo, minérios e cereais à Rússia, irá comprá-los mais caros noutros locais, nomeadamente aos EUA. Vítima do retrocesso da globalização e dos obstáculos ao comércio livre que se avizinham, a Europa terá as suas capacidades competitivas irremediavelmente afetadas, ficando à mercê das iniciativas protecionistas de outras economias. O Euro já está a ser uma das vítimas desse processo.
Perante a abundante evidência de ingerência política externa na Ucrânia, interrogamo-nos sobre o que será ainda necessário trazer à colação para os europeus perceberem que estão confrontados com uma proxy war no seu território, com potencial para se transformar numa confrontação militar mundial, e deixarem ingenuamente de acreditar em argumentos com pouco valor explicativo, como sejam uma invasão não provocada, áreas de influência, o direito de estabelecer alianças com quem se quiser, sobretudo quando isso apenas se aplica aos outros.
Só uma acrisolada fé os pode fazer acreditar que a guerra na Ucrânia se trata de um confronto entre as democracias e as autocracias.
Maria Zakharova: Não me lembro do ministro das Relações Exteriores, Sergey Lavrov, ter dito isso da maneira que você citou. Deixe-me encontrar a citação exata.
Há muito insistimos que qualquer expansão da OTAN tem influência e importância no contexto da segurança internacional global e, em particular, europeia. Essas foram as garantias de segurança que exigimos, pois vimos a aliança se expandir e atingir nossas fronteiras. Você certamente entende a diferença entre as situações na Finlândia e na Ucrânia.
Não sei, talvez você tenha alguma informação adicional sobre o crescente número de batalhões nacionalistas na Finlândia, por exemplo? Talvez dezenas de laboratórios biológicos do Pentágono estejam implantados na Finlândia e experimentando patógenos perigosos? Desconheço qualquer informação sobre a Finlândia ser bombardeada com os mesmos tipos de armas que foram fornecidas à Ucrânia sob contratos ou sem contratos para uma área de conflito armado intrafinlandês, mas talvez você saiba disso? Eu não sei nada sobre isso. Esta é apenas uma breve visão geral das diferenças entre a Finlândia e a Ucrânia na última década.
Os desenvolvimentos na Ucrânia seguiram um cenário dramático devido à flagrante interferência de Washington, sendo o golpe anticonstitucional em Kiev um dos mais fortes catalisadores. Talvez você tenha informações sobre uma revolução semelhante na Finlândia? Eu não sei nada sobre isso. É por isso que as duas situações são diferentes, em linhas gerais.
A escolha das formas de garantir a segurança nacional é (esta é a nossa abordagem subjacente) um direito soberano de cada país, mas, ao mesmo tempo, não deve ser assegurada à custa de outros Estados.
Não temos outra escolha a não ser tomar medidas de retaliação. As especificidades – incluindo o aspecto técnico-militar – dependerão dos termos da adesão da Finlândia e da Suécia à OTAN, incluindo a implantação de bases militares estrangeiras e sistemas de armas de ataque em seu território.
Quanto às diferenças em nossas reações à adesão da Finlândia à OTAN e à ambição da Ucrânia de se tornar um membro deste bloco militar, como o lado russo enfatizou anteriormente, em particular, elas decorrem da decisão de Kiev de incluir em seus documentos doutrinários sua intenção de devolver a Crimeia, um território soberano russo, possivelmente por meios militares. A Finlândia não tem reivindicações territoriais à Federação Russa. Não há documentos em que diga que poderia usar qualquer meio para devolver qualquer território russo. Este é outro argumento a acrescentar aos anteriores."[...]
Interrompendo sua série de artigos sobre a guerra na Ucrânia, Thierry Meyssan apresenta algumas reflexões sobre a evolução da dimensão humana da guerra. O fim do capitalismo industrial e a globalização das trocas não apenas transformam nossas sociedades e nossos modos de pensar, mas o sentido de todas as nossas atividades, incluindo as guerras. REDE VOLTAIRE | PARIS (FRANÇA) | 17 DE MAIO DE 2022
Os bombardeios atômicos de Hiroshima e Nagasaki não fizeram parte de nenhuma estratégia militar. O Japão já pretendia se render. Os Estados Unidos só queriam que eles não se rendessem aos soviéticos que estavam começando a invadir a Manchúria, mas a si mesmos.
Desde o fim da Segunda Guerra Mundial, há 77 anos, os europeus (exceto os ex-iugoslavos) conheceram a paz em seu solo. Eles esqueceram essa memória distante e descobrem a guerra com horror na Ucrânia. Os africanos dos Grandes Lagos, os ex-jugoslavos e os muçulmanos do Afeganistão à Líbia, passando pelo Chifre da África, olham para eles com desgosto: por muitas décadas, os europeus ignoraram seus sofrimentos e os acusaram de serem responsáveis pelos infortúnios eles estavam sofrendo.
A guerra na Ucrânia começou com o nazismo para alguns, há oito anos para outros, mas tem apenas dois meses na consciência dos ocidentais. Eles veem um pouco do sofrimento que causa, mas ainda não percebem todas as suas dimensões. Acima de tudo, eles a interpretam erroneamente de acordo com a experiência de seus bisavós e não de acordo com sua própria experiência. AS GUERRAS SÃO APENAS UMA SUCESSÃO DE CRIMES
Assim que começa, a guerra proíbe nuances. Obriga todos a se posicionarem em um dos dois campos. As duas mandíbulas da besta imediatamente esmagam aqueles que não obedecem. A proibição de nuances obriga todos a reescrever os eventos. Só existem os "mocinhos", nós, e os "maus", os do outro lado. A propaganda de guerra é tão poderosa que, depois de um tempo, ninguém consegue distinguir os fatos da forma como são descritos. Estamos todos no escuro e ninguém sabe como acender a luz. A guerra causa sofrimento e morte sem distinção. Não importa de que lado você pertence. Não importa se você é culpado ou inocente. Sofre e morre não só pelos golpes dos que estão do outro lado, mas também colateralmente dos que estão do seu lado. A guerra não é apenas sofrimento e morte, mas também injustiça, que é muito mais difícil de suportar. Nenhuma das regras das nações civilizadas permanece. Muitos cedem à loucura e não se comportam mais como humanos. Não há mais autoridade para fazer as pessoas enfrentarem as consequências de suas ações. A maioria das pessoas não pode mais ser contada. O homem se tornou um lobo para o homem.
Algo fascinante está acontecendo. Se algumas pessoas se transformam em feras cruéis, outras se tornam luminosas e seus olhos nos iluminam.
Passei uma década nos campos de batalha e nunca mais voltei para casa. Embora agora eu fuja do sofrimento e da morte, ainda sou irresistivelmente atraído por esses olhares. É por isso que odeio a guerra e, no entanto, sinto falta dela. Porque neste emaranhado de horrores há sempre uma forma sublime de humanidade. AS GUERRAS DO SÉCULO XXI
Gostaria agora de lhe oferecer alguns pensamentos que não os comprometem com este ou aquele conflito, e muito menos com este ou aquele lado. Vou apenas levantar um véu e convidá-lo a olhar para o que ele esconde. O que estou prestes a dizer pode chocá-lo, mas só podemos encontrar a paz aceitando a realidade.
As guerras estão mudando. Não estou falando de armas e estratégias militares, mas das razões dos conflitos, de sua dimensão humana. Assim como a transição do capitalismo industrial para a globalização financeira está transformando nossas sociedades e pulverizando os princípios que as organizaram, essa evolução está mudando as guerras. O problema é que já somos incapazes de adaptar nossas sociedades a essa mudança estrutural e, portanto, ainda menos capazes de pensar na evolução da guerra.
A guerra sempre procura resolver os problemas que a política não conseguiu resolver. Isso não acontece quando estamos prontos para isso, mas quando eliminamos todas as outras soluções.
Isso é exatamente o que está acontecendo hoje. Os straussianos dos EUA encurralaram inexoravelmente a Rússia na Ucrânia, não deixando outra opção a não ser ir à guerra. Se os Aliados insistirem em empurrá-la para trás, provocarão uma Guerra Mundial.
Os períodos entre duas eras, em que as relações humanas devem ser repensadas, são propícios a esse tipo de desastre. Algumas pessoas continuam a raciocinar de acordo com princípios que provaram sua eficácia, mas não estão mais adaptados ao mundo. No entanto, eles estão avançando e podem provocar guerras sem querer. Na noite de 9 de maio de 1945, a força aérea americana bombardeou Tóquio. Em uma noite, mais de 100.000 pessoas foram mortas e mais de 1 milhão ficaram desabrigadas. Foi o maior massacre de civis da história.
Se, em tempos de paz, distinguimos entre civis e soldados, essa forma de raciocínio não faz mais sentido na guerra moderna. As democracias varreram a organização das sociedades em castas ou ordens. Todo mundo pode se tornar um combatente. Mobilizações em massa e guerras totais borraram as linhas. A partir de agora, os civis estão no comando dos militares. Eles não são mais vítimas inocentes, mas se tornaram os primeiros responsáveis pelo infortúnio geral do qual os militares são apenas os executores.
Na Idade Média Ocidental, a guerra era assunto dos nobres e apenas deles. Em nenhum caso a população participou. A Igreja Católica promulgou leis de guerra para limitar o impacto dos conflitos sobre os civis. Tudo isso não corresponde mais ao que vivemos e não se baseia em nada.
A igualdade entre homens e mulheres também inverteu os paradigmas. Os soldados não são apenas mulheres, mas também podem ser comandantes civis. O fanatismo não é mais domínio exclusivo do chamado sexo forte. Algumas mulheres são mais perigosas e cruéis do que alguns homens.
Não temos conhecimento dessas mudanças. De qualquer forma, não tiramos nenhuma conclusão deles. Isso leva a posições bizarras, como a recusa dos ocidentais em repatriar as famílias dos jihadistas que eles deixaram ir para os campos de batalha e julgá-los. Todo mundo sabe que muitas dessas mulheres são muito mais fanáticas do que seus maridos. Todo mundo sabe que eles representam um perigo muito maior. Mas ninguém diz isso. Eles preferem pagar mercenários curdos para mantê-los e seus filhos em campos, o mais longe possível.
Apenas os russos repatriaram as crianças, que já estavam contaminadas por essa ideologia. Eles os confiaram aos avós, esperando que estes pudessem amá-los e cuidar deles.
Nos últimos dois meses, recebemos civis ucranianos fugindo dos combates. São apenas mulheres e crianças que sofrem. Então não tomamos nenhuma precaução. No entanto, um terço dessas crianças foram treinadas nos acampamentos de verão dos banderitas. Lá eles aprenderam o manuseio de armas e a admiração do criminoso contra a humanidade Stepan Bandera.
Acampamento de férias na Ucrânia de acordo com um diário atlanticista. Fonte: "Le Monde" (2016).
As Convenções de Genebra são apenas um vestígio do tempo em que raciocinamos como humanos. Não se prendem a nenhuma realidade. Aqueles que as aplicam não o fazem porque acreditam que são obrigados, mas porque esperam permanecer humanos e não afundar em um mar de crimes. A noção de "crimes de guerra" não tem sentido, pois o objetivo da guerra é cometer crimes sucessivos para alcançar a vitória que não poderia ser obtida por meios civilizados e, em uma democracia, cada eleitor é responsável.
No passado, a Igreja Católica proibiu estratégias dirigidas contra civis, como o cerco de cidades, sob pena de excomunhão. Além do fato de que hoje não há autoridade moral para fazer cumprir as regras, ninguém fica chocado com as "sanções econômicas" que afetam povos inteiros, até mesmo ao ponto de causar fomes assassinas, como foi o caso da Coréia do Norte.
Dado o tempo que precisamos para tirar conclusões do que estamos fazendo, continuamos a considerar certas armas como proibidas enquanto as usamos. Por exemplo, o presidente Barack Obama explicou que o uso de armas químicas ou biológicas é uma linha vermelha que não deve ser ultrapassada, mas seu vice-presidente Joe Biden instalou um grande sistema de pesquisa na Ucrânia. As únicas pessoas que se proibiram de qualquer arma de destruição em massa são os iranianos, já que o Imam Ruhollah Khomeini os condenou moralmente. Precisamente, são eles que acusamos de querer construir uma bomba atômica, pois não fazem nada disso.
No passado, as guerras eram declaradas para tomar territórios. No final, um tratado de paz foi assinado para modificar o registro de terras. Na era das redes sociais, a questão é menos territorial e mais ideológica. A guerra só pode terminar com o descrédito de um modo de pensar. Embora os territórios tenham mudado de mãos, algumas guerras recentes resultaram em armistícios, mas nenhuma em um tratado de paz e reparações.
Podemos ver que, apesar do discurso dominante no Ocidente, a guerra na Ucrânia não é territorial, mas ideológica. O presidente Volodymyr Zelensky é o primeiro senhor da guerra na história a falar várias vezes ao dia. Ele passa muito mais tempo falando do que comandando seu exército. Ele escreve seus discursos em torno de referências históricas. Reagimos às lembranças que ele evoca e ignoramos o que não entendemos. Para os ingleses, ele fala como Winston Churchill, eles o aplaudem; para os franceses, ele lembra Charles De Gaulle, eles o aplaudem; etc... A todos, conclui "Glória à Ucrânia!", não entendem a alusão que acham bonita.
Quem conhece a história da Ucrânia reconhece o grito de guerra dos banderitas. Aquele que eles gritaram enquanto massacravam 1,6 milhão de seus concidadãos, incluindo pelo menos 1 milhão de judeus. Mas como poderia um ucraniano pedir o massacre de outros ucranianos e um judeu pelo massacre de judeus?
Nossa inocência nos torna surdos e cegos. Pela primeira vez em um conflito, um lado censurou a mídia inimiga antes do início da guerra. A RT e a Sputnik foram fechadas na União Europeia porque poderiam ter desafiado o que estava por vir. Depois da mídia russa, a mídia da oposição começa a ser censurada. O site da Rede Voltaire, Voltairenet.org, foi censurado na Polônia por um mês por decisão do Conselho de Segurança Nacional.
A guerra não está mais limitada ao campo de batalha. Torna-se essencial conquistar os espectadores. Durante a guerra no Afeganistão, o presidente dos EUA, George W. Bush, e o primeiro-ministro britânico, Tony Blair, pensaram em destruir o canal de televisão por satélite Al-Jazeera. Não teve impacto sobre os beligerantes, mas deu uma pausa aos telespectadores do mundo árabe.
Vale a pena notar que após a guerra de 2003 no Iraque, pesquisadores franceses imaginaram que a guerra militar poderia se transformar em guerra cognitiva. Se o absurdo sobre as armas de destruição em massa de Saddam Hussein durou apenas alguns meses, a maneira como os Estados Unidos e o Reino Unido conseguiram fazer com que todos acreditassem que era perfeito. No final, a Otan acrescentou um sexto domínio aos cinco habituais (ar, terra, mar, espaço e cibernético): o cérebro humano. Enquanto a Aliança está atualmente evitando o confronto com a Rússia nos primeiros quatro domínios, já está em guerra nos dois últimos.
À medida que as áreas de intervenção se expandem, a noção de beligerante está desaparecendo. Não são mais os homens que se confrontam, mas os sistemas de pensamento. A guerra está, assim, se tornando globalizada. Durante a guerra síria, mais de sessenta estados que nada tinham a ver com este conflito enviaram armas ao país e, hoje, vinte estados estão enviando armas para a Ucrânia. Como não compreendemos os acontecimentos ao vivo, mas os interpretamos à luz do velho mundo, acreditávamos que as armas ocidentais foram usadas pela oposição democrática síria enquanto iam para os jihadistas e estamos convencidos de que vão para o exército ucraniano e não aos banderitas.
O caminho para o inferno está pavimentado com boas intenções.
“Eventos como este acontecem uma vez por século”: Sergey Glazyev sobre o colapso das épocas e a mudança dos modos de vida
É possível estabilizar o rublo em três dias e por que os “zumbis” ucranianos não desistem?
“Depois de não conseguir enfraquecer a China de frente por meio de uma guerra comercial, os americanos mudaram o principal golpe para a Rússia, que eles vêem como um elo fraco na geopolítica e economia global. Os anglo-saxões estão tentando implementar suas eternas ideias russofóbicas para destruir nosso país e, ao mesmo tempo, enfraquecer a China, porque a aliança estratégica da Federação Russa e da RPC é muito dura para os Estados Unidos. Eles não têm poder económico ou militar para nos destruir juntos, não separadamente”, diz Sergey Glazyev, académico da Academia Russa de Ciências e ex-assessor do presidente russo. Glazyev falou em entrevista ao BUSINESS Online sobre quais oportunidades estão se abrindo para a economia russa, se o Banco Central está favorecendo o inimigo e se uma nova moeda mundial substituirá o dólar.
“A nova ordem econômica mundial é ideologicamente socialista”
– Sergey Yuryevich, comentando os trágicos acontecimentos de hoje, você escreveu em seu canal de telegramas que era necessário ler seu livro sobre a “última guerra mundial”, escrito há cerca de 6 anos. Como você conseguiu prever tudo com tanta precisão?
— O fato é que existem padrões de desenvolvimento económico de longo prazo, cuja análise e compreensão nos permite prever eventos que estão ocorrendo actualmente. Vivemos agora uma mudança simultânea nas estruturas tecnológicas e económicas mundiais, enquanto a base tecnológica da economia está mudando, a transição para tecnologias fundamentalmente novas está ocorrendo e o sistema de gestão também está sendo transformado. Esse tipo de evento ocorre cerca de uma vez por século. No entanto, os padrões tecnológicos mudam cerca de uma vez a cada 50 anos, e sua mudança geralmente é acompanhada por uma revolução tecnológica, depressão e uma corrida armamentista. E os padrões económicos mundiais mudam uma vez a cada 100 anos, e sua mudança é acompanhada por guerras mundiais e revoluções sociais.
Digamos, 100 anos atrás, o Império Britânico estava tentando manter sua hegemonia no mundo. Quando já estava perdendo economicamente para os recursos combinados do Império Russo e da Alemanha, desencadeou-se a Primeira Guerra Mundial provocada pela inteligência britânica, durante a qual todos os três impérios europeus se autodestruíram. Estou falando do colapso da Rússia czarista, dos impérios alemão e austro-húngaro, mas isso também inclui o Porto quarto-otomano. Quanto à Grã-Bretanha, manteve o domínio global por um tempo e até se tornou o maior império do planeta. Mas devido às leis inexoráveis do desenvolvimento socioeconómico, o sistema económico mundial colonial, baseado de fato no trabalho escravo, não podia mais proporcionar crescimento económico. Introduziu dois modelos políticos completamente novos de soviético e americano — demonstrou uma eficiência de produção muito maior, papel ou meios electrónicos — aprox. ed. ). Eles permitiram a produção em massa de produtos com muito mais eficiência do que os sistemas de controlo dos impérios coloniais do século XIX.
O surgimento de estados sociais na URSS e nos Estados Unidos com sistemas de gestão centralizada permitiu dar um salto acentuado em seu desenvolvimento económico; Na Europa, o sistema de governança corporativa foi formado, infelizmente, de acordo com o modelo nazista na Alemanha, e também não sem a ajuda da inteligência britânica. Hitler, apoiado por agências de inteligência britânicas e capital americano, rapidamente implantou um sistema de governança corporativa centralizado na Alemanha, o que permitiu que o Terceiro Reich rapidamente tomasse toda a Europa. Com a ajuda de Deus, derrotamos esse fascismo alemão (ou melhor, europeu — levando em conta as realidades de hoje). Depois disso, dois modelos permaneceram no mundo, que chamo de ordem económica mundial imperial: o soviético e o ocidental (com o centro nos Estados Unidos).
— Mas agora esse período de “solidão unipolar americana” já está passando, e provavelmente não apenas graças à Rússia, mas principalmente à China e às regiões asiáticas. Não é mesmo?
— Com efeito, as estruturas verticais hierárquicas características do sistema económico mundial imperial revelaram-se demasiado rígidas para assegurar processos de inovação contínuos e perderam a sua eficácia comparativa para assegurar o crescimento da economia mundial. Em sua periferia, formou-se uma nova ordem económica mundial, baseada em modelos de gestão flexíveis, uma organização em rede da produção, onde o Estado actua como integrador, combinando os interesses de diversos grupos sociais em torno de um objectivo – a elevação do bem-estar público. O exemplo mais impressionante de uma economia mundial tão integrada hoje é a China, que tem sido três vezes mais rápida que a taxa de crescimento da economia americana por mais de 30 anos. No momento, a China já supera os Estados Unidos em termos de produção, exportações de bens de alta tecnologia e taxas de crescimento.
Outro exemplo do modelo da nova ordem económica mundial, que chamamos de integral (pelo fato de o Estado nela reunir todos os grupos sociais que diferem em seus interesses), é a Índia. Tem um sistema político diferente, mas também tem a primazia dos interesses públicos sobre os interesses privados, e o Estado busca maximizar as taxas de crescimento para combater a pobreza. Nesse sentido, a nova ordem económica mundial é ideologicamente socialista. Ao mesmo tempo, utiliza mecanismos de concorrência de mercado, o que permite assegurar a maior concentração de recursos para a revolução tecnológica, a fim de garantir saltos económicos a partir de uma nova ordem tecnológica avançada. Se olharmos para a taxa de crescimento desde 1995, a economia chinesa cresceu 10 vezes, enquanto a economia americana cresceu apenas 15%. Por isso, já é óbvio para todos que o ritmo do desenvolvimento económico global está mudando para a Ásia: China, Índia e países da Indochina já produzem mais produtos do que os Estados Unidos e a União Europeia. Se adicionarmos o Japão ou a Coreia, onde o sistema de gestão é semelhante em seus princípios de integração da sociedade em torno do objectivo de melhorar o bem-estar público, podemos dizer que hoje essa nova ordem económica mundial já domina o mundo, e o centro de reprodução do mundo economia mudou-se para o Sudeste Asiático. Claro, a elite dominante americana não pode concordar com isso, onde o sistema de gestão é semelhante em seus princípios de integração da sociedade em torno do objectivo de melhorar o bem-estar público, podemos dizer que hoje essa nova ordem económica mundial já domina o mundo, e o centro de reprodução da economia mundial se deslocou para o Sudeste Asiático. Claro, a elite dominante americana não pode concordar com isso, onde o sistema de gestão é semelhante em seus princípios de integração da sociedade em torno do objectivo de melhorar o bem-estar público, podemos dizer que hoje essa nova ordem económica mundial já domina o mundo, e o centro de reprodução da economia mundial se deslocou para o Sudeste Asiático. Claro, a elite dominante americana não pode concordar com isso.
“Aguente isso, eu diria…
- sim. Eles, como o Império Britânico já fez, buscam manter sua hegemonia no mundo. Os eventos que ocorrem hoje são uma manifestação de como a elite oligárquica financeira e de poder dos Estados Unidos está tentando manter a dominação mundial. Pode-se dizer que, nos últimos 15 anos, vem travando uma guerra híbrida global, buscando caotizar países fora de seu controle e restringir o desenvolvimento da RPC. Mas devido ao sistema de gestão já arcaico, eles não podem fazer isso. A crise financeira de 2008 foi um momento tão transitório, quando o ciclo de vida da ordem tecnológica de saída realmente terminou e o processo de redistribuição em massa de capital para uma nova ordem tecnológica começou, cujo núcleo é um complexo de nano-bioengenharia e tecnologias de comunicação da informação. Todos os países começaram a injectar dinheiro em suas economias. A coisa mais simples que um estado moderno pode fazer é dar a todas as empresas acesso a dinheiro barato de longo prazo para que possam adoptar novas tecnologias. Mas se na América e na Europa esses fundos foram gastos principalmente em bolhas financeiras e forneceram deficits orçamentários, então na China essa enorme questão monetária foi totalmente direccionada ao crescimento da produção e ao desenvolvimento de novas tecnologias. Não houve bolhas financeiras, enquanto a monetização ultra-alta da economia chinesa não levou à inflação, o crescimento da oferta de moeda foi acompanhado por um aumento na produção de bens, a introdução de novas tecnologias avançadas e um aumento do público bem-estar. A coisa mais simples que um estado moderno pode fazer é dar a todas as empresas acesso a dinheiro barato de longo prazo para que possam adoptar novas tecnologias. Mas se na América e na Europa esses fundos foram gastos principalmente em bolhas financeiras e forneceram deficits orçamentários, então na China essa enorme questão monetária foi totalmente direccionada ao crescimento da produção e ao desenvolvimento de novas tecnologias. Não houve bolhas financeiras, enquanto a monetização ultra-alta da economia chinesa não levou à inflação, o crescimento da oferta de moeda foi acompanhado por um aumento na produção de bens, a introdução de novas tecnologias avançadas e um aumento do público bem-estar. A coisa mais simples que um estado moderno pode fazer é dar a todas as empresas acesso a dinheiro barato de longo prazo para que possam adoptar novas tecnologias. Mas se na América e na Europa esses fundos foram gastos principalmente em bolhas financeiras e forneceram deficits orçamentários, então na China essa enorme questão monetária foi totalmente direccionada ao crescimento da produção e ao desenvolvimento de novas tecnologias. Não houve bolhas financeiras, enquanto a monetização ultra-alta da economia chinesa não levou à inflação, o crescimento da oferta de moeda foi acompanhado por um aumento na produção de bens, a introdução de novas tecnologias avançadas e um aumento do público bem-estar. Então na China essa enorme questão monetária foi totalmente direccionada ao crescimento da produção e ao desenvolvimento de novas tecnologias. Não houve bolhas financeiras, enquanto a monetização ultra-alta da economia chinesa não levou à inflação, o crescimento da oferta de moeda foi acompanhado por um aumento na produção de bens, a introdução de novas tecnologias avançadas e um aumento do público bem-estar. Hoje, a competição económica já levou os Estados Unidos a perder sua liderança. Se você se lembra, Donald Trump tentou conter o desenvolvimento da China por meio de uma guerra comercial, mas não deu em nada.
“Os americanos abriram uma frente de guerra biológica ao lançar o coronavírus na China”
- Por que não?" Trump, que está acostumado a correr riscos e apostar tudo, não teve determinação suficiente?
— E nem Trump conseguiu, porque a China tem um sistema de gestão mais eficiente, que nos permite concentrar ao máximo os recursos de produção disponíveis. Ao mesmo tempo, a gestão efectiva do dinheiro mantém a questão monetária no contorno da reprodução ampliada do sector real da economia, com foco no financiamento de investimentos em desenvolvimento. A China atingiu a maior taxa de poupança de qualquer país: cerca de 45% do PIB é investido, em comparação com 20% nos Estados Unidos ou na Rússia. Isso, de fato, garante a taxa de crescimento ultra-alta da economia chinesa.
Em geral, os Estados Unidos estavam fadados à derrota nessa guerra comercial, porque o Império do Meio pode produzir produtos com mais eficiência e financiar o desenvolvimento mais barato. Todo o sistema bancário na China é estatal, opera como uma única instituição de desenvolvimento, direccionando os fluxos de caixa para expandir a produção e desenvolver novas tecnologias. Nos Estados Unidos, a oferta monetária é usada para financiar o deficit orçamentário e é realocada para bolhas financeiras. Como resultado, a eficiência do sistema financeiro e económico dos EUA é de 20% - apenas um em cada cinco dólares chega ao sector real e na China quase 90% (ou seja, quase todo o yuan criado pelo Banco Central da RPC ) alimentam os contornos da produção em expansão e garantem um crescimento económico ultra-elevado.
As tentativas de Trump de limitar o desenvolvimento da China por meio de métodos de guerra comercial falharam. Ao mesmo tempo, eles dispararam contra os próprios Estados Unidos. Em seguida, os americanos abriram uma frente de guerra biológica, lançando o coronavírus na China, esperando que a liderança chinesa não lidasse com essa epidemia e o caos surgisse na China. No entanto, a epidemia mostrou pouca eficácia nos cuidados de saúde e criou o caos nos próprios Estados Unidos. O sistema de gestão chinês também mostrou uma eficiência muito maior aqui. Na China, a taxa de mortalidade é significativamente menor e eles lidaram com a pandemia muito mais rapidamente. Já em 2020, chegaram a atingir um crescimento económico de 2%, enquanto nos Estados Unidos houve uma queda de 10% do PIB ( analistas notaram a maior queda desde a Segunda Guerra Mundial –ed. ). Agora os chineses recuperaram taxas de crescimento de cerca de 7% ao ano, e não há dúvida de que a China continuará se desenvolvendo com confiança, ampliando a produção de um novo modo tecnológico.
Paralelamente à guerra comercial contra a China, os serviços especiais norte-americanos preparavam uma guerra contra a Rússia, pois a tradição geopolítica anglo-saxónica considera nosso país o principal obstáculo ao estabelecimento da dominação mundial pelo poder e elite financeira dos Estados Unidos. Estados e Grã-Bretanha. Devo dizer que a guerra contra a Federação Russa se desenrolou imediatamente após a anexação da Crimeia e depois que os serviços especiais americanos organizaram um golpe na Ucrânia. Pode-se dizer que enganaram a Rússia a concordar com a ocupação americana da Ucrânia, considerando-a um fenómeno temporário. No entanto, os americanos se enraizaram na Praça, criaram não apenas pontos fortes, levantando nazistas sob sua asa, mas também treinaram as forças armadas nazistas, deram aos nazistas a oportunidade de obter uma educação militar, treinou-os em suas academias e “piscou” todas as Forças Armadas da Ucrânia com eles. E por 8 anos, eles prepararam as Forças Armadas da Ucrânia para combater o único inimigo-Rússia. Enquanto a mídia de massa, que também é completamente controlada pelos americanos na Ucrânia, formou uma imagem do inimigo na consciência pública.
Além disso, os Estados Unidos usaram a moeda e a frente financeira de uma guerra híbrida contra a Federação Russa. Já em 2014, eles impuseram as primeiras sanções financeiras e eliminaram uma parte significativa dos empréstimos ocidentais da economia russa. Agora estamos vendo a próxima fase, quando eles efectivamente desconectaram a Rússia do sistema monetário e financeiro global, onde dominam. No entanto, tudo isso foi previsto por mim há 10 anos, com base na teoria da mudança dos padrões económicos mundiais e na lógica específica da elite dominante dos EUA, focada na dominação mundial. A geopolítica anglo-saxónica é tradicionalmente orientada contra o Império Russo e seus sucessores, a URSS e a Federação Russa, porque, desde a época do Império Britânico, a Rússia é vista como o principal oponente dos anglo-saxões. Toda a chamada ciência geopolítica que foi escrita em Londres foi reduzida, de fato, a um conjunto de recomendações sobre como destruir a Rússia como força dominante na Eurásia. Refiro-me a todo tipo de construções especulativas como “países do mar contra países da terra” e assim por diante.
— Por que a Rússia interferiu tanto nos “países do mar”? Afinal, geograficamente nunca fizemos fronteira com o Reino Unido.
— A este respeito, foi inventada uma fórmula: quem controla a Eurásia controla o mundo inteiro. Na verdade, o desenvolvimento aplicado já foi mais longe. O famoso teorema de Zbigniew Brzezinski diz que, para derrotar a Rússia como superpotência, você precisa arrancar a Ucrânia dela. Todo esse dogma político, que, ao que parece, já entrou na história há muito tempo, é, no entanto, reproduzido hoje no pensamento da elite política americana. Devo dizer que ainda existem cursos de geopolítica do século 19 em Harvard e na Universidade de Yale, aguçando os cérebros dos futuros políticos americanos contra a Rússia. Então eles, de fato, pularam nessa velha e testada corrente russofóbica, que sempre foi característica da geopolítica anglo-saxónica. E, considerando a Rússia como o principal oponente de sua dominação no mundo, eles usaram a Ucrânia como posto avançado,
Então, o que está acontecendo hoje foi facilmente previsto, com base em uma combinação de padrões de desenvolvimento económico de longo prazo, que na verdade condenaram o mundo a uma guerra híbrida, e a tradicional russofobia da elite política anglo-saxónica. Depois que o enfraquecimento da RPC não se concretizou de frente por meio de uma guerra comercial, os americanos transferiram o principal golpe de seu poder militar e político para a Rússia, que consideram um elo fraco na geopolítica e na economia global. Além disso, os anglo-saxões procuram estabelecer o domínio sobre a Rússia para implementar suas eternas ideias russofóbicas para destruir nosso país e, ao mesmo tempo, enfraquecer a China, porque a aliança estratégica da Federação Russa e da RPC é muito difícil para os Estados Unidos. Eles não têm o poder económico nem militar para nos destruir juntos, não separadamente, então os EUA inicialmente procuraram nos colocar em desacordo com a China. Eles não tiveram sucesso. Mas eles, aproveitando-se de nossa, eu diria, complacência, tomaram o controlo da Ucrânia, e hoje estão usando nossa república fraterna como arma de guerra para destruir a Rússia e depois tomar o controlo de nossos recursos em ordem, repito, para fortalecer sua posição e enfraquecer a posição da China. Em geral, tudo isso é óbvio, pois duas vezes dois são quatro.
“Os americanos não conseguirão vencer, assim como os britânicos não tiveram sucesso em seu tempo”
— Provavelmente é óbvio, mas não para todos. Existem muitos oponentes de uma aliança com a China entre a elite russa. Pelo menos antes da operação especial na Ucrânia, parecia a essas pessoas que a cultura americana e ocidental eram mais claras e mais próximas de nós do que a sabedoria hieroglífica chinesa, e que sempre encontraríamos uma linguagem comum com nossos “parceiros ocidentais”.
— Você sabe, em 2015 eu escrevi o livro ” A Última Guerra Mundial. Os Estados Unidos começam e perdem”, que você mencionou no início da conversa — tudo foi pensado e justificado ali. Os Estados Unidos lançaram uma guerra híbrida global começando com as revoluções laranja – para perturbar as regiões do mundo que não controlavam – a fim de fortalecer sua posição e enfraquecer a posição de seus concorrentes geopolíticos. Após o famoso discurso do presidente Putin em Munique ( Fevereiro de 2007 – ed. perceberam que haviam perdido o controle da Rússia de Yeltsin e ficaram seriamente preocupados. Em 2008, a crise financeira eclodiu e ficou claro que a transição para uma nova ordem tecnológica estava começando, e a velha ordem económica mundial e o antigo sistema de gestão não prevêem mais o desenvolvimento económico progressivo. A China assume a liderança. Bem, então a lógica da guerra mundial se desdobra, não apenas nas formas que existiam há 100 anos, mas em três frentes condicionais – monetária e financeira (onde os Estados Unidos ainda dominam o mundo), comercial e económica (onde eles já perdeu a primazia para a China) e informacional e cognitiva (onde os americanos também possuem tecnologias superiores). Eles estão usando as três frentes para tentar manter a iniciativa e manter a hegemonia de suas corporações.
E, finalmente, a quarta frente – a biológica, que se abriu com o aparecimento do coronavírus do laboratório EUA-China em Wuhan. Hoje vemos que existia toda uma rede de laboratórios biológicos na Ucrânia. Assim, os Estados Unidos há muito se preparam para abrir uma frente biológica para a Segunda Guerra Mundial.
A quinta e mais óbvia frente é, de fato, a frente das operações militares – como a última ferramenta para forçar os Estados que controlam a obedecê-las implicitamente. Hoje, a situação nesta frente também está piorando. Em outras palavras, as operações activas estão em andamento nas cinco frentes da guerra híbrida global e é possível prever o resultado. Os americanos não conseguirão vencer, assim como os britânicos não conseguiram em seu tempo. Embora a Grã-Bretanha tenha vencido formalmente a Segunda Guerra Mundial, eles perderam política e economicamente. Os britânicos perderam todo o seu império, mais de 90% de seu território e 95% de sua população. Dois anos após a Segunda Guerra Mundial, onde eles foram os vencedores, seu império desmoronou como um castelo de cartas, porque os outros dois vencedores — a URSS e os Estados Unidos — não precisavam desse império e o consideravam um anacronismo. Da mesma forma, o mundo não precisará de corporações multinacionais americanas, do dólar americano, da moeda americana, das tecnologias financeiras e das pirâmides financeiras. Tudo isso em breve será uma coisa do passado. O Sudeste Asiático se tornará um líder óbvio no desenvolvimento económico global, e uma nova ordem económica mundial será formada diante de nossos olhos.
— Parafraseando Remarque, podemos dizer que as mudanças finalmente chegaram ao front ocidental. Mas que sinais você vê da morte iminente desse poderoso sistema global?
— Depois que os americanos apreenderam as reservas cambiais venezuelanas e as entregaram à oposição, então - as reservas cambiais afegãs, antes disso - as iranianas e agora - as russas, ficou absolutamente claro que o dólar deixou de ser a moeda mundial. Seguindo os americanos, essa estupidez também foi cometida pelos europeus – o euro e a libra deixaram de ser moedas mundiais. Portanto, o velho sistema monetário e financeiro está vivendo seus últimos dias. Depois que os dólares americanos que ninguém precisa são enviados de volta para a América dos países asiáticos, o colapso do sistema monetário e financeiro global baseado em dólares e euros é inevitável. Os países líderes estão mudando para moedas nacionais, e o euro e o dólar não são mais reservas cambiais.
— Como você vê o mundo após o desaparecimento do monopólio do dólar?
— Estamos actualmente trabalhando em um projecto de acordo internacional para a introdução de uma nova moeda de liquidação mundial, atrelada às moedas nacionais dos países participantes e a bens negociados em bolsa que determinam valores reais. Não precisaremos de bancos americanos e europeus. Um novo sistema de pagamento baseado em tecnologias digitais modernas com blockchain está se desenvolvendo no mundo, onde os bancos estão perdendo sua importância. O capitalismo clássico baseado em bancos privados é coisa do passado. O direito internacional está sendo restaurado. Todas as principais relações internacionais, incluindo a questão da circulação mundial da moeda, estão começando a ser formadas com base em contractos. Ao mesmo tempo, a importância da soberania nacional está sendo restaurada, porque os países soberanos estão chegando a um acordo. A cooperação económica global baseia-se em investimentos conjuntos destinados a melhorar o bem-estar dos povos. A liberalização do comércio deixa de ser prioridade, as prioridades nacionais são respeitadas e cada estado constrói um sistema de protecção do mercado interno e de seu espaço económico que considera necessário. Em outras palavras, a era da globalização liberal acabou. Diante de nossos olhos, uma nova ordem económica mundial está se formando – uma ordem integral, na qual alguns estados e bancos privados perdem seu monopólio privado na emissão de dinheiro, no uso da força militar e assim por diante. a era da globalização liberal acabou. Diante de nossos olhos, uma nova ordem económica mundial está se formando – uma ordem integral, na qual alguns estados e bancos privados perdem seu monopólio privado na emissão de dinheiro, no uso da força militar e assim por diante. a era da globalização liberal acabou. Diante de nossos olhos, uma nova ordem económica mundial está se formando – uma ordem integral, na qual alguns estados e bancos privados perdem seu monopólio privado na emissão de dinheiro, no uso da força militar e assim por diante.
“O terceiro cenário é catastrófico. Destruição da humanidade”
— E por que você chamou seu livro de “A Última Guerra Mundial?” O que te faz esperar que esta guerra global seja realmente a última?
— Chamei essa guerra mundial de última, porque vemos que há vários cenários de saída da crise actual. O primeiro cenário, que já descrevi, é calmo e próspero. Consiste em superar o monopólio dos EUA. Para fazer isso no sector financeiro, você precisa abandonar o dólar. Para superar o monopólio na esfera informacional e cognitiva, precisamos isolar nosso espaço informacional do americano e mudar para nossas próprias tecnologias de informação. Criando seus próprios contornos de reprodução económica, mas sem o dólar e o euro, e contando com suas tecnologias de informação para administrar o dinheiro, os países da nova ordem económica mundial garantem altas taxas de desenvolvimento económico, enquanto o mundo ocidental entra em colapso. Há uma situação de colapso das pirâmides financeiras,
O segundo cenário de possível desenvolvimento de eventos é semelhante ao que Hitler queria implementar durante a mudança das estruturas económicas mundiais anteriores. Esta é uma tentativa de criar um governo mundial com uma ideologia sobre-humana. Se Hitler pensava na nação alemã como super-humanos, então os actuais ideólogos da dominação mundial impõem à humanidade uma transição para um estado pós-humanoide. Em contraste com o pós-humanismo do Ocidente, os países centrais da nova ordem económica mundial são caracterizados por uma ideologia socialista, ainda que com respeito aos interesses privados, protecção da propriedade privada e uso de mecanismos de mercado. Na China, Índia, Japão e Coreia, a ideologia socialista – ou melhor, uma mistura de ideologia socialista, interesses nacionais e competição de mercado – domina.
Políticos, intelectuais e empresários ocidentais têm uma abordagem diferente. O que estamos vendo hoje é uma tentativa de criar uma certa imagem de uma nova ordem mundial com um governo mundial à frente, onde as pessoas são levadas a um campo de concentração electrónico. Você pode ver pelo exemplo das restrições durante a pandemia, como aconteceu: todas as pessoas recebem etiquetas, o acesso aos bens públicos é regulado por códigos QR e todos são obrigados a andar em formação. A propósito, no cenário da Fundação Rockefeller em 2009, a pandemia e, de fato, tudo o que aconteceu em relação a ela foi apresentado de uma maneira impressionante – eles realmente previram o futuro. Esse cenário foi chamado de Lock Step, ou seja, “Andar em formação”, e o mundo ocidental o seguiu. Ao sacrificar seus próprios valores democráticos, as pessoas estão sendo forçadas a obedecer ordens. Organizações internacionais, inclusive a Organização Mundial da Saúde, são utilizadas como uma espécie de base para a montagem de um governo mundial subordinado ao capital privado.
Mas, devo dizer, Donald Trump dificultou fortemente esses planos, porque ele impediu a assinatura dos acordos de parceria transatlântica e transpacífico, onde todos os países participantes dos tratados sacrificaram a soberania nacional em todas as disputas com o grande capital. E você precisa entender que hoje qualquer multinacional pode actuar como investidor estrangeiro, inclusive nos Estados Unidos. De acordo com esses acordos, se o capital estrangeiro estiver presente em um negócio, em uma disputa com o governo nacional, um tribunal de arbitragem internacional é formado, não está claro como e por quem foi elaborado. E esses juízes não eleitos, nomeados, de fato, por grandes empresas internacionais, resolvem essas disputas. Na verdade, a questão era que o Estado estava perdendo toda a soberania na regulação das relações com o grande capital. No entanto, Trump interrompeu o acordo – os Estados Unidos não o assinaram. Assim, o processo de formação de um governo mundial foi interrompido. Esta é a segunda alternativa, e actualmente vive uma crise devido ao colapso da ideia de globalização e ao abandono gradual das restrições “pandémicas”.
Devemos entender que a opção do governo mundial é incompatível com uma Rússia soberana, com nossa independência e papel no mundo. No cenário globalista, a Federação Russa é considerada como um território destinado à exploração por corporações multinacionais ocidentais. Ao mesmo tempo, a “população indígena” deve servir aos seus interesses. Nesse cenário, a Rússia desaparece como entidade independente, assim como a China. O governo do mundo ocidental pode incorporar alguns de nossos oligarcas em sua própria versão do futuro, mas apenas no segundo e terceiro papéis.
O terceiro cenário é catastrófico. A destruição da humanidade...
— O apocalipse de que todos estão falando?
— Bem, nem todos... Mas com certeza todos estão com medo. Aliás, sobre os bio-laboratórios americanos que sintetizam vírus perigosos, foi dito em outro livro meu, publicado um pouco mais tarde: “A peste do século XXI: como evitar o desastre e superar a crise?”.
Lembro que em 1996, quando tive que trabalhar no Conselho de Segurança da ONU, propus desenvolver um conceito nacional de biossegurança. Porque mesmo então, há quase 30 anos, a genética era uma ciência suficientemente avançada para sintetizar vírus dirigidos contra pessoas de uma determinada raça ou de um determinado sexo, de uma determinada idade. Isso é possível há muito tempo. Você pode criar um vírus que funcionará apenas contra brancos ou, inversamente, apenas contra negros, apenas contra homens ou apenas contra mulheres. Agora os americanos estão indo mais longe - você pode ver que, de acordo com os dados do nosso Ministério da Defesa, anunciados no dia anterior, os biolabs americanos estavam desenvolvendo vírus contra os eslavos. Aparentemente, agora é possível fazer um vírus contra algum grupo étnico que tenha seu próprio código genético.
O que está acontecendo na Ucrânia hoje é um eco da agonia da elite dominante dos EUA, que não pode aceitar que não será mais líder mundial. Isso está ficando claro para todos – pelo menos para aqueles que não estão ligados aos americanos por seus interesses e não estão sujeitos à sua influência cognitiva.
Aqui está um exemplo. Quando os Estados Unidos impuseram sanções anti-russas em 2014, perguntei aos meus colegas chineses: “Você acha que os americanos podem impor sanções à China?” Eles tinham certeza que não. Foi dito que isso era impossível, porque os Estados Unidos dependem da China tanto quanto a China depende dos Estados Unidos. Ou seja, será mais caro para a América. Dois anos depois, Trump lançou uma guerra comercial contra a China. E Pequim agora entende que os Estados Unidos são um inimigo que afundará o milagre económico chinês de todas as maneiras possíveis. Antes disso, meus colegas chineses não estavam muito convencidos de meus argumentos, assim como meu livro mencionado por você não influenciou muito nossa elite política e económica. Meus argumentos foram rejeitados. Embora tenhamos dito por muitos e muitos anos que o dólar deveria ser abandonado. As reservas cambiais deveriam ter sido removidas de instrumentos denominados em dólares, de instrumentos denominados em euros para ouro, deveriam ter mudado para sua própria moeda e sistema financeiro, e desenvolver suas próprias liquidações em moedas nacionais com parceiros. Propomos tudo isso desde a década de 1990, quando já estava claro para onde o desenvolvimento económico global estava levando. E só agora, finalmente, todos viram a luz.
“Os americanos fizeram lavagem cerebral nos ucranianos e transformaram 150-200 mil pessoas em uma máquina de combate que funciona sem pensar”
— A julgar pelo uivo de cortar o coração que vem do campo dos liberais, bem como pelos eventos na Ucrânia, nem todos viram a luz ainda.
— Sim, nos deparamos com o fato de que os americanos conseguiram enganar tanto o povo ucraniano em 8 anos que as pessoas que resistem ao exército russo, as chamadas Forças Armadas da Ucrânia, parecem simplesmente zumbificadas. Eles são controlados como marionetes. Nem Zelensky comanda o exército ucraniano, nem mesmo o Ministério da Defesa da Ucrânia e o Estado-Maior, mas o Pentágono. Ele comanda de forma muito eficaz do ponto de vista da luta “até o último soldado ucraniano”, porque esses caras zumbis não desistem. Mas eles estão em uma situação absolutamente desesperadora. Todos os especialistas já reconheceram que a Rússia ganhou a operação especial militar, que a Ucrânia não tem chance de resistência, que toda a infra-estrutura militar foi destruída… a APU só pode se render para minimizar as perdas humanas. No entanto,
Além disso, os americanos comandam seus fantoches da APU, dividindo-os nas unidades apropriadas. Cada unidade recebe um número e cada número recebe tarefas da inteligência militar artificial todos os dias. Eles realmente transformaram 150-200 mil pessoas em uma máquina de luta que funciona sem pensar, apenas segue estupidamente todas as suas ordens. Por 8 anos, eles conseguiram forçar uma parte significativa da juventude da Ucrânia não apenas a se juntar às fileiras contra a Rússia, mas fazendo uma lavagem cerebral em suas próprias ferramentas de vontade fraca. Não apenas bucha de canhão, mas bucha de canhão controlada.
Estando em uma situação absolutamente desesperadora, cercados, privados de qualquer suprimento, eles ainda continuam uma guerra sem sentido, condenando-se à morte e arrastando os civis ao redor com eles para o túmulo. Este é um bom exemplo de como as tecnologias modernas americanas funcionam. Devemos entender que estamos diante de uma força muito poderosa. Você sabe, já ouvimos de especialistas e políticos russos que os próprios ucranianos vão sufocar economicamente e depois rastejar até nós e, em geral, para onde a Ucrânia irá sem nós. Afinal, ela não poderá garantir a reprodução da economia sem nossos recursos e cooperação connosco. De fato, a Ucrânia entrou em um estado de catástrofe económica, como esperávamos, como explicamos aos nossos colegas ucranianos. A República Ucraniana tornou-se o estado mais pobre da Europa, juntamente com a Moldávia. Devido ao fato de a Ucrânia ter cortado os laços com a Rússia, suas perdas somam mais de US $ 100 bilhões. No entanto, isso não impediu que estrategistas e instrutores políticos americanos e britânicos formassem um exército de 200 mil de bandidos e assassinos que representam de forma completamente inadequada a realidade e são uma ferramenta obediente dos interesses americanos.
— Não existem fantoches americanos igualmente obedientes na Rússia? Foram apenas os ucranianos que foram zumbificados?
— Sim, e aqui deve-se notar que quase a mesma coisa está acontecendo com o Banco Central, mas apenas em outras questões.
— Antes de passarmos ao Banco Central, deixe-me esclarecer. Você disse que está trabalhando na introdução de uma nova moeda. E em que formato e com que equipa?
— Estamos fazendo isso há muito tempo, como um grupo de cientistas. Há 10 anos, no Fórum Económico de Astana, apresentamos o relatório “Towards Sustainable Growth through a Fair world economic order” com um projecto de transição para um novo sistema financeiro e monetário global, onde propusemos reformar o sistema do FMI com base na - chamados direitos especiais de saque, e com base no sistema modificado do FMI - para criar uma moeda de liquidação mundial. Essa ideia, aliás, despertou grande interesse na época: nosso projecto foi reconhecido como o melhor projecto económico internacional. Mas, em um sentido prático, nenhum dos estados representados pelas autoridades monetárias oficiais se interessou por esse projecto, embora as publicações de Nursultan Nazarbayev, que propôs uma nova moeda, tenham seguido. Acho que ele ofereceu Altyn.
– Altyn? É interessante.
— Sim, seu artigo sobre esse assunto foi publicado até no Izvestia. Mas negociações e decisões políticas não foram alcançadas, e até hoje é mais uma proposta de especialistas. Mas estou certo de que a situação actual nos obriga a criar novos instrumentos de pagamento e liquidação muito rapidamente, porque o dólar será praticamente impossível de usar, e o rublo não pode encontrar estabilidade devido à política incompetente do Banco Central, que, de facto, actua no interesse de especuladores internacionais.
Objectivamente, o rublo poderia se tornar uma moeda de reserva junto com o yuan e a rupia. Seria possível mudar para um sistema multi-moedas baseado em moedas nacionais. Mas você ainda precisa de algum equivalente para precificarão... Actualmente estamos trabalhando no conceito do espaço de troca da União Económica da Eurásia, onde uma das tarefas é formar novos critérios de precificarão. Ou seja, se queremos que os preços dos metais sejam formados não em Londres, mas na Rússia, assim como os preços do petróleo, isso implica o surgimento de alguma outra moeda, especialmente se queremos actuar não apenas dentro da União Económica da Eurásia, mas em A Eurásia em sentido lato, no centro de uma nova ordem económica mundial, a que me refiro a China, a Índia, a Indochina, o Japão, a Coreia e o Irão. Estes são grandes países que têm seus próprios interesses nacionais fortes. Após a história actual de confisco de reservas em dólar, não acho que nenhum país queira usar a moeda de outro país como moeda de reserva. Então, precisamos de uma nova ferramenta. E tal ferramenta, do meu ponto de vista, pode primeiro se tornar uma certa moeda sintética de liquidação, que seria construída como um índice agregado.
– Posso obter alguns exemplos? O que é isso?
— Bem, digamos que o ecu-houve tal experiência na União Europeia. Foi construído como uma cesta de moedas. Todos os países que participam da criação de uma nova moeda de liquidação devem ter o direito de ter sua moeda nacional nessa cesta. E a moeda comum é formada como um índice, como um componente médio ponderado dessas moedas nacionais. Bem, a isso devemos acrescentar, do meu ponto de vista, commodities negociadas em bolsa: não apenas ouro, mas também petróleo, metal, grãos e água. Uma espécie de pacote de commodities, que, segundo nossas estimativas, deve incluir cerca de 20 produtos. Eles, de fato, formam proporções globais de preços e, portanto, devem participar da cesta para formar uma nova moeda de liquidação. E precisamos de um tratado internacional que defina as regras para a circulação dessa moeda e crie uma organização como o Fundo Monetário Internacional. Aliás, propusemos reformar o FMI há 15 anos, mas agora já é óbvio que o novo sistema financeiro monetário terá que ser construído sem o Ocidente. Talvez um dia a Europa se junte a ela e os Estados Unidos também sejam forçados a reconhecê-la. Mas ainda está claro que teremos que construir sem eles, por exemplo, com base na Organização de Cooperação de Xangai. No entanto, estes são apenas desenvolvimentos de especialistas que iremos submeter aos órgãos oficiais para consideração no próximo mês. Mas agora já é óbvio que o novo sistema financeiro monetário terá de ser construído sem o Ocidente. Talvez um dia a Europa se junte a ela e os Estados Unidos também sejam forçados a reconhecê-la. Mas ainda está claro que teremos que construir sem eles, por exemplo, com base na Organização de Cooperação de Xangai. No entanto, estes são apenas desenvolvimentos de especialistas que iremos submeter aos órgãos oficiais para consideração no próximo mês. Mas agora já é óbvio que o novo sistema financeiro monetário terá de ser construído sem o Ocidente.
— E ao nível do governo ou ao nível do presidente?
— Vamos enviá-lo primeiro aos departamentos responsáveis por essas questões. Faremos discussões, desenvolveremos algum entendimento comum e, então, chegaremos ao nível político.
“O Banco Central continua sua política de ceder ao inimigo”
— Em seu canal de telegramas, você escreve que tudo o que resta é nacionalizar o Banco da Rússia. Por que ainda não foi concluído? Aqui, por exemplo, há um ponto de vista de que Elvira Nabiullina permanece em seu posto como tela, mas não conseguirá mais nada sério. Você pode refutar ou confirmar isso?
— Sabe, não quero fazer teoria da conspiração.
“Isso é uma teoria da conspiração?”
— Sim, podemos falar sobre o estado profundo americano em termos de conspiração. Nesse caso, a teoria da conspiração é uma linha de pensamento muito apropriada, porque nos Estados Unidos, por trás da tela de presidentes e congressistas, existem algumas forças profundas – serviços especiais. Mas no nosso País, tudo é simples. Temos um presidente, um chefe de Estado, que construiu uma vertical de poder. Compreendemos absolutamente como o parlamento e o sistema judicial são formados. Aqui, em geral, nenhuma teoria da conspiração pode ser aplicada. O mesmo vale para o Banco Central. Deixe-me lembrá-lo que, de acordo com a lei do Banco Central, todos os seus bens são de propriedade federal. Portanto, o Banco Central é uma estrutura de Estado, disso não há dúvidas.
— E sempre diziam que ele estava separado, como se estivesse à margem.
— O Conselho de Administração do Banco Central é nomeado pela Duma do Estado por recomendação do Presidente. Trabalhei por muitos anos como seu representante no Conselho Nacional de Bancos, que supervisiona as actividades do Banco Central. Posso dizer que não há dúvidas de que o Banco Central é o órgão estatal que regula a circulação monetária, sendo também o principal regulador financeiro do país.
Mas há nuances. A Constituição estipula que o Banco Central conduz sua política de forma independente, ou seja, é independente do governo. Mas isso não significa que seja independente do Estado. Esta é uma agência governamental. Nosso sistema judicial também é oficialmente independente do governo. Portanto, sendo um órgão independente, o Banco Central é, no entanto, constituído como um órgão regulador estadual e deve cumprir as tarefas que são necessárias para o desenvolvimento de nossa economia. Para isso, é necessário envolver o Banco Central no planeamento estratégico. A teoria clássica da circulação monetária estipula que o principal objectivo das autoridades monetárias, ou seja, do Banco Central, deve ser criar condições para maximizar o investimento. Isso é exactamente o que o sistema bancário deve fazer – maximizar o investimento. Porque quanto mais investimento, quanto mais produção, quanto maior o nível técnico, quanto menor o custo e menor a inflação, mais estável a economia. A estabilização macroeconómica na economia moderna só pode ser alcançada com base no progresso científico e tecnológico acelerado. As tentativas de meta de inflação (uma palavra da moda), que o Banco Central vem praticamente imitando nos últimos 10 anos, manipulando a taxa de juros no contexto da taxa de câmbio do rublo livremente flutuante, são míopes, primitivas e contraproducentes. Essas medidas costumam ser recomendadas pelo FMI para países subdesenvolvidos que não sabem pensar a si mesmos. A estabilização macroeconómica na economia moderna só pode ser alcançada com base no progresso científico e tecnológico acelerado.
O que é a meta de inflação na prática? Trata-se de um conjunto de medidas extremamente primitivas e internamente contraditório, cuja aplicação leva a economia a uma armadilha estagflacionária. O Banco Central jogou o rublo em livre flutuação, o que é absurdo do ponto de vista de metas de inflação em uma economia aberta, onde o câmbio afecta directamente os preços. E vemos como a desvalorização do rublo acelera periodicamente os preços. Além disso, eles reduziram a política monetária a apenas uma ferramenta absolutamente primitiva – a manipulação da taxa de juros básica. Mas a taxa básica é a percentagem na qual o Banco Central emite dinheiro para a economia e retira dinheiro da economia. Suas tentativas de suprimir a inflação elevando a taxa de juros não podem ter sucesso na economia moderna, porque quanto mais alta a taxa de juros, menos crédito, quanto menor o investimento, menor o nível técnico e a competitividade. Um declínio neste último leva a uma desvalorização do rublo em 3-4 anos, depois de aumentar a taxa de juros ostensivamente para combater a inflação. Ao deixar a taxa de câmbio do rublo flutuar livremente, eles essencialmente a deixaram à mercê dos especuladores de moeda.
Os americanos gostam muito dessa política, por isso elogiam fortemente a liderança do nosso Banco Central e do Ministério da Fazenda. Afinal, o que é importante para eles? Para que tudo fique atrelado ao dólar, para que o rublo seja uma moeda “lixo” instável. E isso é um paradoxo, porque o número de reservas cambiais da Federação Russa foi recentemente 3 vezes maior que a oferta de dinheiro em rublos! Isso significa que o Banco Central poderia estabilizar a taxa de câmbio em qualquer nível. Mas ele não o fez.
E quem são os especuladores a quem o Banco Central realmente jogou o rublo à mercê? Os principais especuladores são os fundos de hedge americanos, que na verdade formam a taxa de câmbio do rublo manipulando o mercado. E o Banco Central não percebe isso, ou melhor, parece não perceber. Para mantê-los no mercado de câmbio elevando a taxa de juros, o Banco Central mata o crédito e torna nossa economia dependente de fontes externas de crédito, e o sistema financeiro cambial dependente dos interesses dos especuladores. É no interesse de quem o Banco Central está trabalhando, escondendo-se atrás de chavões como “metas de inflação”, que falhou vergonhosamente nos últimos anos em termos de dinâmica real de preços. Portanto, temos o ponto mais fraco de todo o sistema de segurança nacional em geral – este é o Banco Central. Sua liderança é dominada pelas armas cognitivas do inimigo, ou seja, zumbificada por elas. De fato, nossas autoridades monetárias estão fazendo o que o inimigo precisa.
A propósito, provei matematicamente e cronologicamente que a primeira onda de sanções foi imposta contra a Rússia somente depois que o Banco Central preparou o terreno para isso, ou seja, deixou a taxa de câmbio do rublo flutuar livremente e anunciou que aumentaria a taxa de juros se a inflação começou no país. Assim que o Banco Central adoptou essa estranha política, os americanos imediatamente impuseram sanções. Seus especuladores garantiram o colapso da taxa de câmbio do rublo, o que provocou uma onda inflacionária, e o Banco Central, por ordem do FMI, elevou a taxa de juros, o que paralisou completamente nossa economia. O dano total causado por essa política já atingiu 50 triliões de rublos de produtos não produzidos e aproximadamente 20 triliões de rublos de investimentos não desenvolvidos.
Portanto, quando falamos em nacionalizar o Banco Central, não estamos falando em nacionalizá-lo formalmente (já está nacionalizado), mas em trazê-lo para uma política condizente com os interesses nacionais. Agora sua política é contrária aos interesses nacionais. E não há nenhuma teoria da conspiração aqui. Podemos ver no interesse de quem tal política está sendo implementada. O banco central elevou a taxa de juros para 20%, dando aos banqueiros uma posição dominante na economia. Tendo o recurso mais caro e escasso, o dinheiro, eles determinam qual empresa sobreviverá e qual empresa morrerá, falirá e assim por diante. O aumento das taxas de juros torna toda a economia russa refém de um punhado de banqueiros. Este é o primeiro. Segundo, a gestão do Banco Central permitiu outro colapso da taxa de câmbio do rublo e fechou o câmbio. Como resultado, hoje os bancos se tornaram os principais especuladores de moeda: eles compram moeda estrangeira por cerca de 90 rublos por dólar e a vendem por 125 rublos. A diferença se estabelece para eles como um superlucro.
— Mas por que o Banco Central da Federação Russa, na sua opinião, segue uma política no interesse do inimigo?
— Como eu disse, ele faz isso por recomendação do Fundo Monetário Internacional. Mas seus interesses também são compartilhados por nossos grandes bancos, que objectivamente gostam dessa política, assim como nossa moeda e estruturas financeiras, que também estão envolvidas na manipulação da taxa de câmbio do rublo. Assim, forma-se um lobby influente em torno dessa política, que a apoia com base em seus interesses privados. Esses interesses vão contra os interesses do país, são directamente opostos a eles. E se você olhar para o que o Banco Central está fazendo hoje, não tenho dúvidas de que ele continua sua política de ceder ao inimigo. Isso prejudica a estabilidade macroeconómica ao permitir que especuladores internacionais manipulem a taxa de câmbio do rublo e não controla a posição da moeda dos bancos que se tornaram especuladores de moeda, embora o Banco Central pudesse facilmente retirar os bancos do mercado de câmbio, fixando sua posição de moeda, proibindo os bancos de comprar moeda. E em segundo lugar, ao aumentar a taxa de juros, o Banco Central acabou com os investimentos no desenvolvimento da economia russa, que são muito necessários neste momento, principalmente para a substituição de importações e para restaurar a soberania económica, enquanto nossa liderança diz que não devemos ser medo das sanções, porque elas criam condições para o crescimento económico, para a substituição de importações...
Veja, cerca de um terço das importações da UE deixaram nosso mercado. Estas são grandes oportunidades para a substituição de importações. Se presumirmos que nossas empresas começarão a desenvolver esses mercados, desenvolveremos a uma taxa de 15% ao ano. Mas isso requer empréstimos. A substituição de importações não pode ocorrer sem créditos. Precisamos de empréstimos para montar instalações de produção, desenvolver novas tecnologias e carregar instalações de produção ociosas. Há muito que desenvolvemos essa estratégia de desenvolvimento avançado na Academia de Ciências e a estamos promovendo. Mas, infelizmente, a política maluca do Banco Central, do nosso ponto de vista, tem estruturas influentes bem específicas que gostam e apoiam. É por isso que esta política é tão estável.
“Você pode estabilizar o rublo em três dias”
– Sergey Yuryevich, se isso não é uma teoria da conspiração, então por que o Banco Central continua a perseguir essa política? Apenas com base nos interesses dos lobistas?
– A quem a guerra, e a quem a mãe é nativa. Os bancos comerciais obtêm um lucro de 40% na especulação cambial. Comprado por 90 rublos por dólar vendido por 125. 35 rublos - nada fácil! Como resultado, estamos enfrentando inflação, as importações estão ficando mais caras e todo mundo vê esse câmbio maluco. Os preços de todos os bens estão subindo, mas os bancos estão obtendo superlucros.
Mais uma vez, um lobby muito influente se formou em torno dessa política, e para muitas pessoas admitir o fracasso de tal estratégia significa, de fato, admitir sua incompetência e até sabotagem. E especuladores com grandes bancos são estruturas bastante influentes em nosso país que influenciam a tomada de decisões.
— Bem, e se a primeira pessoa não obtiver essa informação, ela é bloqueada?
— Quando eu era conselheiro, eu trouxe essa informação para você.
— Eles te ouviram?
— Sim, houve discussões, discutidas no conselho económico, depois foi encerrado para não incomodar os funcionários. Não quero comentar agora. Vemos hoje que, se não mudarmos a política monetária, será impossível sobrevivermos nessa guerra híbrida. Precisamos combater as sanções económicas agora com um aumento sério na produção doméstica. Existem instalações de produção para isso, pessoas, matérias-primas, cérebros – também, mas não há dinheiro. Neste momento, a coisa mais simples que o Estado pode dar às pessoas é dinheiro.
— Qual é o seu sentimento? Existe algum entendimento no topo?
— Acho que você precisa dirigir essa pergunta directamente a eles.
— Mas muitas pessoas chamam você de quase a pessoa número 1 na situação atual — uma figura pública que pode salvar a Rússia.
- Obrigado por esta avaliação. Eu tento o meu melhor.
— Só quero entender: se não havia profeta em nossa Pátria antes, há agora? Esta é uma situação temporária com o Banco Central?
— É tão prolongado, eu diria, por 30 anos. Se realizássemos uma política monetária competente de acordo com as exigências da nova ordem económica mundial, o sistema integrado, nos desenvolveríamos como a China — 10% ao ano. Havia essas oportunidades. E estamos praticamente marcando o tempo nesses 30 anos. Portanto, não é nem uma questão de saber se eles estão ouvindo ou não, você só precisa olhar objectivamente e ver como a China e a Índia estão se desenvolvendo e como estamos nos desenvolvendo. O que nos impediu de desenvolver da mesma forma?
Além disso, o sistema de gestão da nova ordem económica mundial, que descrevo em meus livros, é universal. Funcionou com sucesso no Japão até que os americanos interromperam o crescimento económico japonês. E até na Etiópia, onde também começaram a formar esse modelo de gestão (e cresceram várias vezes). Em outras palavras, esse modelo de gestão universal da economia moderna, focado no crescimento do bem-estar público por meio do investimento em uma nova ordem tecnológica, precisa ser implementado. Ao mesmo tempo, é claro, o uso direccionado do dinheiro implica alta responsabilidade. Jogar dinheiro de um helicóptero não é nossa coisa.
“Não do nosso jeito.
— Estamos falando de uma emissão de crédito direccionada, baseada em modernas ferramentas digitais com um rígido sistema de controle focado no investimento em novas tecnologias. Sabemos como fazer isso, como minimizar o factor humano introduzindo tecnologias digitais, incluindo o rublo digital. Mas isso não é lucrativo para quem ainda adere às estratégias anteriores. Eles fizeram uma vaca leiteira da Rússia e sugaram US $ 100 bilhões para empresas offshore. Mas agora os americanos fecharam a terceirização para nós. Existe uma chance real, devemos usá-la.
— O que você aconselharia as pessoas a fazerem? Agora, a principal consulta nos motores de busca da Internet é onde investir dinheiro na era da turbulência. O que as pessoas devem fazer?
— Em primeiro lugar, não faça movimentos bruscos, eu diria. Em qualquer caso, o que exactamente não é necessário — correr por dólares ou euros. Porque não sabemos o que acontecerá com essas moedas a seguir. Se nosso sistema estiver desconectado do ocidental, nossos bancos não poderão efectivamente investir dólares e euros em nenhum lugar, excepto na especulação cambial. Mas espero que nossas autoridades ainda contiverem o mercado de câmbio.
Nesse contexto, o que os bancos fizeram, elevando acentuadamente a taxa de juros dos depósitos em moeda estrangeira, revelou-se um claro exagero, que estimulou o pânico. Acho que o rublo se estabilizará se, é claro, os especuladores forem removidos do mercado de câmbio e a moeda for vendida apenas para importadores e pessoas que transferem dinheiro para o exterior dentro de limites razoáveis para parentes ou estão em viagem de negócios de acordo com os regulamentos. Caso contrário, bloqueie os canais de vazamento de moeda. Em seguida, a entrada de moeda voltará ao normal.
Você sabe, nós temos uma balança comercial muito positiva. Foi introduzida a venda obrigatória de 80% das receitas em moeda estrangeira. Se você vender essa receita na bolsa de valores, o volume de moeda será maior do que os importadores precisam. Teremos um excedente de moeda. Isso significa que a taxa de câmbio do rublo se fortalecerá, ou seja, retornará aos antigos indicadores - 80 ou até 70 rublos por dólar. Mas até que o Banco Central remova os especuladores do mercado e permita que os bancos comerciais se tornem tais, a taxa de câmbio do rublo não se estabilizará. Então, infelizmente, as autoridades monetárias ainda não caíram em si e não começaram a implementar a política correcta de estabilização macroeconómica, e não posso dar nenhum conselho além de como investir em ouro, se possível (especialmente porque o governo retirado o IVA do ouro).
“Então você quer comprar ouro?”
– Compre produtos de primeira necessidade. Ou invista em imóveis, em algo confiável. Quanto a investir em dólares e euros… Já deixaram de ser uma moeda para nós. Isso não é mais uma moeda, mas sim algumas obrigações de outros países que podem ou não ser cumpridas. Então, precisamos buscar outras oportunidades. Mas gostaria de enfatizar mais uma vez que, com a política correcta, podemos estabilizar o rublo muito rapidamente e até restaurar seu poder de compra.
— E em que perspectiva, afinal?
— Pode ser feito amanhã, sabe? Os governos de Primakov e Gerashchenko fizeram isso em uma semana.
— O governo pode fazer isso?
“Claro que pode. Para fazer isso, em geral, você precisa tomar duas decisões: corrigir a posição cambial dos bancos comerciais e introduzir padrões de venda de moeda para operações não comerciais e manter o mercado de câmbio livremente conversível apenas para operações comerciais. Isso é tudo. Você pode escrever isso em 15 minutos e anunciá-lo em um dia, ou inseri-lo em três dias, e o rublo se estabilizará.
********************
No silêncio dos olhos
Em que língua se diz, em que nação, Em que outra humanidade se aprendeu A palavra que ordene a confusão Que neste remoinho se teceu? Que murmúrio de vento, que dourados Cantos de ave pousada em altos ramos Dirão, em som, as coisas que, calados, No silêncio dos olhos confessamos?
– José Saramago, em “Os poemas possíveis”. 3ª ed., Lisboa: Editorial Caminho, 1981.
“A Europa corre o risco de se tornar um ‘Estado vassalo’
dos Estados Unidos”
Major-general
Agostinho Costa (Lusa/Manuel de Almeida)
A NATO é hoje mais um fórum político do que uma aliança
militar, afirma o major-general Agostinho Costa, membro do EuroDefense. A falta
de capacidade estratégica e militar da UE “é deprimente”. Entrevista ao fim de
um mês da invasão da Ucrânia, para compreender em que momento estamos. E como a
Rússia pôs a NATO em sentido com o armamento hipersónico
Esta semana houve uma grande mobilização política do
Ocidente, sobretudo a partir dos Estados Unidos, na cimeira da NATO em Bruxelas
e na visita de Joe Biden à Polónia. O que mudou esta semana?
É o epílogo de uma sucessão de patamares que temos vindo a assistir ao longo
destas quatro semanas de conflito - e que até já vinha de antes, da
iniciativa do Kremlin junto dos EUA e da NATO de propor uma discussão para uma
nova arquitetura de segurança para a Europa que desse garantias de segurança a
ambas as partes, e que envolvia o estatuto da Ucrânia e o posicionamento de
armas nucleares de alcance intermédio. No patamar do “mutual assured
destruction” [doutrina da Destruição Mútua Assegurada, em que o desenvolvimento
progressivo de armas é feito para impedir a sua utilização pela outra parte]
temos dois níveis a descoberto, o do antimíssil e o dos misseis intermédios.
Ora, nessa proposta que o Kremlin enviou aos EUA e à NATO, a UE não foi chamada
- o que é um pouco deprimente, porque a UE é um espaço politico, mas os russos
têm uma postura bilateral e não reconhecem a UE.
Essa falta de consideração não parte também dos EUA?
Um pouco, sim.
Ao longo destas semanas, parece haver também algum
paternalismo dos EUA em relação à Europa.
Mas isso é mais culpa da própria da Europa, que nem sempre tem tido uma
política externa muito assertiva e eficaz. A partir do momento em que a Europa,
como ator estratégico, é inexistente…
Porquê?
Em ultima instância, o que conta é a capacidade estratégica - e quando falamos
em capacidade estratégica falamos em capacidade militar. Quem tem capacidade
estratégica a nível global? São os EUA, a grande potência estratégica no mundo,
são a Rússia e a China, que está num plano ascendente. A Índia também está a
procurar isso, mas o grande rival estratégico para os EUA é a Rússia, que tem
um arsenal nuclear equivalente e, no chamado “third offset”, está mesmo em
vantagem. Se o senhor Putin não tivesse a vantagem nesse “third offset”, os
russos nunca teriam tido esta ofensiva.
Já vamos ao “third offset”. Antes disso: a proposta da
Kremlin antes da invasão não teve acolhimento…
A iniciativa foi gorada.
… e ignorando a UE. Interpretei bem, diz que a falta de
capacidade estratégica e militar da UE é deprimente?
É deprimente. A UE é um espaço com 450 milhões de habitantes, é o maior mercado
em rendimento e em poder de comprar, é o mercado mais significativo a nível
global. Mas depois, ao nível estratégico… Se analisarmos o conjunto dos
orçamentos de defesa da UE, ele anda na casa dos quatro mil milhões, é idêntico
ao da China e quase quatro vezes o da Rússia. Só que está espalhado. Basta ver
a proliferação de equipamentos que existe na Europa, é de uma ineficiência e
ineficácia imensa.
Quando a Alemanha anuncia a reforço do orçamento militar,
não está a falar pela Europa.
Não é uma resposta europeia, nem a haverá enquanto a defesa da UE não passar do
patamar intergovernamental para o supranacional, como temos vindo a defender no
EuroDefense. Não defendemos a eliminação das forças armadas nacionais - tal
como os EUA têm as forças armadas federais -, mas a UE necessita, até por
questões de custo, de ter transporte estratégico, informação estratégica,
capacidade de projeção de forças, capacidade naval… Tudo isso implica
orçamentos que um só país não tem capacidade de ter. Aí recordamo-nos da frase
da senhora [Federica] Mogherini, que é lapidar: na Europa há dois tipos de
países, os pequenos e os que ainda não perceberam que são pequenos. O problema
não são os países pequenos, são aqueles que ainda não perceberam que são
pequenos.
Inclui a Alemanha e a França nesses países?
Sim. É claro que o eixo Berlim-Paris é o determinante na UE, mas a Europa são
450 milhões de habitantes. Os russos têm mais de 200 mil homens e a UE
apresenta cinco mil como nível de ambição? Isso é que é a bússola estratégica
que a UE esteve dois anos a anunciar como o alfa e o ómega para a sua segurança
e defesa?
A UE depende dos EUA, é o que está a dizer.
A UE corre o risco de se tornar um Estado vassalo dos Estados Unidos. E o
importante é ser um par dos Estados Unidos. E só será par se o for no plano estratégico,
para estar num plano de igualdade. E assim os russos também nos
respeitariam.
Joe Biden, neste momento, parece mais do que o líder do
Ocidente, parece quase comandar a Europa. Esta semana, por exemplo, foi ele
quem anunciou as novas sanções russas, dizendo que eram impostas em coordenação
com a Europa. Mas a iniciativa foi americana. Ao mesmo tempo, a NATO
regozijou-se esta semana por estar “mais unida que nunca”, no que parece ser um
discurso autocelebratório. Concorda?
Não posso estar mais de acordo. Fez esta semana 23 anos que começou a campanha
aérea da NATO contra a Jugoslávia. Lembre-se aliás da incomodidade do nosso
Presidente da República de então, o Doutor Jorge Sampaio: estava incomodado
porque era um homem do Direito Internacional, um iminente advogado, o incómodo
era estarmos numa guerra que não tinha mandato da ONU com caças portugueses a
manter a zona de exclusão aérea.
Que agora Zelenski pede.
A história repete-se. O efeito emergente foi a queda do senhor Ieltsin e a
chegada do senhor Putin, efeito de uma falta de sensibilidade no lidar da
situação da Sérvia com os russos. E a partir daí a NATO só foi empregue uma
vez. Os americanos perceberam então que, para operações de combate, iriam com
os ingleses e com os australianos: foram com eles para o Afeganistão, para o
Iraque… a NATO só entrou na fase de estabilização. Nunca mais foi
empregue.
Daí que, até à guerra na Ucrânia, dizia-se que a NATO
estava em “morte cerebral”.
A NATO hoje tem 30 países. Uma aliança militar com 30 países tem uma eficácia
operacional duvidosa. Hoje, a NATO é fundamentalmente um fórum político. E é um
importante fórum político, não a subvalorizemos. Mas se houver um conflito, o
comando e controlo de trinta países é muito complicado. Efetivamente, a eficácia
da NATO assenta nos EUA. Quando eventualmente a NATO for empregue, serão os EUA
com uma “escolha” dos países que eles considerem que têm valor
acrescentado.
Biden disse em Bruxelas que se a Rússia utilizar armas
químicas, “nós responderemos”. O que pode isto querer dizer? A NATO não vai
responder bombardeando a Rússia com armas químicas.
É uma narrativa. Isto é uma interpretação de ordem pessoal: é uma
contranarrativa para a dos russos, que dizem que os EUA têm laboratórios de
armas químicas na Ucrânia. Os EUA sabem perfeitamente que os russos não vão
usar armas químicas. Não as utilizam, muito menos numa zona onde a população é
maioritariamente russófona. As imagens que CNN mostrou de filas de gente a
receber apoio humanitário são na parte russa. Quem lá estava era o presidente
da república independentista de Donetsk, a falar com pessoas, a distribuir
bolachas. Aquilo é um filme de publicidade russo. Eles consideram aquilo
território amigo, não vão usar armas químicas ali. E os americanos sabem-no.
Mas há um risco. Qual? É o risco de uma provocação.
Como assim?
O risco que podemos ter, à semelhança do que houve na Síria, é o de provocações
que coloquem os EUA e a NATO numa posição difícil.
Qual é o simbolismo de Biden ter visitado a Polónia?
A Polónia é o país mais próximo dos EUA. Em relação à Ucrânia, há dois países
com interesse diretos: um é a Rússia, que já os mostrou; o outro é a Polónia. E
já vimos que a matriz do governo polaco é a de um governo nacionalista
duro.
Ou seja, não sejamos ingénuos: não são interesseiros mas
têm interesses.
Têm interesses e são interesseiros. Porquê? Toda aquela zona ocidental da
Ucrânia fez parte da Polónia durante muitos anos.
A Polónia tem uma história de devastação, como a Ucrânia.
Igual. A União polaco-lituana compreendia grande parte da Ucrânia, se não quase
toda. Só em 1686 é que Kiev e a zona a leste do [rio] Dniepre ficou integrada
no império russo.
No princípio desta conversa, falou de termos dois níveis
a descoberto, o antimíssil e o de misseis intermédios. Pode explicar?
Fundamentalmente, são os patamares de escalada até uma guerra nuclear. Em 1972,
Brejnev e Nixon assinaram o tratado antimíssil, assumindo que havia uma
escalada – era o tempo da bomba de neutrões, das bombas que eliminavam pessoas
mas mantinham o material, as chamadas “bombas limpas” – como se houvesse bombas
limpas, todas as bombas são sujas.
Em primeiro lugar, há as bombas nucleares táticas, que têm objetivos
específicos, com misseis de alcance intermédio na casa entre os 500 e os pouco
mais de mil quilómetros. Não são intercontinentais, são mísseis
fundamentalmente direcionados para a Europa. Depois, há o patamar estratégico,
que são normalmente mísseis transportados em submarinos, que estão sempre a
circular no mundo. Usá-los é, digamos, o “castigo divino”: quando nada restar,
saem os mísseis intercontinentais, de ogivas múltiplas, vai um para Washington,
um para Moscovo, é a loucura total. Isto é o que se chama o “first offset”, que
foi o nível de tecnologia que os EUA usaram em Hiroxima e Nagasaki.
Derrotando o Japão na Segunda Guerra Mundial.
Os japoneses já estavam a negociar a rendição na Cruz Vermelha, mas os
soviéticos estavam a balancear forças para o Extremo Oriente. É por isso que
alguns geopolíticos dizem que as duas bombas nucleares talvez não tenham sido
para os japoneses, foram um sinal para mostrar uma superioridade total da parte
dos EUA. Este “first offset” foram estas armas nucleares.
Mas não ficou por aí.
Como isto é uma corrida armamentista, os russos a seguir lançaram também uma
bomba atómica, depois as bombas H, depois aumentaram a tonelagem, depois o
sistema antimíssil, até que concluíram que destruir o antimíssil garantia a
paz. Isso predominou na guerra fria, que termina em 1989, e a união soviética
dissolve-se depois.
Em 1991, quando os EUA intervêm na primeira guerra do Iraque, aparece uma nova
tecnologia: digitalização do campo de batalha, perceção situacional em tempo
real, munições inteligentes e sistemas furtivos. Isso é o chamado “second
offset”, os americanos apresentaram uma tecnologia para a qual os russos não
tinham capacidade, nem os chineses. Em 2008, quando se dá a crise da Georgia, o
exército russo intervém e constata o estado deprimente em que está o seu
exército. A partir daí encetam o seu desenvolvimento tecnológico, enquanto os
americanos estiveram entretidos durante 20 anos na guerra global contra o
terrorismo – num erro estratégico do tamanho de um prédio. Direcionaram as suas
forças para aquilo que são iminentemente ações de polícia, contra um inimigo, o
terrorismo, que nunca acaba. Deram tempo à China e à Rússia para se
modernizarem tecnologicamente. O que é que acontece? Os russos anularam a
vantagem, desenvolveram um caça furtivo, digitalizaram o campo de batalha –
vimos agora o ataque ao centro comercial, tudo aquilo filmado, de dentro do
centro comercial, de um drone, um filme russo que parecia Hollywood. Aquilo foi
feito para a comunicação social. Para mostrar que eles estavam naquele patamar.
E depois deram outro sinal: o “third offset”.
Como?
A supremacia tecnológica no campo militar, num novo patamar que tem várias
camadas. O “third offset” inclui a inteligência artificial, a comunicação e a
condução das operações, a substituição de mentes para definir alvos, a
utilização de armas autónomas, a robotização, e armas hipersónicas. Nas armas
hipersónicas, aparentemente quem vai à frente são os russos.
Para um míssil a voar a dez vezes a velocidade do som não há antimíssil que o
pare. O sistema AEGIS [norte-americano] está posicionado em Deveselu e
Redzikowo, duas bases de comando e controlo, enquanto os misseis estão
embarcados no Báltico e no Mediterrâneo. Se houver uma ofensiva estratégica de
misseis a partir da Rússia, estes dois sistemas fazem disparar os antimísseis e
no espaço intercetam-se: é a guerra das estrelas que Reagan apresentou.
A Rússia está a usar estes mísseis. É uma demonstração de
superioridade tecnológica?
Estes misseis Kinzhal, hipersónicos, voam baixo e a uma velocidade
que o antimíssil não para. São “a arma ideal”, como lhes chama o senhor Putin.
E podem levar uma ogiva nuclear.
O senhor Putin lançou dois para a zona de Ivano-Frankivsk, que fica mais ou
menos a meio caminho entre Deveselu e Redzikowo. Fica a 987 quilómetros de
Redzikowo e 757 de Deveselu. Estes dois mísseis foram cirúrgicos. Não foram
para os ucranianos, foram para a NATO. E os americanos sabem isso, sabem que
neste momento não têm capacidade de eliminar estas medidas. Estes misseis, se
direcionados para os porta-aviões, afundam os 11 porta-aviões americanos. Os
americanos sabem isso. E isto permite em certa medida paralisar a NATO e os
Estados Unidos.
Por isso é que não se pode desvalorizar Putin. Há dias
disse na CNN Portugal que não acredita que o exército russo tenha dificuldades
de abastecimento, ao contrário do que se diz. “Give me a break” ["tenham
paciência"], afirmou.
Não faz sentido. Eles estavam à espera de serem recebidos de braços abertos e
não foram, isso falhou. Mas há demasiado “wishful thinking” na narrativa de que
os russos estão perdidos. Aliás, tudo indica que esta invasão tem objetivos
limitados.
Não é toda tomar toda a Ucrânia.
Não faz sentido. Só um planeador incompetente é que o faria assim. Repare: a
leste [da Ucrânia] está a fronteira russa, o norte é controlado pelos russos, o
mar a sul está controlado pelos russos, a Moldova está neutralizada porque não
é da NATO. Se o objetivo fosse ficar com toda a Ucrânia, fechavam a porta a
oeste. Só um idiota faria “uma ferradura” como eles fizeram. Isto atesta que o
objetivo não é fechar o país. Se fosse, fechavam-no a oeste, controlam o espaço
aéreo e era só esperar.
in:cnnportugal
..............................
«com o tempo, uma imprensa cínica, mercenária, demagógica, corrupta, formará um público tão vil como ela mesma».
by: József Pulitzer, jornalista norte-americano, 1847-1911
A convite de Mário Tomé, meu amigo de há longa data, fui
convidado para fazer uma apresentação por Zoom sobre a situação internacional
resultante da invasão a Ucrânia a uma audiência constituída por militantes do
BE que apresentaram teses à IV Conferência Nacional do BE.
Declaração de interesses: não tenho e nunca tive qualquer
ligação política ao BE, como de resto a nenhum partido político. Estou em
desacordo com muitas das suas posições em termos nacionais e internacionais.
Fui convidado a expressar as minhas ideias no dia 19 de Março de 2022, fi-lo
com toda a liberdade e respondi o melhor que sabia às questões que me
colocaram. Decidi publicar uma síntese do que ali disse e para facilitar a
leitura dividi-a em dois textos, um sobre as causas da guerra e outro sobre as
consequências.
Causas da guerra (I)
Falemos da realidade. A invasão russa não é mais
brutal do que tantas outras, das de Napoleão às de Hitler, para citar duas mais
próximas e conhecidas na Europa. Não existe nenhuma prova de expansionismo russo:
a Ucrânia foi russa durante séculos e pertenceu à União Soviética. A Rússia
enquanto entidade central desmantelou a União das Repúblicas Socialistas
Soviéticas e qualquer dirigente político, incluindo Putin, reconhece que o
passado não volta e não é possível reconstruí-lo, nem ressuscitá-lo. Quanto à
questão militar, qualquer cadete de uma Academia Militar é capaz de elaborar um
estudo de situação que conclua pela incapacidade da Rússia realizar uma invasão
para ocupar o Ocidente: nunca o fez, não tem meios para o fazer (basta ver as
dificuldades em invadir e ocupar a Ucrânia) e não tem qualquer interesse em
fazê-lo, pois não necessita de matérias-primas, nem de território, dois
elementos de que dispõe em abundância. Invocar o expansionismo russo satisfaz
os defensores do “eles são todos farinha do mesmo saco”, é cómodo, mas não
contribui para perceber o presente nem o futuro que se prepara. É um argumento
que serve a estratégia na origem da atual situação.
As causas da invasão da Rússia resultam do entendimento
que os seus dirigentes têm da sua segurança, do papel da Rússia no mundo, da
sua importância e do seu estatuto de superpotência ganho na II Guerra Mundial.
Não resultam sequer das vantagens e lucros que a oligarquia ucraniana obteria
ao integrar a União Europeia, porque a Ucrânia não cumpre nem estará em
condições de cumprir as condições do Tratado de Copenhaga (Estado de Direito,
transparência, Justiça, concorrência, Direitos humanos) nos próximos anos. As
causas da invasão da Rússia não são diretamente atribuíveis a vantagens
económicas de qualquer dos lados (os negócios seriam efetuados com integração
na UE ou sem ela), resultam de uma perceção de ameaça militar,
civilizacional e de estatuto internacional por parte dos dirigentes russos!
Os objetivos dos Estados Unidos são
apresentados como a defesa da Liberdade, da Soberania, do Direito dos Povos à
escolha das suas vias e opções. Princípios que, como se sabe, têm sido intransigentemente
defendidos pelos EUA ao longo da sua história em Cuba, no Chile, no
Iraque, no Afeganistão.
Na realidade os objetivos dos EUA são claros: ocupar um
território que lhe permita estender as suas fronteiras (recorrendo à figura
jurídica de uma aliança ou de um acordo de proteção) até ao limite do
território da Rússia. Ganhar uma base de onde possam ameaçar o inimigo que, no
jogo de poderes mundiais, consideram mais fraco (a Rússia) para criar melhores
condições para enfrentar o inimigo principal, a China, e no teatro decisivo, o
Pacífico.
Uma invasão insidiosa — uma penetração de 2000
quilómetros!
Quando a URSS implodiu foi estabelecido um acordo que
impedia os Estados membros do antigo Pacto de Varsóvia de integrarem a NATO.
Olhando um mapa da Europa: a fronteira dos EUA/NATO encontrava-se então na zona
do meridiano de Nuremberga, na Alemanha Federal (RFA), a 2000 quilómetros de
Moscovo.
Rapidamente a Roménia, a Hungria, a Polónia, a Eslováquia, a
Rep Checa e os estados bálticos aderiram à NATO e a Jugoslávia foi desmembrada.
A fronteira dos EUA/NATO avançou cerca de 1000 quilómetros! A norte, de Berlim
para Vilnius (Lituânia):1000 quilómetros e a Sul de Roma para Galati (Roménia):
1300 quilómetros. Sem um tiro e em violação de um acordo!
Agora, com a tentada integração da Ucrânia na NATO, a
fronteira dos Estados Unidos avançaria mais mil quilómetros. Passaria e existir
uma linha de fronteira direta, frente a frente, entre os EUA/NATO e a Rússia,
uma fronteira como o Paralelo 38 entre a Coreia do Norte e a Coreia do Sul!
Essa fronteira distaria 800 quilómetros de Moscovo (Donetsk–Moscovo 850
quilómetros). Moscovo ficaria ao alcance de mísseis balísticos táticos (TBM),
de mísseis balísticos de curto alcance (SRBM) e até de mísseis de cruzeiro,
seria um objetivo tático antes de ser estratégico! Em contrapartida a Rússia
apenas podia retaliar com mísseis balísticos intercontinentais (ICBM) que têm
uma trajetória que atinge um cume de 1200 quilómetros de altitude e que teriam
de voar 8000 quilómetros em linha reta (distância de Moscovo a Washington).
Seria este o quadro de ameaças entre os Estados Unidos e a
Rússia caso a Ucrânia passasse a estado vassalo (“aliado” na terminologia amiga
da opinião pública) dos EUA! É este objetivo que a Rússia não aceita: que o
vizinho, conhecido pelo negócio de contornos muito escuros das barrigas de
aluguer das suas mulheres, sirva de barriga de aluguer para quem lhe
pode dar um tiro à queima-roupa, enquanto ele só pode responder com uma
arma que demora mais de meia hora a armar, mais outra para juntar o combustível
e a ogiva e finalmente iniciar o aquecimento, a ascensão, o voo e a reentrada
na atmosfera na zona do objetivo, duas ou três horas depois de ter sido
atacada!
Além da ameaça real às grandes cidades e infraestruturas
russas, este avanço da fronteira dos EUA/NATO propiciado com a inclusão da
Ucrânia teria ainda uma outra vantagem para os EUA: obrigaria a Rússia a
concentrar forças na fonteira Oeste e impedi-la-ia de se aliar à China quando
ocorrer o confronto China — EUA.
Uma manobra de matar dois coelhos com a mesma cajadada!
Os Estados Unidos poderiam assim conduzir a partir de uma
testa-de-ponte na Ucrânia um ataque à Rússia a 8 mil quilómetros do seu
intocável território de retaguarda. O mesmo aconteceria com o Canadá, parceiro
desta situação vantajosa.
É neste jogo de xadrez travado na sombra em que nos
encontramos: a Ucrânia é apenas um tabuleiro, uma barriga de aluguer. Expor
estas realidades provoca a acusação de “putinismo”! As acusações de traição e
heresia também fazem parte do histórico jogo de imposição da
verdade-verdadeira, assim como as intimidações! A Inquisição é um exemplo entre
muitos.
Este jogo da integração da Ucrânia na órbita militar
americana tem todas as condições para acabar muito mal para as populações
ucranianas e mal para os europeus, em geral, incluindo os russos. O povo da
Ucrânia está a sofrer os horrores da guerra, conhecidos e explorados ad
nauseam pela comunicação social na sua função de manipulação. Exploram
emoções!
No dia 24 de Março, quando o presidente americano vier
presidir à reunião da NATO a Bruxelas, as perguntas sérias e decisivas para
terminar com o sofrimento dos povos que a propaganda explora seriam:
– Porque não declara que a Ucrânia não integrará a NATO e
que os Estados Unidos não instalarão ali bases militares?
– Não considera que as cerca de oitenta bases americanas
existentes do Mar Negro ao Mar Báltico, na Roménia, na Hungria, na Polónia, na
Eslováquia na Rep Checa, nos estados bálticos equipadas com mísseis balísticos
de curto e médio alcance são suficientes para “conter” o expansionismo russo em
direção a Paris, a Bruxelas, a Londres?
– Os EUA querem ou não garantir essa segurança à Rússia?
....................
Os militares e a análise da guerra no espaço público
(Carlos Matos Gomes, in Blog DasCulturas, 10/03/2022)
Esta guerra na Ucrânia é como todas a outras. É um facto político recorrente. Pode ser analisado recorrendo a métodos racionais ou emocionais. Para os militares esta guerra é analisada recorrendo à racionalidade. Qual é o objetivo da guerra: «Destruir o inimigo ou retirar-lhe a vontade de combater» (Clausewitz — A Guerra). Quando uma parte destrói o inimigo a guerra termina com uma rendição; quando uma parte entende que é mais ruinoso jogar no tudo ou nada, que perdeu o ânimo para combater a guerra termina por negociação.
Os militares reconhecem a ineficácia de insultar os contendores, exceto para os implicados no fragor do combate e da batalha, como escape das ansiedades. Os militares também sabem que a análise de uma guerra não depende da bondade e ou maldade dos propósitos dos contendores, mas do seu potencial, o que inclui equipamento, treino, comando e combatividade. Os militares sabem que resultado das guerras entre Atenas e Esparta, das invasões romanas, napoleónicas e nazis, a batalha de Trafalgar, ou de Lepanto, a ocupação das Américas e de África não foi determinado pela moral, nem pelos princípios da guerra justa, já de si um conceito bastante difuso, que hoje surge associado a um outro que é o do Direito Internacional, aplicado segundo as conveniências e os preconceitos, de forma amoral, porque hipócrita.
A análise que os militares portugueses têm em geral feito nos órgãos de comunicação vem sendo contestada pelos maximalistas e pelos belicistas por colocarem em causa o facto de eles utilizarem os instrumentos de estudo da guerra e não os slogans e as palavras de ordem estabelecidas pelos que estão por detrás deste conflito, disfarçados de defensores de princípios morais e éticos!
Os militares da craveira intelectual da maioria dos que mais têm aparecido nos órgãos de comunicação social e com a sua experiência nos conflitos europeus — Kosovo, Bósnia, Sérvia, Iraque, Afeganistão — em organizações militares e políticas internacionais, sabem que a moral — O Bem e o Mal; e a ética, o que deve ser feito — nunca são elementos levados em consideração na decisão de desencadear uma guerra, nem no planeamento e na condução de operações. Sabem, isso sim, que os argumentos morais e éticos constrangem as pessoas, que são munições de ação psicológica para ganhar as opiniões públicas, fortalecer as forças amigas e desmoralizar as inimigas. Os militares sabem que os argumentos morais podem ser e são quase sempre utilizados retoricamente como propaganda para mascarar motivos menos nobres e os que detêm maior poder militar, económico e comunicacional utilizam-nos sem considerações de ordem moral.
A maioria dos militares que vêm analisando esta guerra no espaço público têm colocado os argumentos de ordem moral no campo das ações de propaganda e das ações de guerra psicológica, utilizadas por ambos os beligerantes. Este desmascaramento dos «Bons» choca com a narrativa pré-estabelecida pelos manipuladores oficiais, incluindo jornalistas. Daí a acusar os militares de “putinistas”, isto é, de vendidos ao inimigo, aos «Maus», foi um passo. A falsa moral é como a falsa virtude: tenta acusar os outros antes de ser desmascarada.
Os militares convidados pelas TVs e rádios são dos que leram Tucídides e a sua Guerra do Peloponeso (uma excelente tradução do coronel David Martelo). Conhecem o episódio em que os atenienses navegaram até à ilha de Melos para sufocarem uma revolta (416 ac) e quando os Mélios lhes disseram que estavam a lutar pela liberdade (um argumento moral), o general de Atenas respondeu que podiam combater e morrer ou render-se, adiantando que: « os fortes fazem o que têm poder para fazer e os fracos aceitam o que têm de aceitar.» (um argumento realista).
A análise militar não parte da interrogação se sou dos bons ou dos maus. O bom e o mau depende do lado em que se encontram os contendores, dos seus interesses e objetivos. Os militares partem das perguntas: Sou suficientemente forte para lutar (de que meios disponho)? Que hipóteses tenho de vencer (que meios dispõe o meu inimigo, qual a relação de forças? Que perdas me são aceitáveis?
O que os militares têm feito é equacionar o mais realisticamente possível com as informações disponíveis as opções dos contendores. Do outro lado, do lado dos seus detratores, encontram-se os pontas de lança de bancada, cada um com as suas razões para defender a sua dama, mas de facto sem nada ajudarem as verdadeiras vítimas da agressão, cujo sofrimento é utilizado em nome da moral, mas sem moral, e sem nada contribuir para deter os agressores, antes pelo contrário, criando condições para estes justificarem a escalada de violência.
MAJOR-GENERAL RAUL CUNHA: "QUEM BRINCOU À ROLETA RUSSA COM PUTIN É UM DOS GRANDES CULPADOS. É NÃO CONHECER O ANIMAL"
Em entrevista ao Setenta e Quatro, o militar na reserva volta a defender as posições que têm levado os seus críticos a acusá-lo de ser propagandista e de fazer o jogo de Vladimir Putin. O major-general nega as acusações feitas, e explica as suas posições.
ENTREVISTA
17 MARÇO 2022
Sabendo que será alvo de bojardas pelo que defende, o major-general Raul Cunha não se remete ao silêncio perante as críticas públicas de que tem sido alvo. Sentado num sofá em sua casa, argumenta que o presidente ucraniano se devia render para evitar mais perdas de vidas, responsabiliza a NATO pela guerra na Ucrânia, rejeita que Vladimir Putin queira alargar um império russo e defende que a realidade não é a preto e branco.
“Esta malta gosta pouco de ouvir opiniões contrárias. Aqui é um bocado assim. O pensamento único está a imperar neste momento. É uma coisa assustadora. É preciso um gajo ter cuidado com o que diz”, diz o militar na reserva em entrevista ao Setenta e Quatro. Mas, na verdade, o major-general não pareceu ter esse cuidado: “Se ser putinista for gostar do homem, não sou. Se ser putinista é compreender a motivação dele, então sou”.
O militar justifica as suas posições com a sua experiência na guerra da Jugoslávia, onde viu de tudo, e fala do que aí pode vir com a militarização da Europa e com o mundo dividido em dois blocos, entre Estados Unidos e União Europeia, de um lado, e China e Rússia de outro. Aborda tudo isto numa entrevista longa e, sobretudo, sem freios.
O alto-comando russo está a respeitar a doutrina russa nesta guerra?
Não há noção no público, nas pessoas - e isso faz-me um bocado espécie -, porque os militares sabem que se os russos quisessem o normal era arrasar. A doutrina militar deles não tem nada a ver com aquilo que sucedeu de início no conflito, porque a doutrina deles é massiva: artilharia, bombardeamentos, à frente da tropa e depois progredir com os carros de combate e com as viaturas blindadas em velocidade, e conquistar os objetivos. De início não foi nada disso que eles fizeram. Foram nitidamente moderados na maneira como aquilo foi feito.
O major-general Raul Cunha serviu com o Exército português no Kosovo | Mário Cruz/LUSA
Porquê?
Porque não era o sistema [russo]. O sistema é levarem à frente tudo, arrasar tudo, na frente deles e progredir. Nas cidades têm nitidamente evitado provocar baixas civis. As pessoas dizem: "mas já morreram 500 pessoas". Quinhentas pessoas face à quantidade de coisas que tem havido é pouco. É cruel dizer uma coisa destas, é, mas é verdade. Quer dizer, temos ideia da quantidade de civis que foram mortos na Síria, temos ideia no Iémen, onde a Arábia Saudita bombardeia.
Ou Grozny.
Na Chechénia, mas aí é diferente, é na Rússia. Mas a diferença está aqui: não estão a atuar na maneira convencional deles.
Mas isso já mudou.
Penso que mudou, penso que Lavrov [Sergei, ministro dos Negócios Estrangeiros russo] disse a Kuleba [Dmytro, ministro dos Negócios Estrangeiros ucraniano]:"ou vocês aceitam as nossas condições ou a partir de agora o jogo vai ser outro". Há um sítio que sei que vai ser terrível: Mariupol.
Já está a ser.
Na minha opinião, não são os russos que não querem que os civis saiam. Quem não quer que os civis saiam são os defensores da cidade, porque sabem que no momento em que ficarem sem os civis aquilo é... Não têm a mínima hipótese de sobreviver. E por isso, enquanto estiveram lá civis, têm a esperança que a coisa não seja assim tão grave. Isto é a realidade, mas não se pode dizer. Qual o interesse dos russos em matar os civis que estão em Mariupol, que até são a maioria russos? É isso que não é dito. Os civis são ou russos ou russófonos. E são esses que querem sair e que têm fugido de lá, e não lhes acontece nada.
Parecia que os russos iam usar equipamento novo nesta guerra, como demonstração de força, e as armas não são assim tão cirúrgicas, ou então é intencional bombardear civis.
Não concordo. Estão a usar material militar normal: lança foguetes múltiplos, artilharia - nunca é uma arma de grande grande precisão. Os mísseis-cruzeiro sim. Os que são lançados de aeronaves são-no. Alguns dos objetivos atingidos - não foi falado por ninguém - foi um hotel onde estavam os internacionais todos. Ninguém fala disso. O hotel desapareceu e foi dito que mais um prédio foi atacado. Ficaram umas pedritas e ainda por cima chamava-se hotel Ukraina. Ainda não empregaram as bombas termobáricas, uma bomba de 44 toneladas de explosivos.
Já as usaram pelo menos uma vez.
Não é verdade.
Usarem-nas em massa seria uma escalada gigante.
Essa bomba é o patamar antes do nuclear.
Não é o químico?
O químico ali, não... Achei piada falarem do químico, mas deviam falar da parte biológica, isso sim. Porque foram apanhados dois laboratórios de biotecnologia em que os patogénicos que estavam lá, inclusive febre hemorrágica do Congo... Se aquilo é libertado... Claro que os norte-americanos estavam preocupados. Victoria Nuland reconheceu que havia esses laboratórios.
Mas esses laboratórios são médicos.
Ela disse que eram de pesquisa. A linha entra o laboratório de pesquisa médica e o laboratório de guerra biológica é muito fininha. Ainda por cima alguns daqueles laboratórios eram do tempo da União Soviética e foram só, digamos, melhorados. No tempo da União Soviética tinham ali armazenadas coisas mais violentas, digamos assim.
"Estou convencido que a única solução é Zelensky aceitar as condições que lhe vão ser impostas. Se não aceitar, isto não acaba."
Não põe em causa que possa ser propaganda russa?
A própria Victoria Nuland [subsecretária de Estado para Assuntos Políticos dos EUA] reconheceu que sim, senhor, existem esses laboratórios. Disse que eram laboratórios de pesquisa, mas, então, porque é que eram financiados pelo Departamento de Defesa norte-americano? Não soa assim um bocadinho estranho?
Em que fase é que acha que a guerra vai agora entrar?
A guerra agora vai ter outras caraterísticas. O meu raciocínio é: o que é que eu faria se fosse um general russo ou se mandasse ali na campanha? Nós temos visto os mapas que nos mostram na televisão e o mapa russo é um bocadinho diferente. Há muitas forças ucranianas retidas na zona de Kiev por causa dos avanços em direção à capital, depois há forças ucranianas retidas em Odessa e Melitopol. Mas o que vejo? Os russos têm forças bastantes para as fixar em Kiev, sem entrarem em grandes confrontos, e se conseguem da zona leste vir para baixo e de Mariupol para cima...
Cercam as tropas ucranianas de 40 mil a 100 mil homens [na linha da frente no Donbass]...
Ficam cercados sem reabastecimentos, munições, alimentação e sempre a serem bombardeados. Isto é aquilo que faria se fosse um general russo. E eles têm forças para isso e, neste momento, têm uma reserva, um segundo escalão, que está na Bielorússia na ordem dos 50 mil homens. Falo de russos, não de bielorrussos.
Mas o cerco às tropas ucranianas no Donbass não é suficiente para obrigar os ucranianos a capitular.
Com 50 mil homens [na Bielorrússia] depois, não têm a mínima hipótese.
Os Estados Unidos disseram que os russos não têm tropas suficientes para cercar e tomar Kiev.
Disso não tenho dúvidas, é muito mais complicado e por isso é que penso que toda a parafernália que está ali na zona de Kiev serve para fixar tropa. Tendo ali uma força razoável, na ordem dos 50 mil homens, não é suficiente para atacar, só com artilharia, mas aí arrasam. Se mandarem umas termobáricas acabou-se.
Mas a nível político-diplomático...
Seria subir o patamar. Por isso é que acho que ainda não empregaram nenhuma, mas se empregarem na sede do governo, onde está o Zelensky, fica tudo reduzido a pó e está o problema resolvido. Agora, penso que fixam ali e vão apanhar aquelas tropas [no Donbass], e aí acabou. Dnipro fica sem defesa...
Qual a solução para a guerra?
Estou convencido que a única solução é Zelensky aceitar as condições que lhe vão ser impostas. Se não aceitar, isto não acaba. Acho que Putin não vai perder a face, mesmo que tenha de meter mais gente no terreno.
Mas as sanções estão a ser duras, a guerra está a durar mais do que ele estava à espera, a blitzkrieg de três a cinco dias...
Isso é o que as pessoas pensam. Será que ele queria fazer isso? Tenho algumas dúvidas.
Porquê?
Acho estúpido ele pensar que resolvia o assunto em cinco dias.
A guerra do Iraque demorou um mês, mês e meio, até os norte-americanos chegarem a Bagdade.
Cinco dias? Isto não é a Geórgia, que é logo ali ao canto da rua. O exército ucraniano é um exército bem treinado e equipado. Se ele pensava que ia fazer isso, alguém o enganou. E seguramente que não contava com esta vontade de resistir por parte dos ucranianos. Mas isto também é muito folclore no meio disto, não é? Vi-os sempre muito valentes, mas quando elas caem em cima um gajo apanha com cada susto. É humano e ter medo é humano. É tudo muito bonito, muito fortes e valentes, mas... Imaginar estar debaixo de um bombardeamento com os múltiplos foguetes e é bim-bim-bim. Mesmo que esteja deitadinho no chão ainda sobe um belo meio metro cada vez que rebenta uma.
Acha que a guerra vai durar quanto tempo?
Não sei. Tudo depende de os ucranianos compreenderem que, para evitarem ainda mais desgraças, o melhor é aceitar já as condições de Putin. Só que estão a ver se aguentam para ver se não perdem tudo. Ao Putin não interessa o império soviético, isso é tudo treta. Quanto a mim, a região do Donbass é se calhar muito importante, mas não percebo o porquê de ainda não ter feito muita força para Odessa, tirando o acesso ao mar.
Uma das críticas feitas aos generais que têm ido à televisão, e o senhor é um deles, é defenderem o capitulacionismo dos ucranianos.
Não estou a defender o capitulacionismo, estou a defender que não haja mais desgraças e, sobretudo, mais refugiados. As mulheres e as crianças é que estão a pagar a factura. Isto de haver sete milhões de pessoas que vão ficar sem as suas casas e andar pelo Deus dará pela Europa é inaceitável. Isto é inaceitável e por isso é que acho que quem brincou à roleta russa com Putin é um dos grandes culpados disto tudo.
E quem é que brincou?
Alguns líderes europeus e os Estados Unidos. Isto surpreendeu toda a gente, até a nós, analistas. Eu próprio me enganei, convenci-me que havia bom senso e que iam aceitar as linhas vermelhas de Putin. Oito anos de guerra no Donbass, 14 mil mortos, assinados os Acordos de Minsk com o testemunho do presidente da França, Holland, Merkel e Putin. Então? Cumpram os acordos que assinaram. "Agora não, os acordos assinados foram-no debaixo de pressão".
O que aconteceu foi que quando Poroshenko [Petro, antecessor de Zelensky na presidência] voltou a Kiev os amigos do Sector Direito [milícia de extrema-direita] disseram-lhe que se cumpria aquilo levava um tiro na cabeça. Mas tem alguma dúvida de que foi isso que se passou? Eu não. Quem veio a seguir, o Zelensky, voltou com a mesma conversa e, portanto, apostou sempre que quem acabava por recuar era Putin. É não conhecer o animal, é brincar com coisas sérias, é não levar a sério uma pessoa que tem de ser levada a sério, que avisou. Putin avisou em 2007 sobre o que pensava, depois pediu, repetiu e pôs forças na fronteira, como quem diz: "Ou vocês fazem aquilo que ando há séculos a pedir ou ataco". Esqueceram-se que é um gajo do all in, se jogasse póquer era sempre all in sem problemas.
"Acho estúpido ele [Putin] pensar que resolvia o assunto em cinco dias."
Porque é que a NATO se expandiu ignorando Putin?
[Suspiro] Estamos convencidos que ele metia a viola no saco. É uma irresponsabilidade.
Há interesses por detrás, como a indústria do armamento com a reestruturação das forças armadas de um Estado quando adere à NATO?
Não, penso que não. Ir-se-ia fazer uma guerra por isso? Acho que há irresponsabilidade e convenceram-se que não havia problema nenhum.
São milhares de milhões de dólares em jogo.
Claro que são.
O senhor general sabe melhor que eu que é preciso mudar a estrutura das forças armadas, do fuzil às telecomunicações.
Não. Repare no que aconteceu com a Polónia: começou lentamente a equipar-se, ainda lá tem MiG-29. Nós até acabámos por conseguir vencer uns F-16 à Roménia, porreiro. É claro que o complexo militar-industrial precisa de clientes e de vender armas, é um facto. Arriscar uma guerra só por isso? Não me faz sentido.
A ideia da irresponsabilidade não faz muito sentido tendo em conta que não é de apenas uma pessoa. São líderes europeus, líderes da NATO, assessores. Ou seja, tem de haver interesses, não pode ser apenas irresponsabilidade não refletida.
Há sempre interesses, mas não sei qual o interesse. Por exemplo, não podemos dizer, mas é um facto: os ucranianos escandinavos têm a mania que são a raça superior no local e, para eles, os russos que vão para a Rússia [antes da invasão], mas deixem o território para a gente. Vimos que até os portugueses tiveram dificuldade em sair - primeiro vão os loiros, tu vais para o fim da fila.
Não tem medo que as suas palavras sejam mal-interpretadas ou descontextualizadas?
Pois, porque o problema é serem descontextualizadas, mas as verdades deviam ser ditas mais vezes, acho eu. Não é a generalidade - o povo é o povo, o trabalhador honesto do melhor que conheci – mas há lá gente muito má na sociedade ucraniana, temos de ter essa noção. Há racistas, xenófobos, supremacistas, neonazis.
Os seus críticos vão pegar nesta entrevista e dizer que o major-general está a favor da narrativa da “desnazificação” de Putin.
Desnazificação da sociedade é um bocado exagerado, mas que esta gente existe na sociedade ucraniana... Ao nível sobretudo das forças armadas e das forças de segurança estão infiltrados a todos os níveis, estão infiltrados ao nível do comando das forças armadas da Ucrânia, atenção. Um dos conselheiros do chefe de Estado-Maior General ucraniano foi o primeiro comandante do Batalhão Azov. As pessoas não querem ouvir estas coisas. Não é que a sociedade ucraniana seja nazi, mas há lá gente muito má, e isto é um facto. Agora, desnazificar? Esta gente tem de perder pelo menos o poder que tem. Não sou contra haver partidos de esquerda ou de direita, de extrema-esquerda ou de extrema-direita, desde que respeitem as regras do jogo.
Mas ali não é isso que se passa. Zelensky, quando publicou esta última lei dos autóctones, alienou oito milhões de pessoas esquecendo-se que também há minorias importantes que também são tratadas abaixo de cão. Em todo o leste europeu todos os roma são maltratados, no Kosovo, até os albaneses [os maltratam], e a isso assisti. O que aconteceu aos estudantes africanos que estavam na Ucrânia? Sabia que ficaram vários dias sem os deixarem sair dos campus universitários? Até fizeram manifestações a dizer "Let us go home".
Disse várias vezes que as pessoas não querem ouvir e que as verdades têm de ser ditas. Acha que há uma certa “caça às bruxas” contra quem tenta ir contra a narrativa dominante?
Não tenho dúvidas. Repare, na SIC exprimi a minha opinião de que Putin tinha ficado encurralado e nem consegui dizer mais nada. Como tal e à maneira dele, Putin deu o salto em frente: "Estou preso, só tenho uma maneira, é atacar". Mas nem me deixaram acabar. O Ricardo Costa, que estava ao meu lado, disse logo "nem pensar, aquilo é a ideia dele, é o discurso dele, o que ele quer é a antiga União Soviética". Putin afinal o que queria era alargar o império russo, voltar às suas fronteiras e atacar os países bálticas e a Polónia. Epá, não é, acho que não é. E tenho direito a ter a minha opinião, as pessoas devem poder pensar sobre qual a lógica disto. Porque é que Putin ia ter uma lógica destas de conquistar terreno para alargar? Não faz muito sentido. Atacar um país com 44 milhões habitantes, dos quais há logicamente 30 e tal milhões no mínimo que não o vêem com bons olhos, e mesmo que os derrote grande parte vai-se transformar em guerrilheiros, a nível internacional vai ficar completamente desgraçado. Acha que ia fazer isto?
"Vi-os sempre muito valentes, mas quando elas caem em cima um gajo apanha com cada susto. É humano e ter medo é humano."
Então porque é que atacou?
Atacou porque ficou sem saída. Pôs ali as suas forças e disse "quero no mínimo isto e isto" e disseram-lhe que não. "Ai é? Então ataco". Para mim, a pedra de toque para ele atacar foi quando Zelensky disse que queria armas nucleares. Não foi bem assim que ele disse, mas foi quase, quando disse que ia pôr de lado o Memorando de Budapeste. Zelensky pensava que não ia haver problema, ele chegou até a condenar os norte-americanos por estarem a ser alarmistas. Convenceu-se também que não havia problema nenhum, que tinha ali forças bastantes e que aguentava perfeitamente com a Rússia. Mas quem é que lhe meteu isso na cabeça? Como é possível um presidente de um país aceitar entrar numa guerra sabendo que a vai perder? E mesmo agora não está convencido que a vai perder - umas vezes parece que sim, outras que não, já não se percebe.
Nesta "caça às bruxas" os generais também não estão a dar o flanco?
O que nos pedem é que digamos aquilo que pensamos e a verdade e eu, em termos de análise geoestratégica - aquela que não querem que façamos, querem que só falemos militarmente assim, militarmente assado, mas militarmente também temos de pensar. Um general já pensa ao nível da geopolítica e da geoestratégia e eu gosto de pensar sobre quais são as causas das coisas, porque é que acontecem e quais as possíveis variantes no meio disto. Um bom governante, uma pessoa que se preocupa com o seu povo, deve pensar no que é melhor para o país: se eu seguir por esta via, o que vai acontecer? Se seguir aquela, o que vai acontecer? O facto de aceitar estas imposições é assim tão grave? Será?
Os seus críticos dizem precisamente isso, que o senhor e os restantes militares defendem a agenda de Putin. É putinista?
Se ser putinista for gostar do homem, não sou. Se ser putinista é compreender a motivação dele, então sou. Porque eu compreendo porque é que ele agiu como agiu. Não concordo, atenção. O grande problema é que se calhar ele não teve outra solução face à maneira como a situação evoluiu. Temos uma crise e o patamar vai subindo: aconteceu isto, subiu mais um degrau, aconteceu aquilo e subiu mais um degrau. E há um momento em que há um detonador do conflito, e quando aconteceu [Zelensky dizer que a Ucrânia poderia vir a ter armas nucleares no seu território]... Putin também deve ter pensado que Zelensky acabava por ceder e os outros o faziam ver responsavelmente que se ia ver sozinho contra o bicharoco. Ou Zelensky se convenceu que aguentava, ou então alguém lhe prometeu uma ajuda que depois não podia dar.
O próprio Zelensky disse não acreditar nos relatórios dos Estados Unidos sobre uma possível invasão, mas também por causa dos danos económicos que a especulação estava a causar.
Todos nós desvalorizámos, porquê? Ele talvez tivesse garantias de que alguém o ajudaria, não sei.
Mas a NATO não pode entrar. Há vozes fortes a pedirem uma zona de exclusão aérea sobre a Ucrânia apesar de o secretário-geral da NATO, Jens Stoltenberg, já ter posto essa opção fora da equação.
Já ouvi pessoas com responsabilidades, deputados a pedirem isso. As pessoas não percebem que se houver zona de exclusão aérea vamos para a guerra? Acabou. Ou pensam que Putin vai voltar atrás? Esta malta não se enxerga? Se aplicamos uma ZEA entramos em guerra, só se houver um milagre e nenhum avião for abatido, nem russo nem da Aliança. Basta haver um e acabou-se. Fiquei preocupado quando o MiG-21 romeno foi abatido, só que felizmente foi a defesa aérea ucraniana que o abateu.
"Não estou a defender o capitulacionismo, estou a defender que não haja mais desgraças e, sobretudo, mais refugiados. As mulheres e as crianças é que estão a pagar a factura."
E este bombardeamento a dez quilómetros da Polónia?
Foi a 25 quilómetros, depois já é dez.
Não, houve uma vila que foi bombardeada a dez quilómetros.
Era onde estava o quartel. Combatentes internacionalistas de extrema-direita, lamento, mas não tenho pena nenhuma deles. E de extrema-esquerda também não, atenção.
Aquilo faz parte de uma campanha, obviamente. Antes disso já o Milhazes... É um triste, não sei porque razão ganhou ali uma ultra raiva à Rússia, quando a gente sabe que até foi para lá enviado pelo Partido Comunista estudar, esteve casado com uma russa. Não sei o que a Rússia lhe fez que o homem veio de lá virado do avesso. Tudo bem, está no seu direito, mas é uma pessoa rancorosa. Um comentador não pode ter estados de almas, tem de tentar ver e perceber as coisas e, sobretudo, cada vez que contrariam as ideias pondo tudo num lado só... Dou um exemplo. Estava numa mesa [na SIC] e Nuno Rogeiro estava noutra e ele disse que os russos conquistaram Chernobyl, coisa má. E eu, que estava noutra mesa e tinha recebido um SMS - também fui comandante de russos - de um militar russo a dizer: se não conquistássemos Chernobyl, os Azovs tinham rebentado com aquilo. É outro ponto de vista.
O próprio José Milhazes disse, ao reagir à tomada de Chernobyl pelos russos, que era um bom sinal, que estamos todos mais seguros.
Foi a mesma coisa em Zaporizhzhya. Os russos ocuparam aquilo e depois foi lá uma patrulha ucraniana tentar desalojá-los, quem abriu fogo foi a patrulha ucraniana. É giro como se dá a volta ao texto: os russos atacaram a central, perigo, podiam ter rebentado com aquilo tudo.
A Sputnik e a RT foram proibidas, há muita desinformação russa e propaganda ucraniana, onde é que o senhor major-general vai buscar essas informações?
Aos dois lados. Vou buscar à Internet.
Mas a que fontes?
Televisões, ITV, MOATS [The Mother of All Talks Shows], há montes de coisas.
Também está em contacto com militares russos?
Já estive, de vez em quando lá me mandam umas coisitas. Uma das últimas coisas que me mandaram foi há uns dias, disse que ficou sem 80% do seu dinheiro e que tem dois cartões [de débito] que agora não servem para nada.
Esse artigo do Expresso referia que o sector militar não estava a ver os generais com bons olhos. Já recebeu reações?
Por acaso as reações que tive foram todas positivas e de pessoas que respeito e que têm opiniões contrárias. Porque a nossa interpretação nem sempre é a mais válida, mas coincidentemente ou não aqueles que tentam analisar um pouco como eu são aqueles que estiveram na ex-Jugoslávia, no Afeganistão ou no Iraque. Foi onde percebemos que a verdade tem sempre duas caras, sempre.
Viu uma campanha mediática semelhante?
No Kosovo e fazer dos sérvios bandidos na Bósnia, quantas vezes. Na própria Croácia, logo no início da guerra, os craina [milíicia croata] eram todos uns bandidos e os croatas todos uns anjinhos, mas quem estava no terreno sabia que não era bem assim. Se eu dizia - e aconteceu - "atenção que vocês também não são nenhuns anjinhos, têm aqui grandes bandidos", diziam-me "ah, você é pró-Sérvia". É impressionante. No Kosovo, tudo o que havia de mau eram os sérvios, tudo o que havia de bons eram os albaneses.
Acha que esse debate de polarização do bom e do mau domina?
É como nos habituámos a ver os filmes de Hollywood, de que as coisas são preto/branco e bom/mau. Há uns dias, num debate, disse que não percebia: então a NATO, que bombardeou a Sérvia, agora acha mal que a Rússia bombardeie a Ucrânia. No debate disseram que a NATO tinha que bombardear a Sérvia por o Milosevic ser um facínora. E eu disse ao outro comentador: o senhor está a raciocinar como Putin, há que bombardear a Ucrânia porque o Zelensky é um palhaço e há fascistas no governo. Bombardeia-se um país só porque não se gosta do governo desse país? Isto é o que um académico, um professor, pensa: fez-se bem em bombardear o Milosevic porque ele era muito mau.
"O Zelensky, voltou com a mesma conversa e, portanto, apostou sempre que quem acabava por recuar era Putin. É não conhecer o animal, é brincar com coisas sérias, é não levar a sério uma pessoa que tem de ser levada a sério, que avisou."
Mas o Milosevic foi responsável por massacres.
Quais massacres? Isso foi a resposta que o académico disse. Srebrenica?
Por exemplo.
Quem foi massacrado em Srebrenica? Os muçulmanos. E os sérvios? Metade dos corpos encontrados - são as tais histórias mal contadas - em valas comuns eram de sérvios, porque o anterior comandante das forças muçulmanas em Srebrenica chacinou todas as aldeias sérvias que havia à volta da cidade.
E os sérvios retaliaram?
Claro. E mais: aqueles que ficaram e que se entregaram ao exército safaram-se. Quais foram os que morreram, limpos a pouco e pouco? Aqueles que tentaram fugir, a maioria, praticamente duas divisões, 20 mil homens. Isto é assim. Havia ali contas antigas a ajustar.
E quem teve interesse em desmembrar a Jugoslávia?
Para mim é mais que óbvio.
Quem?
A Alemanha.
Porquê?
Porque era um rival. A Jugoslávia era uma potência, caramba. Ainda sou do tempo em que a Jugoslávia era o nosso inimigo, porque o nosso exército reforçava a NATO no Norte de Itália face ao exército jugoslavo. Estudei muito a Jugoslávia e era uma potência em termos militares, mas dividida é uma maravilha.
E os Estados Unidos? A Alemanha dentro da NATO não tinha assim tanta força.
A Alemanha tinha muito interesse, deu o toque inicial fundamental: reconhecer a independência da Eslovénia e da Croácia. Os Estados Unidos, que no início até tinham sido um bocado renitentes ao desmembramento da Jugoslávia, deixaram de o ser a partir daí. É quando eles lixam o acordo de Lisboa, o Plano Cutileiro, e vão dizer ao Izetbegovic [Alija, presidente da Bósnia-Herzegovina] que tirasse a sua assinatura. 20 anos depois e 100 mil mortos depois, o território foi dividido quase como estava previsto em Lisboa. E esta gente consegue dormir sem ter a consciência bem queimadinha?
O que viu na sua missão no Kosovo?
Não estive só no Kosovo, estive na Croácia, na Bósnia, na Sérvia. Vi de tudo e vi coisas que não quero que ninguém veja.
Como o quê?
[Suspiro] Homens empalados e assados, já viu? Um gajo empalado e assado.
Em que circunstância?
Eu fazia a supervisão da troca de corpos entre os croatas e os sérvios na região de Zadar. Vinham os caixotes com os indivíduos mortos e eu tinha que os abrir. Na maior parte das vezes vinham com o sexo enfiado na boca e tínhamos de tirar. Isto foi em 1991/1992. Então vi um gajo empalado, ainda trazia o pau, porque não lho conseguiram tirar. Cortaram o pau na zona do rabo e a outra ponta da boca. Devem ter estado a assar o gajo, porque estava todo queimado de um dos lados. Gajos com o sexo na boca vi vários, sem orelhas vi n, era normal os croatas andarem com colares de orelhas de sérvios.
"Se ser putinista for gostar do homem, não sou. Se ser putinista é compreender a motivação dele, então sou."
Como lidou com isso?
Dormi um bocadinho pior durante algum tempo, mas pronto. Tenho bom estômago. Impressiona-me, como é óbvio. Um camarada meu, também dos duros e que tinha andado na guerra em África, quando entrou com os sérvios em Vukovar passou o dia a vomitar, diz o gajo. Viu gajos pendurados no talho, já viu o que é? A malta que andou lá viu coisas muito complicadas e sabemos a maldade, sobretudo dos tais extremistas. Esta história de só uns é que são maus sempre me fez espécie. Só Putin é que é um filho da mãe? Então e o resto? E quem andou a prometer ao Zelensky coisas? E o próprio Zelensky?
É por isso que a Estónia tem tanto medo da Rússia?
Claro. Como é óbvio: se eles tratassem bem a população russófila não teriam medo. E nós, na União Europeia, aceitamos isso. Aceitámos como membro, sem discutir e pedir condições mais exigentes, a Croácia, que fez a maior limpeza étnica da guerra jugoslava. Foram 250 mil sérvios expulsos da Croácia. Viviam lá 450 mil, agora são cerca de 150 mil. Os outros são sempre maus, criminosos. Nós, não. Aqui em Portugal alguém se importou durante oito anos,com aquilo que se passava no Donbass?
Disse que a Estónia tem medo, porque tem 25% de população russa ou russófila. Acha que Putin vai avançar contra os países do Báltico? É algo que já se tem ouvido, que avançou para Ucrânia e a seguir vem o Báltico, em linha com a ideia do "expansionismo russo".
Não. Qual é o interesse de Putin nisso? Não entendo porque é que ele haveria de provocar uma guerra. A partir do momento em que ataque um membro da NATO entra numa guerra mundial. Qual é o interesse da Rússia em entrar numa guerra mundial? Ninguém tem interesse nisso. Vamos ser honestos e pensar um bocadinho. Agora o homem "é doido", "está doente", "vai morrer". As coisas que eu já ouvi. Tudo para justificar que ele quer tudo e mais alguma coisa. Ele não é o dono daquilo. Não se entra assim numa guerra.
Chamo à atenção para o facto de na Duma estar o Partido Comunista Russo, que é contra [Putin], o [Vladimir] Jirinóvski, que é o líder dos partidos nacionalistas, e mais uma série de gente, votaram unanimemente pelo reconhecimento das repúblicas separatistas.
É verdade, mas também Putin tem mão-de-ferro na Rússia.
Mas o que é que acontece ao Jirinóvski se votar contra Putin? Um voto mudaria alguma coisa? Não. Votação unânime.
Houve um deputado comunista que já se arrependeu de ter votado a favor, porque não previa uma invasão.
Sim, "votei, mas não estava a contar com isto". Outra coisa é colocar-se o Navalny [Alexei, opositor de Putin e denunciador da corrupção do Kremlin] nos píncaros. O maior democrata que Deus deitou ao mundo. O Navalny era do partido do Jirinóvski, é um dissidente.
Navalny disse em 2007 que os imigrantes eram como baratas e deveriam ser esmagados.
Não me espanta, sinceramente. São estas coisas. Quando vejo Ana Gomes, que nos chamou [aos generais] "escroques", dizer que o Navalany era o melhor dos homens da oposição ao Putin fico logo elucidado. Vejo uma ex-deputada do PS dizer que "tem que haver imediatamente uma zona de exclusão aérea". Mas o que é que ela quer? Vai para a guerra? Vai mandar os filhos dela para a guerra? Vamos ser vaporizados à conta do seu espírito crítico?
Olhando também para o futuro. Diziam que a NATO estava adormecida. Os EUA, depois da saída do Afeganistão, viraram-se ainda mais para o Pacífico, para se focarem na China, pressionando desde 2014 os Estados-membros da NATO a investir na militarização. Isto parece ter revitalizado a NATO e a Alemanha disse que iria investir mais de €100 mil milhões em defesa. Nós também vamos avançar para os 2%. Como vê esta militarização da Europa?
É irrelevante. Para já, porque qualquer investimento leva uma boa meia dúzia de anos a ficar em condições e daqui a seis anos pode já não fazer diferença. Isto implicou foi uma mudança de paradigma. Quanto a mim, havia duas hipóteses de lidar com a Rússia. Uma era o modo Merkel.
"Se aplicamos uma ZEA entramos em guerra, só se houver um milagre e nenhum avião for abatido, nem russo nem da Aliança. Basta haver um e acabou-se."
Interdependência económica?
Exatamente. Puxar a Rússia para a Europa. A outra seria hostilizá-la, cortina de ferro. "Vocês estão desse lado e nós deste" e não há mais conversa. O que é que isso faz? Atira a Rússia para os braços da China. Em termos de geopolítica e geoestratégia dividimos o mundo em dois blocos poderosos e tenho dúvidas sobre o que será mais poderoso. Mesmo com a Austrália e o Japão, mas e o resto, como é?
Mais um movimento de não-alinhados que se formará?
Precisamente. E para que lado é que esses vão pender? Preferia, sinceramente, o modo Merkel. Mas os EUA não queriam isso. E isso também entra nas causas do conflito na Ucrânia. Os EUA pensam curto, enquanto os chineses pensam a 50 anos. O Deng Xiaoping, que já morreu, quase que previu isto tudo. O Xi Jinping andou nos campos de reeducação. Putin fez o "caminho das pedras". Foi um espião militar, que não é bem aquele espião em que nós pensamos do KGB, tipo James Bond. Era um analista, um cerebral. Não é parvo nenhum, por isso chegou onde chegou.
Agora, este pensamento americano foi um bocado a curto prazo. Queriam vender mais armas; precisavam de vender mais gás líquido e não tinham maneira do o fazer enquanto a Rússia tivesse o mercado alemão nas mãos, agora vendem eles aos alemães. Quem é que perdeu nisto? Perdeu a Rússia. Em termos de prestígio, de armamento, de pessoas.
A economia…
Nisso tenho algumas dúvidas, porque eles prepararam-se bem. Depois, perdeu a Ucrânia. Não há quem os safe agora [aos ucranianos]. Talvez daqui a uns 20 ou 30 anos e para isso é preciso a Europa abrir os cordões à bolsa. A Europa, está-se a ver. Não há gasolina, não há gás, não há milho, não há rações para gado, não há trigo, não há óleo de girassol. Quem ganhou? Os EUA e a China.
"Agora toda a gente percebe de tropa, o que é fantástico. Eu que estudei isto toda a vida às vezes continuo sem perceber. Há pessoas que leram agora duas coisas na Wikipédia e pronto, já percebem tudo sobre guerra e tropas."
Toda a narrativa de independência militar europeia esbate nessa dependência crescente da Europa para com os EUA.
Nós somos os criados de quarto dos norte-americanos. Tenho o curso de Ranger feito nos EUA. Não há muitos em Portugal, uma dúzia, talvez. Por muito que goste dos norte-americanos, por muito que os russos tenham sido sempre o meu inimigo.
Mas faz sentido um rearmamento da Europa neste prisma? Se basta um caça ser abatido numa hipotética zona de exclusão aérea para haver a III Guerra Mundial nuclear, faz sentido investir biliões em telecomunicações, tanques, fuzis, uniformes, formação militar? Isto tendo em conta que existe a dissuasão nuclear.
Faz. Daqui a quatro anos podemos ser autónomos em termos de defesa. Mas só isso. E não estaremos completamente dependentes e ao serviço da política americana.
Mas se vamos ficar ainda mais dependentes em termos energéticos e político-diplomáticos, qual é a independência que teremos? É a política que orienta as armas.
[risos] Boa observação. Pelo menos fazemos uma coisa que nos comprometemos: os 2% [de orçamento na Defesa]. E não tratamos miseravelmente as forças armadas, como temos tratado até aqui. Eu ainda comandei um regimento com 500 homens, depois outro com 1200 homens. Sinto que agora é difícil arranjar tanto homem. Comandei depois a brigada de reação rápida: tinha um batalhão de Comandos e dois batalhões de paraquedistas, mais o centro de operações especiais, mais um grupo de operações especiais em Lamego e um grupo de artilharia em Leiria, uma bateria anti-aérea. Tudo junto ainda fazia uns três mil homens que conseguia ter prontos para o combate em 15 dias. Onde é que está isso tudo agora?
Porque vamos apostar em militarização quando acabámos de sair de uma pandemia? Não há dinheiro para o Estado Social, mas há dinheiro para armas?
Neste momento não vamos comprar armas. O armamento nem é o nosso problema. Em termos de equipamento onde há mais dificuldades é na Marinha e na Força Aérea, que são coisas mais caras. Ao nível do Exército a coisa não está assim tão má em termos de equipamento. Onde está muito mal é em pessoal. Paga-se miseravelmente aos soldados. Quanto é que pensa que ganha um soldado?
"Agora achamos mal a independência das repúblicas separatistas. Essas estão mal, a do Kosovo está bem."
Salário mínimo.
Pouco menos, salário mínimo com os descontos em cima. Onde é que eles ganham algum dinheiro? Nas missões, lá fora. No fundo quem tem ido muito às missões são as tropas especiais. Os teatros são perigosos e aqueles que a gente tem a certeza que se aguentam à bronca são os homens dos Comandos e dos Paraquedistas. Por isso é que foram para o Afeganistão e para a RCA [República Centro-Africana]. Para a Roménia [para fortalecer agora a frente leste da NATO] vamos mandar pessoal de Braga, uma força convencional bem equipada mais ao nível das viaturas.
O novo conceito de estratégia nacional não estava adaptado a esta nova política de blocos.
Passando a haver blocos temos de dar a volta ao texto. Mas não temos hipótese de fazer muito mais do que aquilo que temos. Por exemplo, em termos do exército - e eu estou, como é óbvio, mais à vontade para falar do exército - o conceito de ter três tipos de forças como temos é um bom conceito. Temos uma brigada pesada, em Santa Margarida, e depois temos uma média e uma ligeira, que é a Brigada de Reação Rápida. E parece-me que temos de andar por aí, não podemos mexer em muito mais que isso. Em termos da Marinha e, sobretudo, da armada e da Força Aérea, temos que melhorar. A Força Aérea vai receber um avião brasileiro para transporte de pessoal.
Mas voltando à política de blocos, tendo em conta a história, a China já considera a Rússia a sua principal parceira estratégica. Com este isolamento internacional a Rússia aproxima-se da China. É possível que tenhamos uma guerra "a sério" daqui a uns anos com esta política de blocos?
Se formos a acreditar no terceiro segredo de Fátima, é em 2025. [risos] Ainda temos três anos.
As pessoas estão com medo.
Até eu fico com medo quando oiço responsáveis a falar. O ministro Santos Silva virou um falcão. Ouvi Ana Gomes: "se a NATO não serve para ajudar a Ucrânia, então não serve para nada". Para já, a NATO é uma organização defensiva.
A Sérvia mostra que não é bem assim.
Pois, claro, aí foi ofensiva e de que maneira. O meu colega Agostinho Costa disse "a NATO é os Estados Unidos e o resto é paisagem", e caíram-lhe em cima. É paisagem, porra! Quem é que fez os bombardeamentos [na Sérvia?]? Os norte-americanos e os ingleses. O que é que faziam os nossos caças? Escolta aos que iam bombardear. Não andámos a bombardear. Agora toda a gente percebe de tropa, o que é fantástico. Eu que estudei isto toda a vida às vezes continuo sem perceber. Há pessoas que leram agora duas coisas na Wikipédia e pronto, já percebem tudo sobre guerra e tropas.
Qualquer indivíduo que tenha chegado a major-general teve que estudar estratégia, fez o curso de estado-maior, em que novamente a estratégia e a geoestratégia são uma parte importantíssima. Depois no curso para general voltou outra vez a levar com aquilo em cima. E novamente teve de apresentar trabalhos, análises nesse âmbito. Anos, anos e anos a pensar. E agora um qualquer doutor que leu duas tretas já sabe de geoestratégia e percebe tudo. Eu não percebi que Putin ia atacar.
Três dias antes perguntaram-me na SIC e disse "acho que não". Porque sempre me convenci que o Zelensky aceitaria as condições impostas, que me pareciam lógicas. As repúblicas separatistas já estavam separadas. A Crimeia já estava anexada. Eram situações de facto que ele nunca iria conseguiria reverter. Para isso tinha de ter poderio militar, que não tinha.
Mas esse era o medo de Putin quando o Zelensky começou, em novembro, a concentrar 40 a 100 mil homens na linha de Donbass.
Jogou à roleta russa com um russo. Não se faz isso. E depois a entrada para a NATO. Aí é que a NATO procedeu mal ao dizer que a Ucrânia teria todo o direito de entrar para NATO. Depois já diziam "não, ele nem podia, afinal, entrar para NATO". Isso é tudo treta. Não é assim que as coisas se passam. O que é que custava ao indivíduo dizer "sim senhor, não quero entrar para a NATO" e declarava a neutralidade como a Finlândia.
"O pensamento único está a imperar neste momento. É uma coisa assustadora. É preciso um gajo ter cuidado com o que diz."
Os seus críticos dizem que todas as nações têm o direito à sua autodeterminação.
Digam isso a Cuba e ao México. Vão lá e digam-lhes: "vocês têm o direito de serem os aliados de quem quiserem". Treta, não têm. Porque é que somos hipócritas? Escrevi um livro sobre o Kosovo. O meu título inicial era "A hipocrisia de uma independência inédito", porque foi hipócrita. Agora achamos mal a independência das repúblicas separatistas. Essas estão mal, a do Kosovo está bem. Expliquem-me lá. A Transnístria? "Não pode ser." O Nagorno-Karabakh?" Nem pensem nisso." A Ossétia e a Abecásia? "Ah, isso são pró-Russos, não podem ser independentes". O Kosovo? "Pode, até vai entrar para a NATO e tudo." Um bocadinho menos de hipocrisia. Farto-me de dizer isto: eu pensava que era do lados dos "bons". Que só fazíamos coisas boas.
E o quando é que percebeu que não era?
Já há algum tempo. Não foi preciso muito. Foi quando começaram as missões internacionais, quando comecei a ver que as coisas não são a preto e branco, quando começaram estas missões de paz e percebi que não era bem assim. Não era assim tão bonito. Sobretudo ao ver que nós é que fazíamos as maldades.
Essa opinião é partilhada por outros militares portugueses?
Penso que sim. Aqueles que forem honestos consigo próprios e que tenham assistido a coisas como aquelas a que assisti. Agora, isso não me impediu de fazer as coisas que me mandavam fazer. Eu fiz um juramento, temos de o cumprir. Somos da NATO, sou português. A gente na tropa aprende a cumprir uma ordem. Se não concorda, diz. Se mandarem de novo, temos que fazer.
Uma ordem é sagrada.
É. Em princípio, é. A menos que seja uma coisa perfeitamente disparatada. Há limites. Se me mandarem matar prisioneiros não aceito, como é óbvio. Se me mandarem fazer uma coisa que vá contra a Convenção de Genebra, não aceito fazer. E, claro, arrisco-me a ser fuzilado, mas cada um atua com a sua consciência. Mas nunca me eximi de dar o meu ponto-de-vista. E fui sempre conhecido por isso. Quantas vezes eu disse que não estava de acordo com uma ordem. E também mo disseram a mim. Não estou para ter gajos que dizem "amén" a tudo. Se toda a gente me diz que sim a tudo eu não sei se estou a agir bem ou não.
Parece ser esse o problema de Putin.
Pode ser, perfeitamente.
Uma das reações nos media, e vou citar uma, é que "militares não têm que ter opiniões políticas, têm que honrar as alianças políticas que o país tem".
É verdade, temos que honrar as alianças que o país tem, mas acho que ao dar a minha opinião estou precisamente a valorizar a informação daqueles que têm que decidir. Tenho que honrar as alianças. Se me disserem, ou a um oficial no ativo, "atira-te de cabeça contra os russos", eu atiro. A ordem é para atacar? Ataco. Mas antes digo "mas isso é capaz de ser uma loucura". Tenho o direito de dar a minha opinião. Os militares têm esse direito. Posso depois ter de cumprir uma ordem de que não gosto. Mas antes de a cumprir tenho o direito - e até o dever - de dar a minha opinião para que quem toma a decisão esteja bem informado.
Esta malta gosta pouco de ouvir opiniões contrárias. Aqui é um bocado assim. O pensamento único está a imperar neste momento. É uma coisa assustadora. É preciso um gajo ter cuidado com o que diz. Se eu disser que nos corredores humanitários quem tem interesse em que os civis saiam são os russos e que os ucranianos têm interesse que os civis fiquem, para se protegerem, dizem logo "este gajo é putinista". Se digo que o prédio foi deitado abaixo porque eles tinham, seguramente, gajos com o javelins ou stingers no topo do prédio, que é o normal, e os russos passam lá com um helicóptero e vêem lá o stinger, mandam para lá uma bojarda, como é óbvio.
Onde é que estavam os lança-foguetes múltiplos quando caíram aquelas [bombas] em Kharkiv, no meio da cidade? Os lança-foguetes estão nas traseiras de carrinhas. São lançados e depois vão-se embora. E quando chega o troco já lá não estão. Mas o sítio onde eles estavam fica reduzido a entulho. É assim que se criam incidentes. Era isto que se fazia constantemente na guerra da Jugoslávia. Morteiros ao pé de hospitais, de um lado e de outro. Os sérvios faziam isso e os croatas faziam isso. Os morteiros mais pesados estavam ao lado de um hospital.
......
“O Ocidente deve perceber que, para a Rússia, a Ucrânia nunca pode ser apenas um país estrangeiro. A História da Rússia começou no que foi a chamada Rússia de Kiev. A religião russa disseminou-se dali. A Ucrânia fez parte da Rússia durante séculos e as duas histórias estiveram entrelaçadas desde então. Algumas das mais importantes batalhas pela liberdade da Rússia, a começar pela batalha de Poltava, em 1709, foram travadas em solo ucraniano. A frota do Mar Negro, o instrumento de projeção do poder russo no Mediterrâneo, está baseada, por um aluguer de longo prazo, em Sebastopol, na Ucrânia. Mesmo dissidentes famosos, como Alexandre Soljenitsin e Jozeph Brodski, insistiram que a Ucrânia é parte integrante da História da Rússia e, na verdade, da Rússia.” by Henry Kissinger em 2014
Bem, Luís. Atrevi-me a ler estes textos com a tenção possível. Sopesadas as palavras escritas e ditas fico com a mesma sensação que já tinha antes. A guerra nunca se justifica, é sempre injusta e não resolve qualquer problema. Podem esgrimir os argumentos que quiserem. Podem invocar todos os conflitos que perpassam o mundo, podem reclamar todos os direitos e todas as culpas de um lado e do outro. Eu continuo a dizer que a guerra nunca tem justificação. Esta também não. Que estejam todos bem na tua família. Um beijo, meu Amigo Luís.
O major-general Raul Cunha serviu com o Exército português no Kosovo | Mário Cruz/LUSA
Bem, Luís. Atrevi-me a ler estes textos com a tenção possível. Sopesadas as palavras escritas e ditas fico com a mesma sensação que já tinha antes. A guerra nunca se justifica, é sempre injusta e não resolve qualquer problema. Podem esgrimir os argumentos que quiserem. Podem invocar todos os conflitos que perpassam o mundo, podem reclamar todos os direitos e todas as culpas de um lado e do outro. Eu continuo a dizer que a guerra nunca tem justificação. Esta também não.
ResponderEliminarQue estejam todos bem na tua família.
Um beijo, meu Amigo Luís.