Para ser claro, respeito Putin como pessoa. Ele é humano. Ele se preocupa com a vida e a civilização. Ele é uma boa pessoa. Na verdade, ele está provando ser uma pessoa boa demais para lidar com o Ocidente venal e corrupto, e ele não tem ideia de como conduzir uma guerra.
Putin pensa, ou pensou, que a Rússia e o Ocidente compartilhavam valores comuns. Isso mostra o quão pouco Putin entende o Ocidente. O Ocidente é Washington, e o resto do Ocidente não são países independentes, mas marionetes de Washington. Nenhum dos fantoches de Washington representa seus próprios cidadãos e nem Washington. Os valores de Washington são medidos apenas em domínio e dinheiro.
Washington está preocupado apenas com sua hegemonia política, militar e financeira sobre todos os outros, incluindo seu próprio povo que está acordando a cada dia sucessivo em um estado policial cada vez mais rígido, onde a Constituição dos EUA é apagada pouco a pouco, dia a dia.
O FBI tornou-se uma Gestapo para o Partido Democrata. A mídia ocidental é um ministério de propaganda para Washington. A verdade que é inconsistente com as narrativas oficiais dominantes é suprimida. O governo e seus presstitutos alimentam o povo com mentiras e dizem que é verdade.
Putin faz discursos nos quais mostra que entende isso, mas suas ações não refletem seu entendimento em seus discursos. A distância entre as palavras de Putin e sua ação é quase infinita.
O Kremlin teve que estar totalmente fora de contato com a realidade quando o Kremlin pensou que sua “operação militar limitada” no Donbass seria permitida por Washington para ser limitada. Como alguém no Kremlin poderia ter sido tão ingênuo, tão crédulo, tão desinformado está além da minha imaginação.
Como é possível que o Kremlin tenha pensado que depois que Washington se deu ao trabalho de forçar a intervenção militar russa em Donbass, Washington não pretendia usá-la para ampliar muito a guerra? Aqui testemunhamos o fracasso total da inteligência russa e o fracasso total da compreensão russa do inimigo com o qual a Rússia está em guerra. De fato, nem mesmo está claro se a Rússia entende que está em guerra com o Ocidente. Aqui e ali um russo diz isso, mas as ações da Rússia desmentem tal entendimento. O Kremlin ainda está tentando resgatar a Europa fornecendo energia para que a Europa possa continuar sua guerra contra a Rússia. Como se entende isso?
Deve ser a primeira vez na História quando um país em guerra fornece a seus inimigos o combustível para conduzir a guerra contra si mesmo. O Kremlin está implorando à Europa que nos deixe vender energia para que suas indústrias de guerra não precisem fechar. O Kremlin poderia fazer mais alguma coisa para fazer o governo russo parecer o governo mais confuso do mundo? https://www.rt.com/business/564148-novak-nord-stream-supplies-europe/
Vamos colocar a origem da guerra em curso e crescente na Ucrânia em seu contexto factual. Em 2014, os neoconservadores americanos que dominam o governo americano derrubaram o governo na Ucrânia, enquanto o governo russo, ignorando totalmente os acontecimentos em seu quintal, estava focado em tentar ganhar a aceitação ocidental como anfitrião das Olimpíadas em Sochi. Em outras palavras, o Kremlin achava que as Olimpíadas eram mais importantes que a Ucrânia.
A despreocupação do Kremlin fez com que a tomada da Ucrânia por Washington fosse moleza. De repente, o Kremlin foi confrontado com neonazistas ucranianos que proibiam o uso da língua russa e aterrorizavam e matavam russos étnicos que compõem a população de Donbass e Crimeia, partes históricas da Rússia que as autoridades soviéticas transferiram da província russa da União Soviética para província da Ucrânia soviética.
Todas essas áreas russas da Ucrânia votaram por maiorias maciças para se reunir com seu país de origem, mas o Kremlin só aceitou o pedido da Crimeia, uma parte da Rússia desde os anos 1700. O Kremlin aceitou a Crimeia, porque é onde está localizada a Base Naval Russa do Mar Negro, arrendada desde o colapso soviético, da Ucrânia, que foi separada da Rússia pelo colapso soviético.
Ao deixar os russos do Donbass à mercê do golpe neoconservador norte-americano, o Kremlin garantiu um conflito militar. A punição que os neonazistas ucranianos infligiram aos russos do Donbass resultou na criação de duas repúblicas independentes: Donetsk e Luhansk. Para se defender da ocupação dos neonazistas, as duas repúblicas organizaram governos e milícias. Depois de perder parte de seu território para as milícias neonazistas ucranianas, as repúblicas de Donetsk e Luhansk pararam o avanço, mas foram submetidas a ataques de artilharia por oito anos em moradias civis que continuam até hoje.
Putin e Lavrov tentaram passar a responsabilidade para o Ocidente e estupidamente, embora com as melhores intenções, tentaram lidar com o problema diplomaticamente, mostrando o quão pouco entendiam o Ocidente. Putin apresentou o impraticável Acordo de Minsk assinado pela Ucrânia e as duas repúblicas do Donbass e garantido pela França e pela Alemanha.
Sob o Acordo de Minsk, o Donbass deveria permanecer na Ucrânia, mas teria autonomia suficiente para ter sua própria força policial para que não pudessem ser perseguidos pela polícia ucraniana neonazista.
Ficou claro quase instantaneamente que a Ucrânia não cumpriria o acordo que assinou e que a França e a Alemanha não cumpririam o acordo. Por que o Kremlin pensou que dois estados fantoches de Washington imporiam um acordo que permitisse à Rússia escapar de um conflito militar está além da minha imaginação. O fato de Putin ter passado oito anos tentando salvar um acordo que nunca teve qualquer perspectiva mostra o quão fora de contato com a realidade o Kremlin está.
Com esse pano de fundo factual, vamos ao conflito atual.
Quando se trata de Direito Internacional, Putin é a única pessoa no mundo que o cumpre. Certamente Washington não. Ao cumprir a lei internacional, Putin dá a Washington todas as vantagens no conflito.
De acordo com o direito internacional, uma invasão russa da Ucrânia é um ato de agressão. Então Putin teve o cuidado de não invadir a Ucrânia, apesar do que você ouve dos presstitutos. As duas repúblicas do Donbass, reconhecidas tardiamente pela Rússia oito anos depois, solicitaram assistência da Rússia para impedir sua conquista por um grande exército ucraniano treinado e armado pelo Ocidente que estava prestes a invadir.
Talvez neste momento o Kremlin tenha percebido seu erro de não aceitar, como as repúblicas imploraram, a reincorporação na Rússia em 2014. Em fevereiro de 2022, se o Kremlin permitisse que os neonazistas exterminassem os russos do Donbass, o Kremlin perderia toda a legitimidade com os russos. pessoas.
Em outras palavras, Washington manobrou com sucesso o governo russo para uma guerra que serviu aos interesses de Washington. Como o Ocidente apresentou, aqui estava a Rússia, o agressor que confirmava a propaganda ocidental. Aqui estava a Rússia subvertendo a Europa com dependência energética. Ali estava a Rússia reconstruindo o Império Soviético. Em seguida, a Rússia estaria recriando o Pacto de Varsóvia e estendendo-o para a Europa Ocidental com a dependência energética da Europa da Rússia. Ninguém no Ocidente ouviu a explicação do Kremlin.
Com a narrativa oficial definida, Washington começou a fornecer à Ucrânia armas modernas, inteligência e informações sobre alvos. Quando a ofensiva russa parou, porque Putin ou os militares russos não tinham a previsão de perceber que uma ofensiva exigia reservas e, como resultado dessa supervisão, não tinham reservas, os ucranianos treinados pelos EUA / Reino Unido começaram sua própria ofensiva, que foi parcialmente bem-sucedida contra as linhas russas finamente protegidas.
As retiradas russas, enquanto aguardam reforços, foram apresentadas na mídia ocidental, como o New York Times e o UK Telegraph, como forças russas fugindo do campo de batalha aterrorizadas, deixando para trás seus equipamentos.
Não é isso que está acontecendo, mas não é o fato da situação que importa, mas como a mídia explica a situação. As narrativas criadas por Washington e seus presstitutos criam seus próprios “fatos”.
Putin e os militares russos inacreditavelmente foram para a guerra com o mínimo de comprometimento de forças e sem reservas. As forças russas simplesmente careciam de mão de obra, dado o compromisso limitado de Putin, para defender linhas tênues uma vez que Putin interrompesse a ofensiva e entregasse a iniciativa a Washington. Este é um dos erros mais estúpidos que um comandante de guerra pode cometer.
O que está realmente acontecendo é que o Kremlin em sua leitura totalmente incorreta de Washington não tinha ideia de que a Ucrânia seria suprida com infinitas armas modernas, inteligência e informações sobre alvos. Não esperando essa resposta, o Kremlin não estava preparado para uma guerra real.
Mesmo que o Kremlin tivesse uma melhor compreensão da situação, o Kremlin não demonstrou nenhuma compreensão de como travar uma guerra. Estamos agora em oito meses de um conflito que a Rússia poderia ter resolvido em uma semana. E a poderosa Rússia foi forçada a ficar na defensiva com suas linhas recuando tanto em Kharkiv no norte quanto em Kherson no sul. Guerras que são percebidas como perdidas podem perder sua glória e apoio da população.
Para ser claro, quando os reforços russos mobilizados, que um militar inteligente teria à mão desde o primeiro conflito, estiverem finalmente preparados para a guerra, aparentemente em dezembro, os russos recuperarão os territórios perdidos, embora os ucranianos possam ter matou os habitantes. Mas ainda não há garantia de que Putin entenda que a Rússia está em guerra com os EUA e a Europa ou o que fazer sobre isso se ele entender. O porta-voz do Kremlin diz que a operação limitada no Donbass continuará. Se for assim e nada mais, a única conclusão possível é que a Rússia sofrerá muito. Um militar impedido de atacar a infraestrutura de comunicação e militar e a maior parte do território do país com o qual está em guerra não pode prevalecer. O Kremlin está em guerra há oito meses e não fez nada para impedir a capacidade de Kiev de travar uma guerra. A visão do Kremlin de que não está em guerra com a Ucrânia e está apenas realizando uma ação policial para remover as forças ucranianas do Donbass é uma ideia auto-enganosa que impede o Kremlin de conduzir uma guerra.
Para falar a verdade, a conduta de guerra do Kremlin é juvenil. Uma criança de 10 anos poderia fazer um trabalho melhor. O Kremlin estava pensando quando pensou que poderia conduzir uma guerra deixando o governo oponente perfeitamente seguro em sua condução da guerra? A Rússia se recusou a fechar o governo em Kiev, permitindo assim que seu inimigo conduzisse, sem oposição, uma guerra contra a Rússia. Esta deve ser a primeira vez na história humana que um governo em guerra tem permissão para operar como se não estivesse em guerra. Não há nenhuma tentativa russa de destruir Zelensky, de fechar Kiev, de interromper a comunicação e a infraestrutura da Ucrânia.
Qualquer país que conduz a guerra de maneira tão autodestrutiva convence seus oponentes de que não tem intenção de vencer a guerra.
Essa percepção da falta de resolução russa encoraja o Ocidente a pressionar mais a Rússia e a violar mais linhas vermelhas russas. Violar as linhas vermelhas russas não significa nada para o Ocidente, pois a Rússia nunca faz nada sobre violações de suas linhas vermelhas. Os protestos russos nada mais são do que uma fanfarronice russa sem sentido, diz o Ocidente.
A menos que o Kremlin pretenda depor suas armas e se render à Ucrânia e ao Ocidente, a extraordinária fraqueza e indecisão que o Kremlin demonstrou em sua “operação militar limitada” incentivará mais agressão do Ocidente e levará diretamente à 3ª Guerra Mundial. Zelensky já está pedindo ataques nucleares preventivos contra a Rússia. https://sputniknews.com/20221006/peskov-urges-entire-world-to-take-note-of-zelenskys-call-for-preventive-nuclear-strike-on-russia-1101582414.html
Aparentemente, nunca em toda a vida de Putin ele aprendeu a colocar o pé no chão. Putin parece pensar que isso pode ser feito com meras palavras, mas não pode. A hesitação de Putin e a tolerância a provocações minaram sua credibilidade.
Como o Ocidente não tem medo de seu oponente, o comportamento Goody Two Shoes de Putin está nos trazendo o Armageddon. Quanto mais a guerra durar, mais envolvido o Ocidente se tornará, maior será a participação de grupos de interesse poderosos, como o complexo militar/de segurança dos EUA, na guerra e menor a perspectiva de desescalada.
Ao mostrar constantemente indecisão, aceitar provocações extremas e implorar descaradamente por negociações, o Kremlin convenceu Washington de que a Rússia é incapaz de lutar. Do ponto de vista de Washington, a Rússia não é nada a temer, apenas algo a ser removido do caminho.
É extraordinário que o governo daquela que é provavelmente a força militar mais poderosa do mundo tenha convencido Washington de que a Rússia é militarmente impotente.
Esta é a conquista de Putin ao tentar salvar os russos do Donbass sem ter que lutar uma guerra real.
Andrei Martyanov, o Saker e Dmitry Orlov enganaram seriamente seu público pró-russo. Martyanov e Saker enfatizaram a superioridade do poder de fogo russo e das operações táticas, o que estava correto, mas ignoraram a falha estratégica embutida da “operação limitada” russa. Além disso, a vantagem tática russa foi reduzida quando as forças limitadas que Putin estava disposto a comprometer tornaram-se muito escassas para proteger os limites da conquista, e as armas modernas do Ocidente e as informações de direcionamento reduziram substancialmente a vantagem do poder de fogo russo.
Putin, tendo tolamente deixado a guerra continuar mês após mês, uma guerra que ele deveria ter competido em uma semana, deu aos EUA e ao Reino Unido tempo para treinar um exército ucraniano maior e equipá-lo com armas modernas. Deveria ter sido óbvio para o Kremlin desde o primeiro dia que isso estava nas cartas. Sempre que uma guerra é prolongada, a vantagem passa para o lado que não é restringido por restrições autoimpostas. É impossível imaginar Napoleão ou a Wehrmacht lutando de maneira tão constrangida quanto a Rússia é obrigada a lutar na Ucrânia. Se Stalin tivesse lutado como Putin é hoje, não haveria Rússia.
Publicado: 3 de agosto de 2022
Corporações dos EUA possuem cerca de 30% das terras aráveis ucranianas
InfoBrics – por Drago Bosnic
A destruição e pilhagem da Ucrânia são notícias antigas há algum tempo, infelizmente. No entanto, a mídia e o público apenas arranharam a superfície da escala desse processo. Com o território da Ucrânia moderna sendo o celeiro da Europa (e além) por milênios, o país tem sido alvo de várias corporações agrícolas, particularmente aquelas originárias do Ocidente político. Nos últimos anos, especialmente após o golpe neonazista em 2014, corporações estrangeiras adquiriram campos ucranianos, privando o país de qualquer controle sobre suas exportações de alimentos e até mesmo sobre o abastecimento doméstico de alimentos.
Corporações como “Cargill”, “DuPont” e “Monsanto” (que é formalmente uma empresa germano-australiana, mas essencialmente americana) estão entre os proprietários mais proeminentes de terras aráveis ucranianas. Além disso, corporações como “Vanguard”, “Blackrock” e “Blackstone” estão entre os maiores acionistas dos gigantes agrícolas mencionados, possuindo trilhões em ativos. Por exemplo, “Blackrock” é um fundo que administra ativos no valor de mais de US$ 10 trilhões, com “Vanguard” controlando pelo menos seis e “Blackstone” gerenciando até US$ 1 trilhão. Juntas, as três grandes corporações multinacionais dos EUA (“Cargill”, “DuPont” e “Monsanto”) possuem mais de 17 milhões de hectares de terras aráveis da Ucrânia.
Em comparação, toda a Itália tem 16,7 milhões de hectares de terras agrícolas. Em suma, as três corporações americanas possuem mais terras agrícolas utilizáveis na Ucrânia do que todo o país da Itália. Toda a área da Ucrânia é de aproximadamente 600.000 quilômetros quadrados. Fora dessa área de terra, 170.000 quilômetros quadrados foram adquiridos por empresas estrangeiras, a grande maioria ocidentais, particularmente aquelas baseadas ou financiadas pelos EUA. Desde que a nova lei sobre a venda de terras agrícolas aprovada pelo regime de Kiev entrou em vigor há aproximadamente um ano, até hoje, os três grandes consórcios multinacionais financiados com capital dos EUA adquiriram bem mais de um quarto das terras aráveis ucranianas. Um relatório da Australian National Review afirma que as três corporações norte-americanas conseguiram adquirir 17 dos 62 milhões de hectares de terras agrícolas em menos de um ano. Isso possibilitou que eles controlassem 28% do total de terras aráveis na Ucrânia.
Depois que a lei sobre a venda de terras agrícolas foi aprovada e entrou em vigor em 1º de julho de 2021, o custo por hectare foi de aproximadamente US$ 2.500, mas logo subiu para US$ 10.000. Até então, um terreno com mais de dois hectares só podia ser alugado por estrangeiros. Mas, depois que a junta neonazista assumiu o poder, combinada com um aumento constante dos preços das terras aráveis, a lei foi alterada e a moratória de duas décadas sobre a venda de terras agrícolas a estrangeiros foi suspensa. Antes desta decisão, os governos estavam relutantes em permitir, já que a medida sempre foi vista como extremamente impopular entre o povo ucraniano. Durante sua campanha presidencial, Vladimir Zelensky disse que planejava organizar um referendo nacional para resolver essa questão “de uma vez por todas”. No entanto, tal voto nunca foi dado.
Um relatório de abril de 2021 do Fundo Monetário Internacional (FMI), um dos maiores credores estrangeiros do regime de Kiev, fez do levantamento da moratória uma condição para seu pacote de empréstimos e afirmou que a produção econômica supostamente cresceria de 6% para mais de 12% na próxima década, dependendo de como a reforma for implementada. Apesar da oposição generalizada ao levantamento da proibição de venda de terras, a desculpa foi encontrada no fato de ter passado muito tempo sem que a Rada (Parlamento) estabelecesse um mecanismo transparente para a venda de terras, que era uma das disposições da lei de 2001 .
Em uma das pesquisas de opinião pública da época das discussões sobre o levantamento da moratória, ficou claro que pelo menos 81% dos entrevistados eram contra a venda de terras a estrangeiros, enquanto apenas 13% a apoiavam. Cerca de dois terços dos entrevistados acreditavam que uma decisão de tamanha importância para o Estado deveria ter sido tomada após um referendo. Quase 60% acreditavam que as terras agrícolas deveriam ser de propriedade do Estado, como é o caso do Canadá ou de Israel.
Estatísticas oficiais em 2021 indicaram que aproximadamente 30% dos 43,6 milhões de ucranianos viviam em áreas rurais. De acordo com dados do Departamento de Comércio dos EUA e do Banco Mundial, a indústria agrícola na Ucrânia emprega mais de 14% da força de trabalho, enquanto os produtos agrícolas representam a maior parte das exportações da Ucrânia. Durante a era soviética, as fazendas foram coletivizadas e de propriedade do Estado. Após o colapso da URSS, a terra foi distribuída aos funcionários que trabalhavam nas fazendas estatais. No entanto, os aspectos legais de tal transferência nunca foram totalmente regulamentados, muito menos implementados. Logo se seguiu um breve período durante o qual a venda de terras a estrangeiros foi permitida, mas depois a moratória de 2001 foi aprovada.
A pilhagem das terras cultiváveis da Ucrânia também explica perfeitamente a súbita “preocupação” do Ocidente político e seus numerosos estados satélites para a exportação de grãos e outras commodities alimentares do país, tudo sob o pretexto conveniente de “alimentar o mundo”. Na realidade, os governos do Ocidente político estavam preocupados com os lucros de seus financiadores, a maioria dos quais são grandes corporações multinacionais cuja principal motivação é o lucro. Assim, o povo ucraniano não apenas foi literalmente roubado das terras pelas quais seus ancestrais deram suas vidas, mas agora eles estão efetivamente morrendo em batalha para garantir que esse roubo continue inabalável.
por Thierry Meyssan
Enquanto a imprensa internacional trata a sabotagem dos gasodutos Nord Stream como uma notícia, nós a analisamos como um ato de guerra contra a Alemanha e a União Europeia. Com efeito, as três rotas de abastecimento de gás para a Europa Ocidental foram cortadas simultaneamente, ao mesmo tempo que foi aberto um novo gasoduto para a Polónia.
Assim como Mikhail Gorbachev viu no desastre de Chernobyl o inevitável colapso da URSS, também acreditamos que a sabotagem dos gasodutos Nord Stream marca o início do colapso econômico da União.
REDE VOLTAIRE | PARIS (FRANÇA) | 4 DE OUTUBRO DE 2022
Fotografia de satélite russo da água fervente após a sabotagem do Nord Stream.
A luta dos Estados Unidos para manter sua hegemonia global atingiu seu terceiro estágio.
Após a expansão da Otan para o Leste em violação dos compromissos ocidentais de não estacionar armas dos EUA na Europa Central, a Rússia, que não pode defender suas enormes fronteiras, está sob ameaça direta.
Violando seus compromissos na Segunda Guerra Mundial, Washington colocou "nacionalistas radicais" ("nazistas" na terminologia do Kremlin) no poder em Kiev. Eles proibiram seus compatriotas de língua russa de falar sua língua nativa, os privaram de serviços públicos e, finalmente, bombardearam os do Donbass. A Rússia não teve escolha a não ser intervir militarmente para pôr fim à sua provação.
A terceira rodada é a mudança autoritária do fornecimento de energia para a Europa Ocidental e Central. No mesmo dia, o Baltic Pipeline entrou em operação, os dois oleodutos Nord Stream foram encerrados, enquanto a manutenção do Turkish Stream foi interrompida.
Esta é a sabotagem mais destrutiva da história. Um ato de guerra contra a Rússia (51%) e a Alemanha (30%), co-proprietários desses grandes investimentos, mas também contra seus parceiros, Holanda (9%) e França (9%). Por enquanto, nenhuma das vítimas reagiu publicamente.
Para realizar esta destruição considerável, era necessário ter submarinos na área, que as potências que estão na região identificaram. Se oficialmente não há pistas, no sentido policial do termo, as “câmeras de vigilância” (sonar) já falaram. Os Estados envolvidos sabem com certeza quem é o culpado. Ou eles não reagem, e serão politicamente exterminados, ou preparam suas reações a essa ação secreta em segredo, e se tornarão verdadeiros atores políticos quando o fizerem.
Recordemos o golpe de Estado em Argel em 1961 e as subsequentes tentativas de assassinato contra o Presidente da República Francesa, Charles de Gaulle. De Gaulle fingiu acreditar que eles foram executados pela Organização do Exército Secreto (OEA), um grupo de franceses contrários à independência da Argélia. Mas o seu ministro dos Negócios Estrangeiros, Maurice Couve de Murville, mencionou publicamente o papel do Opus Dei espanhol e da CIA norte-americana na sua organização e financiamento. De Gaulle procurou e identificou os traidores, reorganizou a polícia e o exército e, de repente, cinco anos depois, anunciou a retirada da França do comando integrado da OTAN. Ele deu as duas últimas semanas para fechar sua sede em Paris-Dauphine e se mudar para a Bélgica; um pouco mais de tempo para fechar as 29 bases militares da OTAN no país. Então ele começou a viajar para o exterior para denunciar a hipocrisia dos EUA, especialmente a Guerra do Vietnã. A França tornou-se instantaneamente uma potência líder nas relações internacionais. Esses eventos nunca foram explicados em público, mas todos os líderes políticos da época podem confirmá-los [ 1 ] .
Desde o desaparecimento da União Soviética, os Estados Unidos desenvolveram um mapa do mundo que perturba as relações internacionais, levando-os a derrubar governos e travar guerras para construir rotas de transporte para fontes de energia. Esta foi a principal atividade do vice-presidente Al Gore durante oito anos, hoje é a atividade do conselheiro especial Amos Hochstein. Recordamos a guerra na Transnístria para obter um hub de oleodutos [ 2 ] , depois a guerra no Kosovo para construir uma via de comunicação através dos Balcãs, o « 8º corredor ». Agora, todas as outras peças do quebra-cabeça estão vindo à tona.
É particularmente difícil compreender o mal que acaba de atingir a União Europeia e que, muito provavelmente, causará o seu colapso económico, porque a própria União tomou algumas das decisões necessárias à sua falência.
Até 26 de setembro de 2022, a União era abastecida principalmente com gás pela Rússia. Isso foi entregue através do gasoduto Brotherhood através da Ucrânia, o gasoduto Nord Stream ou o Turkisch Stream . Os Estados Unidos, que garantem a segurança da União, acabam de cortar sucessivamente essas três rotas. Claro que o gasoduto da Irmandade ainda está funcionando, mas pode ser interrompido a qualquer momento pela vontade de Kiev, Nord Stream foi sabotado e Turkisch Stream não pode mais ser mantido por causa das sanções que a União tomou a pedido dos EUA.
Onze anos atrás, os europeus celebravam sua união com a Rússia. Eles acreditavam que estavam construindo um mundo pacífico e próspero.
Até 26 de setembro, a economia da União baseava-se principalmente na produção da indústria alemã. Ao cortar o Nord Stream , os Estados Unidos destruíram a indústria alemã. Nas famosas palavras de Lord Ismay, o primeiro secretário-geral da OTAN, o objetivo dos anglo-saxões era "manter os americanos dentro, os russos fora e os alemães sob controle".
Ronald Reagan se opôs à entrega de gás russo à França e à Alemanha. Depois de impor sanções malsucedidas contra empresas em ambos os países, ele ordenou que William Casey, diretor da CIA, sabotasse o gasoduto Yamal, na Polônia. Isso foi feito.
Esta política tem sido seguida por todas as administrações dos EUA sem interrupção desde a década de 1950. Nord Stream foi construído por 9 estados, 4 dos quais o possuem. Começou a operar em 2011. A partir do mandato de Donald Trump, em 2017, o Congresso dos EUA ameaçou sanções contra as empresas envolvidas na operação do Nord Stream 1 e as envolvidas no projeto Nord Stream 2 . O próprio presidente Trump zombou da vassalagem do gás russo pela Alemanha. Uma série de obstáculos legais foram colocados para bloquear o gás russo para a Europa Ocidental, não apenas pelos Estados Unidos, mas também pela Polônia. Deste ponto de vista, a nova administração dos EUA não mudou nada. A Alemanha errou ao acreditar que era mais benevolente.
É verdade que em julho de 2021, foi alcançado um acordo pelo qual o Nord Stream 2 teria sido substituído por hidrogênio produzido na Ucrânia e transportado, a partir de 2024 (data do término do contrato russo-ucraniano), através do oleoduto Brotherhood convertido.
O chanceler Olaf Scholz, eleito em dezembro de 2021, cometeu dois erros graves em poucos meses. Em 7 de dezembro, ele foi à Casa Branca, onde tentou resistir à exigência dos Estados Unidos de que ele parasse de aceitar o gás russo. De volta para casa, ele optou por manter o Nord Stream e bloquear o Nord Stream 2 , enquanto buscava fontes renováveis. Ele pensou, erroneamente, que estava equilibrando o belicismo do pensamento estratégico dos EUA, as necessidades de sua indústria e a doutrina dos Verdes, membros de sua coalizão governamental.
O chanceler teve um momento difícil: durante sua entrevista coletiva com o presidente dos EUA, Joe Biden disse que seu país poderia destruir o Nord Stream 2 e que, se a Rússia invadisse a Ucrânia, ele o faria. Foi absolutamente assustador para Scholz ouvir seu suserano cuspir na cara dele que ele poderia destruir um investimento de dezenas de bilhões de dólares se um terceiro agisse sem levar em conta seus ditames. Não sabemos se o presidente Biden também mencionou a destruição do Nord Stream 1 durante as negociações a portas fechadas, mas não é impossível. De qualquer forma, segundo os jornalistas alemães que o seguiram, o chanceler voltou à Alemanha pálido.
Seu segundo erro foi cometido em 16 de setembro de 2022. Seu país queria sair do guarda-chuva anglo-saxão e garantir sua própria segurança e a de toda a União Europeia. «Como nação mais populosa, com maior poder económico e localizada no centro do continente, o nosso exército deve tornar-se o pilar da defesa convencional na Europa», disse o chanceler. Ao especificar que estava falando apenas de "defesa convencional", pretendia poupar a suscetibilidade de seu vizinho francês, a única potência nuclear da União. Ele não percebeu que estava violando a doutrina straussiana ao imaginar que estava fugindo do protetorado militar dos EUA. Em 1992, Paul Wolfowitz assinou o Guia de Políticas de Defesa ,. Indicou que os Estados Unidos considerariam qualquer desejo de emancipação europeia como um cassus belli [ 3 ] .
Seis dias depois, os Navy Seals explodiram os dois gasodutos no Mar Báltico, fazendo a Alemanha retroceder onze anos.
Ao mesmo tempo, o gasoduto Baltic Pipe foi inaugurado com grande alarde, poucas horas após a sabotagem, pelo presidente polonês, o primeiro-ministro dinamarquês e o ministro da Energia norueguês. Não tem as mesmas capacidades que o Nord Stream , mas será suficiente para mudar os tempos. Uma vez que a União Européia era dominada pela indústria alemã usando gás russo, agora será dominada pela Polônia usando gás norueguês. O primeiro-ministro polonês Mateusz Morawiecki declarou triunfalmente na cerimônia de posse: "A era do domínio russo do gás está chegando ao fim; uma era marcada por chantagem, ameaças e extorsão. »
O ato de guerra cometido contra a Rússia, Alemanha, Holanda e França nos obriga a repensar os acontecimentos na Ucrânia. É muito mais importante do que antes, na medida em que os Estados Unidos atacaram seus aliados. Expliquei detalhadamente em artigos anteriores o que os straussianos procuravam com suas provocações na Ucrânia. O que acabou de acontecer nos mostra por que Washington, como estado, apóia o projeto straussiano e que sua “grande estratégia” não mudou desde os anos 1950.
Em 2017, um presidente dos EUA, Donald Trump, veio participar do lançamento da Iniciativa dos Três Mares. Washington muitas vezes vence porque vê mais à frente do que seus aliados.
Na prática, a União Européia entrará em colapso econômico, com exceção da Polônia e seus onze aliados da Europa Central, membros da Iniciativa dos Três Mares (Intermarium) [ 4 ] . A maré está virando. A partir de agora, Varsóvia está correndo na frente.
Os grandes perdedores serão a Europa Ocidental e a Rússia, mas também a Ucrânia, que terá sido destruída apenas para permitir este jogo de massacre.
Thierry Meyssan
*******
O Presidente dos EUA Joe Biden, à esquerda, e o Secretário-Geral da NATO Jens Stoltenberg na cimeira de Madrid a 29 de Junho. (NATO)A guerra nunca é uma solução; há sempre alternativas que poderiam – e deveriam – ter sido perseguidas por aqueles a quem foi confiado o destino da sociedade global antes de ser dada a ordem de enviar a juventude de uma nação para ir lutar e morrer. Qualquer líder nacional que se preze deveria procurar esgotar todas as outras possibilidades para resolver as questões com que os seus respectivos países se confrontam.
Se visto no vácuo, o anúncio do Presidente russo Vladimir Putin na Quarta-feira, num discurso televisivo ao povo russo, de que estava a ordenar a mobilização parcial de 300.000 reservistas militares para complementar cerca de 200.000 russos actualmente envolvidos em operações de combate no solo da Ucrânia, pareceria ser a antítese da procura de uma alternativa à guerra.
Este anúncio foi feito em paralelo com um que autorizou a realização de referendos no território da Ucrânia actualmente ocupado pelas forças russas relativamente à questão de estes territórios se juntarem à Federação Russa.
Vistas isoladamente, estas acções parecem representar um ataque frontal ao direito internacional tal como definido pela Carta das Nações Unidas, que proíbe actos de agressão de uma nação contra outra com o objectivo de confiscar território pela força das armas. Assim o disse o Presidente dos EUA Joe Biden quando discursou na Assembleia Geral das Nações Unidas horas após o anúncio de Putin.
“Um membro permanente do Conselho de Segurança das Nações Unidas invadiu o seu vizinho, tentando apagar um Estado soberano do mapa”, disse Biden. “A Rússia violou sem vergonha os princípios fundamentais da Carta das Nações Unidas”.
A história, porém, é uma amante severa, onde os factos se tornam incómodos para a percepção. Quando vista através do prisma do facto histórico, a narrativa que está a ser promulgada por Biden inverte-se. A realidade é que desde o colapso da União Soviética no final de 1991, os EUA e os seus aliados europeus têm conspirado para subjugar a Rússia, num esforço para assegurar que o povo russo nunca mais seja capaz de montar um desafio geopolítico a uma hegemonia americana definida por uma “ordem internacional baseada em regras” que foi imposta ao mundo no rescaldo da Segunda Guerra Mundial.
Durante décadas, a União Soviética tinha representado uma tal ameaça. Com o seu desaparecimento, os EUA e os seus aliados estavam determinados a nunca mais permitir que o povo russo – a nação russa – se manifestasse de forma semelhante.
Quando Putin falou sobre a necessidade de “medidas necessárias e urgentes para proteger a soberania, segurança e integridade territorial da Rússia” contra “as políticas agressivas de algumas elites ocidentais que tentam por todos os meios necessários manter a sua supremacia”, ele tinha esta história em mente.
O objectivo dos EUA e dos seus aliados ocidentais, declarou Putin, era “enfraquecer, dividir e, em última instância, destruir o nosso país”, promulgando políticas destinadas a causar “que a própria Rússia se desintegre numa multitude de regiões e territórios que são inimigos mortais uns dos outros”. De acordo com Putin, o Ocidente liderado pelos EUA “incitou propositadamente o ódio à Rússia, particularmente na Ucrânia, à qual reservaram o destino de uma testa de ponte anti-russa”.
A Terceira Lei do Movimento de Newton, segundo a qual cada acção desencadeia uma reacção igual e oposta, aplica-se também à geopolítica.
Em 24 de Fevereiro, Putin emitiu ordens para que as forças armadas da Rússia iniciassem aquilo a que chamou uma “Operação Militar Especial” (SMO) na Ucrânia. Putin declarou que esta decisão estava em conformidade com o Artigo 51 da Carta das Nações Unidas e com os princípios da autodefesa preventiva colectiva, tal como definidos pelo direito internacional.
Os objectivos desta operação eram proteger as novas repúblicas independentes de Lugansk e Donetsk (referidas colectivamente como a região de Donbass) de um perigo iminente representado por uma acumulação de forças militares ucranianas que, segundo a Rússia, estavam prontas para atacar.
O objectivo declarado da SMO era salvaguardar o território e a população das repúblicas de Lugansk e Donetsk, eliminando a ameaça colocada pelos militares ucranianos. Para o conseguir, a Rússia adotou dois objectivos principais – a desmilitarização e a desnazificação.
A desmilitarização da Ucrânia seria realizada através da eliminação de todas as infra-estruturas e estruturas organizacionais afiliadas à Organização do Tratado do Atlântico Norte, ou NATO; a desnazificação envolveria uma erradicação semelhante da ideologia odiosa do ultra-nacionalista ucraniano, Stepan Bandera, que foi responsável pela morte de centenas de milhares de judeus, polacos e russos étnicos durante a Segunda Guerra Mundial e numa década de resistência anti-soviética após o fim da guerra.
A partir de 2015, a NATO tem vindo a treinar e a equipar os militares ucranianos com o objectivo de enfrentar os separatistas pró-russos que tinham tomado o poder no Donbass após o derrube do presidente ucraniano pró-russo Victor Yanukovich numa violenta insurreição, conhecida como a “Revolução Maidan”, liderada por partidos políticos ucranianos de direita que professavam lealdade à memória de Stepan Bandera.
A Ucrânia perseguia a adesão à NATO desde 2008, consagrando este objectivo na sua constituição. Embora a adesão efectiva ainda não se tivesse produzido em 2022, o nível de envolvimento da NATO com as forças armadas ucranianas converteu a Ucrânia numa extensão de facto da aliança da NATO.
A Rússia considerou a combinação da adesão à NATO com a postura anti-russa do governo ucraniano pós-Maidan, ligada como estava à ideologia de Bandera, como uma ameaça à sua segurança nacional. A SMO foi concebida para eliminar essa ameaça.
Duas Fases da Operação Russa
Durante aproximadamente os primeiros seis meses, a operação militar russa poderia ser dividida em duas fases distintas. A primeira foi um esforço de tipo guerra relâmpago concebido para chocar os militares e o governo ucraniano e submetê-los. Caso falhasse, pretendia-se a moldar o campo de batalha de uma forma que isolasse as forças ucranianas reunidas perto da região de Donbass antes do seu envolvimento decisivo pelos militares russos na segunda fase, que teve início a 25 de Março.
A segunda fase da SMO, a “batalha pelo Donbass”, desenrolou-se em Abril, Maio, Junho e Julho, e envolveu uma guerra brutal, ao estilo de moagem de carne em terreno urbano e entre fortificações defensivas que tinham sido preparadas pelas forças ucranianas ao longo dos últimos oito anos.
A Rússia fez ganhos lentos e agonizantes, numa guerra de desgaste que viu a Rússia infligir perdas horríveis às forças armadas ucranianas. Tal foi a extensão dos danos causados pela Rússia ao exército da Ucrânia que, no final de Julho, quase todo o inventário de armas da era soviética que a Ucrânia possuía no início da SMO tinha sido destruído, juntamente com mais de 50 por cento da sua componente militar em serviço activo.
Normalmente, ao avaliar números de baixas desta magnitude, qualquer analista militar profissional teria razão em concluir que a Rússia tinha, efectivamente, cumprido o seu objectivo de desmilitarização, que logicamente deveria ter sido seguido pela rendição do governo ucraniano em termos que teriam resultado nos tipos de mudança política fundamental necessária para implementar o objectivo russo de desnazificação e, com ele, assegurar a neutralidade ucraniana.
Mas as mesmas forças que Putin tinha descrito no seu discurso de mobilização conspiraram para promover a sua agenda anti-russa, derramando dezenas de biliões de dólares de ajuda militar (excedendo, em poucos meses, todo o orçamento anual da defesa da Rússia) destinada não a promover uma vitória ucraniana, mas sim a acelerar uma derrota estratégica russa.
“Enquanto que o principal objectivo ocidental foi a defesa contra a invasão [russa]”, o jornalista Tom Stevenson observou num OpEd do The New York Times, “tornou-se o desgaste estratégico permanente da Rússia”.
A prestação de ajuda militar a esta escala foi uma mudança de jogo que as forças militares russas responsáveis pela implementação da SMO não foram capazes de superar. Esta nova realidade manifestou-se na primeira quinzena de Setembro, quando a Ucrânia lançou uma grande contra-ofensiva que conseguiu expulsar as forças russas do território da região de Kharkov que estava ocupado desde o início da SMO.
Novo Paradigma de Ameaça
Embora a Rússia tenha sido capaz de estabilizar as suas defesas e, por fim, parar a ofensiva ucraniana, infligindo um enorme número de baixas à força atacante, a realidade é que a Rússia enfrentava um novo paradigma de ameaça na Ucrânia, um paradigma que viu os militares russos lutarem contra um exército ucraniano reconstituído que se tinha tornado um representante de facto da aliança da NATO liderada pelos EUA.
Confrontado com esta nova realidade, Putin informou o povo russo de que considerava “necessário tomar a seguinte decisão, que responde plenamente às ameaças que enfrentamos: A fim de defender a nossa pátria, a sua soberania e integridade territorial, e a segurança do nosso povo e da população e para assegurar as áreas libertadas, considero necessário apoiar a proposta do Ministério da Defesa e do Estado-Maior General para introduzir uma mobilização parcial na Federação Russa”.
Os Estados Unidos e os seus aliados da NATO fariam bem em reflectir sobre a lição inerente a Oséias 8:7- semeia ventos, colhe tempestades.
Ou, dito de outra forma, a Terceira Lei de Newton voltou em força.
A decisão de Putin de ordenar uma mobilização parcial dos militares russos, quando combinada com a decisão de realizar os referendos no Donbass e na Ucrânia ocupada, transforma radicalmente a SMO de uma operação de âmbito limitado para uma operação ligada à sobrevivência existencial da Rússia. Uma vez realizados os referendos, e os resultados transmitidos ao parlamento russo, o que é agora o território da Ucrânia passará, de uma só vez, a fazer parte da Federação Russa – a pátria russa.
Todas as forças ucranianas que se encontram no território das regiões a incorporar na Rússia serão vistas como ocupantes; e os bombardeamentos ucranianos deste território serão tratados como um ataque à Rússia, desencadeando uma resposta russa. Enquanto a SMO tinha, por concepção, sido implementado para preservar as infra-estruturas civis ucranianas e reduzir as baixas civis, uma operação militar SMO será configurada para destruir uma ameaça activa à própria Mãe Rússia. As luvas serão retiradas.
Os EUA e a NATO enfrentam uma decisão
Os EUA e a NATO, tendo-se comprometido com um programa concebido para derrotar a Rússia por procuração, têm agora de decidir se continuam a dar seguimento ao seu apoio político e material à Ucrânia e, em caso afirmativo, até que ponto. O objectivo continua a ser a “derrota estratégica” da Rússia, ou será que a ajuda será adaptada simplesmente para ajudar a Ucrânia a defender-se?
Estes são dois objectivos completamente diferentes.
Um permite o desgaste contínuo de qualquer força russa que procure projectar poder do território russo para a Ucrânia mas, ao fazê-lo, respeita a realidade, se não a legitimidade, da incorporação russa do Donbass e dos territórios do sul da Ucrânia sob ocupação na Federação Russa.
A outra continua a apoiar a actual política do governo ucraniano e dos seus aliados ocidentais de expulsar a Rússia do Donbass, da Ucrânia ocupada e da Crimeia. Isto significa atacar a Mãe Rússia. Isto significa guerra com a Rússia.
Pela sua parte, a Rússia considera-se já em guerra com o Ocidente. “Estamos realmente em guerra com…a NATO e com o Ocidente colectivo”, disse o Ministro da Defesa russo Sergei Shoigu numa declaração que se seguiu ao anúncio de Putin relativamente à mobilização parcial.
“Não nos referimos apenas às armas que são fornecidas em enormes quantidades. Naturalmente, encontramos formas de contrariar estas armas. Temos em mente, claro, os sistemas ocidentais que existem: sistemas de comunicação, sistemas de processamento de informação, sistemas de reconhecimento, e sistemas de inteligência por satélite”.
Neste contexto, a mobilização parcial russa não se destina a derrotar os militares ucranianos, mas sim a derrotar as forças da NATO e do “Ocidente colectivo” que foram reunidas na Ucrânia.
E se estes recursos da NATO forem configurados de uma forma que seja considerada pela Rússia como constituindo uma ameaça à pátria russa…
“Claro que”, disse Putin no seu discurso sobre mobilização parcial, “se a integridade territorial do nosso país for ameaçada, usaremos todos os meios à nossa disposição para defender a Rússia e o nosso povo”, uma referência directa ao arsenal nuclear da Rússia.
“Isto não é um bluff”, salientou Putin. “Os cidadãos da Rússia podem estar certos de que a integridade territorial da nossa pátria, a nossa independência, e a nossa liberdade, reitero, serão salvaguardadas com todos os meios à nossa disposição. E aqueles que estão a tentar chantagear-nos com armas nucleares precisam de saber que a rosa dos ventos também pode virar-se na sua direcção”.
Foi a isto que o mundo chegou – uma corrida louca ao apocalipse nuclear baseada na expansão irracional da NATO e em políticas russofóbicas arrogantes aparentemente ignorantes da realidade de que o conflito na Ucrânia se tornou agora uma questão de importância existencial para a Rússia.
Os EUA e os seus aliados no “Ocidente colectivo” têm agora de decidir se a prossecução contínua de uma política de décadas de isolamento e destruição da Rússia é uma questão de importância existencial para eles, e se o apoio continuado de um governo ucraniano que é pouco mais do que a manifestação moderna da odiosa ideologia de Stepan Bandera vale a vida dos seus respectivos cidadãos, e a do resto do mundo.
O relógio do apocalipse está literalmente a um segundo da meia-noite e nós, no Ocidente, não podemos culpar senão a nós mesmos.
__________
O autor: Scott Ritter é um antigo oficial de inteligência do Corpo de Fuzileiros Navais dos EUA que serviu na antiga União Soviética implementando tratados de controlo de armas, no Golfo Pérsico durante a Operação Tempestade no Deserto e no Iraque supervisionando o desarmamento das ADM. O seu livro mais recente é Disarmame
Paul Craig Roberts
Instituto de Economia Política
Finalmente, talvez possamos entender as decisões de Putin
20 de setembro de 2022 | Categorias: Artigos e Colunas | Etiquetas: | Imprimir este artigo
Atualização: Uma quarta região ucraniana, Zaporozhye, começa a votar em 3 dias em uma petição pedindo que a região se junte à Rússia.
Apoie seu site. Não há ninguém além de você para apoiá-lo.
Finalmente, talvez possamos entender as decisões de Putin
Paul Craig Roberts
Tenho tentado entender a interrupção da ofensiva russa no Donbass por Putin, entregando assim a iniciativa à Ucrânia, que a Ucrânia tentou explorar em contra-ofensivas. A primeira contra-ofensiva em Kherson foi destruída, mas a segunda na área de Kharkov, onde as forças russas eram escassas, forçou uma retirada russa.
Também tenho tentado entender os intermináveis anúncios de Putin de linhas vermelhas que ele nunca impõe enquanto o “conflito limitado” se amplia vertiginosamente, agora com o pedido da Ucrânia para que Washington forneça mísseis de longo alcance capazes de atacar a Ponte Kerch, o Mar Negro da Rússia. base naval na Crimeia e vilas e cidades russas. A Ucrânia já atacou vilarejos russos perto de sua fronteira com pouco efeito, e talvez seja por isso que os ataques não provocaram nenhuma resposta do Kremlin. Washington, de olho na falta de resposta de Putin às violações de suas linhas vermelhas, e até agora não encontrando nenhuma resposta russa à ampliação da guerra, está considerando fornecer os mísseis de longo alcance, talvez por meio de terceiros, para a Ucrânia.
Uma guerra, que uma campanha devidamente conduzida poderia ter terminado em vitória em três dias, como disse o líder da Federação Russa da Chechênia, e teria sido o caso se ele estivesse no comando, está agora em seu sexto mês. Ninguém no Ocidente mais teme os militares russos, que têm sido interminavelmente expostos na mídia ocidental como ineficazes e incompetentes. O Kremlin apóia essa conclusão com sua lamentação de que a Rússia quer fazer um acordo, mas o judeu Zelensky não vai negociar com eles, aceitando assim que Zelensky tem a vantagem no conflito. É impossível imaginar uma guerra tão mal conduzida, tanto na aparência quanto na realidade, do que a “operação limitada” do Kremlin na Ucrânia.
Mas agora as notícias da RT e do Sputnik trazem uma luz diferente à situação. Tanto a República Popular de Donbass Lugansk quanto a República Popular de Donesk renovaram seus pedidos, estupidamente rejeitados pelo Kremlin em 2014, para se reunirem com a Rússia, um pedido pouco razoável, já que Donbass é habitado por russos que antes faziam parte da Rússia. O Conselho Público da área de Kherson da atual Ucrânia também expressou o desejo de se dissociar da Ucrânia e juntou-se às Câmaras Cívicas de Lugansk e Donetsk para pedir a reincorporação na Rússia. https://sputniknews.com/20220920/kherson-region-public-council-proposes-to-hold-referendum-on-joining-russia-1100997757.html
Putin, sendo um personagem de dois sapatos, sente que não pode agir fora da lei internacional. Sua crença ainda pode destruir a Rússia, já que ninguém no mundo ocidental se importa com o direito internacional. Mas Putin acha que é importante.
Os pedidos de Luganst e Donesk se materializando novamente após a rejeição do Kremlin há oito anos e acompanhados pelos de Kherson sugerem que o Kremlin, finalmente percebendo que está em guerra, para liberar suas mãos, está transformando a guerra em uma guerra entre Rússia e Ucrânia e quem mais está envolvido. Uma vez que o Donbass é novamente parte da Rússia, os ataques ucranianos são ataques à Rússia e, portanto, a Rússia é justificada pelo direito internacional para atacar toda a Ucrânia. Tal ataque acabaria rapidamente com a guerra e demonstraria, finalmente, que afinal existem linhas vermelhas russas.
Então, como hipótese de trabalho, suponho que finalmente ocorreu ao Kremlin que a Rússia está realmente em guerra e não engajada em uma ação policial limitada no Donbass como o Kremlin pretendia. Para evitar ser legalmente o agressor, o Kremlin precisa transformar a Ucrânia no agressor do território russo, aceitando os pedidos de Luganst, Donesk e Kherson para se reunir com a Rússia. Assim, a ofensiva russa foi interrompida enquanto o terreno político é preparado. Se o Kremlin novamente negar a reunificação, não há explicação para o comportamento do Kremlin, mas estupidez.
Respeito a preocupação de Putin com a lei. Mas, no entanto, acho que as restrições que o Kremlin impõe às suas ações são ridículas. Ninguém no Ocidente se importa com a lei internacional, como ilustram os ataques dos EUA, da OTAN e de Israel a outros países. Tudo o que o Kremlin conseguiu com seu bom comportamento foi prolongar seu conflito com a Ucrânia até se tornar um conflito envolvendo os EUA e a OTAN.
A consequência da contenção e indecisão russa, se persistir, provavelmente será uma guerra nuclear. É contra a guerra nuclear que estou escrevendo.
"Considerado um dos mais relevantes cantores de ópera da sua geração, Hvorostovsky encabeçou peças nas maiores salas do mundo, tendo passado pela Fundação Calouste Gulbenkian, em Lisboa, onde cantou repertório de câmara de compositores russos, como os ciclos The Nursery e Songs and Dances of Death, de Modest Mussorgsky.
O director-geral do Teatro Bolshoi, Vladimir Urin, considerou a morte do barítono “um desastre”, citado pela agência Tass, lamentando que Hvorostovsky nunca tivesse chegado a actuar naquele espaço. Por seu lado, o porta-voz da presidência russa, Dmitry Peskov, classificou o barítono um “tesouro da cultura russa e mundial”.
O crítico britânico Norman Lebrecht, da BBC3, recordou esta quarta-feira o barítono russo, como “o melhor Eugene Onegin da actualidade, o Don Giovanni mais sensual e o dominante Rigoletto”, numa referência às suas interpretações dos protagonistas de Tchaikovsky, Mozart e Verdi.
Nascido na cidade de Krasnoyarsk, na Sibéria, Hvorostovsky desenvolveu uma carreira de renome desde a década de 1980, depois de escapar a uma vida nas ruas, enquanto adolescente, e de conseguir ultrapassar um problema com o álcool que podia ter posto fim a um percurso aplaudido pela crítica e pelo público que o viu e ouviu, como recorda o New York Times. Em 1989, venceu a competição internacional de canto lírico, em Cardiff, no Reino Unido, batendo o barítono Bryn Terfel.
Segundo a biografia patente no site oficial, Hvorostovsky foi o primeiro cantor de ópera a realizar um concerto a solo com orquestra e coro na Praça Vermelha, em Moscovo, que foi transmitido em mais de 25 países.
Em Maio, apresentou-se na Metropolitan Opera Gala, em Nova Iorque, onde surpreendeu o público presente com uma aparição inesperada em palco, para cantar Cortigiani, vil razza dannata, do Rigoletto, de Verdi. No mês anterior, cancelara a participação no elenco de Eugeni Oneguin, de Tchaikovsky, naquele teatro. Em Junho, actuaria pela última vez, em Krasnoyarsk, a sua cidade natal."
"Uma perspectiva africana (Angola, tradução automática):
Nos últimos dias, a coisa mais relevante que saiu do já longo e cansativo conflito no Leste Europeu foi a descoberta de valas comuns em Izium, com 500 corpos, depois que os ucranianos expulsaram os russos da região, e a suposta provas de tortura por parte dos ocupantes. A verdade, porém, é menos evidente: pelo menos a maioria são corpos de vítimas do conflito, militares e civis, enterrados pelos russos, a maioria com identificação, e o ritual cristão de colocar uma cruz sobre o túmulo. E as alegações de provas de tortura feitas imediatamente pelo presidente Volodymyr Zelensky, são, afinal, mais uma demonstração de que a verdade foi a primeira vítima desses combates.
Como já aconteceu em Bucha, quando os ucranianos conseguiram convencer o mundo de que os russos mataram e torturaram dezenas de ucranianos durante o cerco de Kiev, logo no início da guerra, no final de fevereiro, cuja solidez das evidências está desaparecendo a cada dia a passar, também agora em Izium, uma das cidades reconquistadas pelos ucranianos na sua mais recente e bem sucedida contra-ofensiva no leste do país, o Presidente Zelensky apressou-se a falar, nos seus vídeos diários, sobre corpos encontrados com cordas no pescoço e outras provas de tortura.
A mídia ocidental rapidamente e sem contextualizar retomou as acusações de Volodymyr Zelensky ou mesmo reproduziu o Ministério da Defesa russo, que imediatamente chegou a dizer, citado pela mídia russa, que aqueles órgãos são vítimas do conflito, civis e militares, que as forças russas que eles propuseram para entregá-los aos ucranianos, mas estes recusaram-se a aceitá-los e foram obrigados a enterrá-los, embora com a identificação de pessoas em cruzes para cobrir as sepulturas, sempre que possível.
E a situação tornou-se tão insustentável para a versão ucraniana da tortura em massa que a Reuters, a maior agência de notícias do mundo, e uma das mais prestigiadas, chegou a anunciar - o que é raro nesta agência - a retirada de um artigo sobre esses sinais de tortura porque os seus jornalistas no terreno não confirmaram a existência de cordas à volta do pescoço de alguns dos corpos exumados.
O porta-voz do Kremlin, Dmytri Peskov, reforçou a ideia de que é uma invenção ucraniana culpar a Rússia, contando com a colaboração da mídia ocidental para repetir o mesmo cenário de Bucha, espalhando uma mentira de forma programada e profissional, mas prometeu que Moscou fará tudo para desmontá-lo.
A par deste episódio, que deixa ainda mais claro que, de ambos os lados, a verdade é um elemento negligenciável quando se trata de obter ganhos de propaganda para os combates em curso, como foi o caso, por exemplo, quando Moscovo, face à avanço evidente das forças ucranianas em territórios estratégicos para todo o Donbass, no leste da Ucrânia, chegou a dizer que não se tratava de uma perda forçada de território que já controlavam há meses, mas uma manobra para reconcentrar forças e reagrupar unidades de combate para melhor para voltar à ofensiva, quando, na verdade, suas tropas saíram em debandada deixando para trás toneladas de material militar.
Mas não só a Rússia está perdendo vastos territórios na região de Kharkiv, que são essenciais para controlar as posições de Moscou nas repúblicas independentes de Donetsk e Lugansk, no Donbass, mas também está vendo a artilharia ucraniana ter sucesso, com crescente insistência. , flagelam a cidade de Donetsk, diariamente, com lançadores de foguetes de longo alcance americanos e franceses, graças ao reposicionamento dessas unidades nas áreas agora reconquistadas, causando dezenas de baixas civis na capital daquela república pró-russa, que Moscou considera ser um tratado de guerra porque esses tiros são direcionados apenas para áreas civis no centro da cidade.
Mudança de tática à vista
A estratégia para esta guerra está sendo questionada com crescente insistência dentro da sociedade militar e política russa, com a mídia estatal ecoando dúvidas sobre as opções do Kremlin - ou seja, eles foram autorizados a fazê-lo com a intenção de medir e testar o pulso da guerra civil sociedade -, fazendo ouvir as vozes que querem ver Moscovo subir de nível nesta ofensiva, deixando de lado as limitações inerentes à "operação militar especial" definida por Vladimir Putin, empregando apenas tropas profissionais, sem recorrer a reservistas, com um claro alcance limitado de alvos militares, o que poderia, por exemplo, levar a Rússia a atacar infraestruturas ferroviárias e rodoviárias, tornando-as inúteis, barragens, centrais elétricas, ou mesmo avançar para o bombardeio aéreo com o uso de bombardeiros pesados supersônicos, como o TU-160 ( Tupolev) etc.,que ainda não foi visto, exceto em casos pontuais, como o ano passado para impedir que tropas inimigas cruzassem o rio.[...]"
Ricardo Bordalo no Novo Jornal, 19 de Setembro de 2022
